ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12605/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А76-48127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2020 г.  по делу № А76-48127/2019.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО2 (диплом, доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (диплом, доверенность № ИА-7 от 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»):- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения                      № 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным гарантирующим поставщиком;- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения                                       № 74020311004208 недействительным с начала действия договора;- о признании точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #17, #20 в соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения 74020311004208 от 01.07.2019.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Муллит», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третьи лица, УФАС по Челябинской области, АО «ЧЭМК», ООО «Муллит», ПАО «Челябэнергосбыт», АО «ВСМ»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЧОМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ЧОМЗ» считает, что точки учета электроэнергии навязаны гарантирующим поставщиком потребителю. Включение сетевой организацией в технические условия для заявителя предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), требований об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ»  не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Истцом также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «ЧОМЗ» указывает на неверную оценку судом первой интенции акта разграничения балансовой принадлежности, направленного ответчику, поскольку подпись представителя АО «ЧЭМК» в нем не требуется. Согласно акту от 2016 г. и приложенной к нему однолинейной схеме энергоснабжения, а также приложениям №1 и №2 к акту с изменениями от 2019 г., граница балансовой принадлежности электросетей ООО «Муллит» расположена на кабельных наконечниках кабелей ООО «Муллит» в ячейках №19, 20 РУ-10кВ подстанции №52 АО «ЧЭМК», но не на границе балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ». Податель жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о заключенности договора № 74020311004208 от 01.07.2019. Также истец отмечает, что поскольку приложение к договору является его неотъемлемой частью, следовательно, оно может быть оспорено в самостоятельном судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 от ООО «Уралэнергосбыт» в адрес истца поступило предложение о заключении договора энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019, с приложениями к договору.

В ответ на предложение ООО «ЧОМЗ» направило ответчику свои возражения, оформленные протоколом разногласий №1 от 30.07.2019 к договору. 

19.08.2019 ООО «ЧОМЗ» во исполнение пункта 11 договора в адрес ответчика направило приложение № 9 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения с приложениями, составленный в соответствии с договором аренды производственных площадей и собственности потребителя на 2019 г.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется приложение №1 к договору энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик изменений в договор не внес. 

17.09.2019 в адрес ответчика направлен протокол разногласий №2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения, с указанием точек учета поставки электрической энергии потребителя.

09.10.2019 ответчик представил подписанный протокол разногласий №2 от 30.08.2019 к договору и протокол согласования разногласий от 24.09.2019 к протоколу разногласий №2.

По утверждению ООО «ЧОМЗ», стороны при заключении договора энергоснабжения № 74020311004208 не пришли к соглашению по приложению № 1 к договору энергоснабжения: перечень точек поставки потребителя по адресу: 

<

...> П, определяющему перечень точек учета электрической энергии потребляемой ООО «ЧОМЗ». 

В редакции ответчика данные точки учета находятся на подстанции № 52 принадлежащей АО «ЧЭМК», на протяженности 1  800 метров от территории балансовой принадлежности ООО «ЧОМЗ». 

Как указывает истец ООО «Уралэнергосбыт» противозаконно навязывает истцу, как потребителю точки учета на чужой подстанции № 52 (собственность ОАО «ЧЭМК»), одновременно с этим вменяя обязанности по оплате ремонтных затрат изношенной за 50 с лишним лет 2-х километровой подземной кабельной линии и потерь с этим связанных, а также фактическое исполнение функций «сетевой организации». 

Поскольку стороны не пришли к соглашению по приложению № 1 к договору энергоснабжению по перечню точек поставки, ООО «ЧОМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЧОМЗ» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уралэнергосбыт» об определении условий договора энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019.

Стороны подписали соглашение о принятии итоговой редакции пунктов протокола разногласий от 30.07.2019 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 (т.2, л.д. 10-11). Условия данного договора урегулированы.

ООО «ЧОМЗ» отказалось от иска по делу №А76-40729/2019, отказ судом принят, производство по делу  №А76-40729/2019 прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020.

 В настоящем деле истец просит признать недействительным приложение №1 к договору с начала его действия и определить новые точки учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками регламентированы главой III Основных положений № 442.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупателем электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 является покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. 

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение. 

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. 

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений № 442 точка поставки является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно определению «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016, подписанным АО «ЧЭМК», ООО «Муллит» и истцом, установлена граница балансовой принадлежности «на кабельных наконечниках кабелей ООО «Муллит» в ячейках № 19, 20 РУ-10кВ подстанции № 52 ОАО «ЧЭМК» (т. 1, л.д. 47).

Согласно приложениям № 1, № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности являются однолинейная схема электроснабжения ООО «ЧОМЗ» с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установленных средств учета электроэнергии и перечень средств учета в точках поставки электроэнергии ООО «ЧОМЗ».

Приложения № 1, № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 также подписаны АО «ЧЭМК», ООО «Муллит» и истцом (т.1, л.д. 48-50). 

На основании указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 точек поставки составлено и подписано истцом и ответчиком приложение № 1 Перечень точек поставки к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 31-34). 

Письмом от 19.08.2019 истец направил в адрес ответчика приложения к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 – однолинейную схему электроснабжения ООО «ЧОМЗ» и перечень средств учета в точках поставки электроэнергии ООО «ЧОМЗ». 

Согласно перечню средств учета в точках поставки электроэнергии ООО «ЧОМЗ» точка поставки установлена «на кабельных наконечниках присоединения № 8, № 10, № 14, № 17, № 20». В акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 изменения не внесены, приложения подписаны ООО «Муллит» и ООО «ЧОМЗ» (т. 2 л.д. 28-29, 132 оборот-133). 

Довод апеллянта о том, что подпись собственника объекта электроэнергии АО «ЧЭМК» в данном случае не требуется, является необоснованным.

Согласно Правилам № 861 (ред. от 27.12.2019) «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Собственниками объектов электроэнергетики, в данном случае, являются АО «ЧЭМК» и ООО «Муллит». 

В связи с тем, что в представленных истцом приложениях к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016 отсутствует подпись АО «ЧЭМК», указанные документы не могут быть использованы при определении объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ответчиком по договору энергоснабжения. 

С АО «ЧЭМК» истец данную схему не согласовывал, что подтверждается письмом АО «ЧЭМК» № 10-342-5 от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 110), в котором также сообщается, что спорные приборы учета входят в систему АСКУЭ АО «ЧЭМК» и изменение места установки расчетных приборов учета невозможно. 

Подписанное приложение № 1 Перечень точек поставки к договору полностью отражает схему расчетов при определении объема электрической энергии (мощности), поставляемой ответчиком в точках поставки по договору энергоснабжения и не нарушает прав истца.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании невыгодных условий со стороны гарантирующего поставщика. 

Податель жалобы ссылается на пункты 12.1 и 14 Правил №861 и указывает, что в технических условиях для заявителей, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подп. «а»); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подп. «г»).

Между тем, Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с подп. «г.1» пункта 7 Правила технологического присоединения устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

В рассматриваемом случае, ответчик является не сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и между сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец (ООО «Уралэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителю, а потребитель (ООО «ЧОМЗ») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение № 1 не является самостоятельным договором, оформлено истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения и является согласно пункту 3.1.1 и разделу 11 договора его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 содержит перечень точек поставки электроэнергии потребителя.

Информация в приложении № 1 к договору энергоснабжения отражается на основании документов о технологическом присоединении (акте об осуществлении технологического присоединения/акте разграничения балансовой принадлежности) представленных потребителем.

При переписке ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «ЧЭМК» стало известно, что истец не обращался в сетевую организацию с изменением места установки расчетных приборов электроэнергии.

Требование истца о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным потребителю гарантирующим поставщиком не основано на законе и не соответствует Основным положениям № 442. 

Под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. 

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы не заключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий и т.д. Факт навязывания невыгодных условий договора может быть установлен только в процессе урегулирования договора. 

Договор № 74020311004208 от 01.07.2019 заключен и все существенные условия в нем урегулированы. 

Требование истца признать приложение № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 недействительным с начала действия договора, также не основано на законе. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно пункту 6 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Одним из существенных условий договора энергоснабжения, определяемых сторонами, является порядок определения объема покупки электрической энергии, и условие о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета (пункт 40 Основных положений № 442). Точки поставки определяются на основании акта разграничения балансовой принадлежности или акта об осуществлении технологического присоединения. Указанные условия сторонами определены в приложении № 1. 

Истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о возможности признания приложения № 1 недействительным с 01.07.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что приложение к договору само по себе не является сделкой по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения о недействительности сделки. Приложение к договору в отрыве от договора не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности ООО «ЧОМЗ» или ООО «Уралэнергосбыт», а соответственно, не является сделкой и не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ГК РФ. 

В связи с этим в отношении оспариваемого приложения к договору не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании приложения к договору недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2020 г.  по делу № А76-48127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:                                                                     С.В. Тарасова

                                                                               Е.В. Ширяева