ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1530/2022

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-1530/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее - общество «Сельхозпредприятие Волково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее - общество «СХП Севмолпрод») о взыскании 7 099 679 рублей долга по договору поставки крупного рогатого скота от 21.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Общество «СХП Севмолпрод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к обществу «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании 710 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 исковые требования общества «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворены частично.

С общества «СХП Севмолпрод» в пользу общества «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 3 399 679 рублей долга, 28 012 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества «СХП Севмолпрод» взыскано 710 500 рублей долга и 17 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет требований, по результатам которого с общества «СХП Севмолпрод» в пользу общества «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 2 689 179 рублей долга и 10 812 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционные жалобы на решение суда были поданы обеими сторонами: обществом «Сельхозпредприятие Волково» и обществом «СХП Севмолпрод». 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Сельхозпредприятие Волково» отказано, а апелляционная жалоба общества «СХП Севмолпрод» удовлетворена. 

Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования общества «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворены частично: с общества «СХП Севмолпрод» в пользу общества «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 3 177 779 рублей долга и 26 183 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «СХП Севмолпрод» удовлетворены: с общества «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества «СХП Севмолпрод» взыскано 710 500 рублей долга и 17 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого с общества «СХП Севмолпрод» в пользу общества «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 2 467 279 рублей долга и 8 973 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Кроме того, с общества «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества «СХП Севмолпрод» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Сельхозпредприятие Волково» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей.

Общество «СХП Севмолпрод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 с общества «СХП Севмолпрод» в пользу общества «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 28 198 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя; с общества «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества «СХП Севмолпрод» взыскано 97 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с общества «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества «СХП Севмолпрод» взыскано 69 301 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Сельхозпредприятие Волково» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что определенные к взысканию судом расходы на оплату услуг представителя в пользу общества «СХП Севмолпрод» в размере 97 500 рублей являются чрезмерными. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее – Инструкция от 03.10.2013), и собственный расчет расходов на оплату услуг представителя.

Общество «СХП Севмолпрод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества «Сельхозпредприятие Волково» не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей, заявленные обществом «СХП Севмолпрод», являются обоснованными (разумными).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между обществом «СХП Севмолпрод» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-1530/2022) искового заявления общества «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании долга с общества «СХП Севмолпрод» в сумме 7 099 679 рублей.

21.04.2022 стороны по договору подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе по подаче встречного искового заявления к обществу «Сельхозпредприятие Волково» в рамках рассмотрения дела № А82-1530/2022. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения.

12.10.2022 стороны подписали договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (дело № А82-1530/2022) при рассмотрении апелляционных жалоб общества «Сельхозпредприятие Волково» и общества «СХП Севмолпрод». Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора. 

29.05.2023 стороны подписали акты об оказании услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг по договору от 21.02.2022 составила 97 500 рублей, по договору от 12.10.2022 – 53 000 рублей.

Оплата юридических услуг в сумме 150 000 рублей произведена за общество «СХП Севмолпрод» сельскохозяйственным перерабатывающие-сбытовом кооперативом «Трофимовский» платежным поручением от 01.06.2023 № 108 во исполнение договора займа от 29.05.2023, заключенного между указанными лицами.

Обществом «СХП Севмолпрод» заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 500 рублей (расчет, лист дела 3 том 4), в том числе: 

- 10 000 рублей за составление и подачу встречного иска, 

- 28 000 рублей за представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.05.2022, 20.07.2022, 28.07.222, 30.08.2022) в связи с рассмотрением встречного иска; расчет произведен исходя из стоимости одного судодня 14 000 рублей и с учетом того, что в судебных заседаниях рассматривались первоначальный и встречный иск ((14 000 рублей х 4): 2), 

- 1 500 рублей за подготовку письменной позиции по делу от 25.07.2022 с учетом того, что данный документ содержал пояснения по первоначальным и встречным требования сторон (3 000 рублей : 2),

- 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов,

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу общества «Сельхозпредприятие Волково»,

- 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы,

- 28 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14 000 рублей х 2),

- 5 000 рублей за подготовку пояснений от 25.01.2023.

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО4 указанных услуг обществу «СХП Севмолпрод».

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание, что данные расходы понесены по делу в части, принятой в пользу обществу «СХП Севмолпрод», учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на их оказание, качество подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 500 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению в пользу общества «СХП Севмолпрод».

Ссылку подателя жалобы на размеры гонорара адвокатов, приведенные в  Инструкции от 03.10.2013, не принимаются, поскольку они носят рекомендательных характер, кроме того, в названной инструкции приведены минимальные размеры выплаты за оказываемую юридическую помощь без учета 

характера и сложности конкретного дела, его фактических обстоятельств.

Оценивая разумность определенной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор требовал анализа запутанных фактических обстоятельств дела, а именно: точного количества крупного рогатого скота, переданного обществу «СХП Севмолпрод» по договору поставки от 21.08.2021 обществом «Сельхозпредприятие Волково». При этом представитель общества «СХП Севмолпрод» занимал активную процессуальную позицию, представлял дополнительные пояснения по спорным вопросам и документы, что в том числе привело к вынесению соответствующих судебных актов в пользу общества «СХП Севмолпрод».

В связи с этим оснований для признания спорной суммы расходов на оплату услуг представителя явно неразумной (чрезмерной) апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Сельхозпредприятие Волково» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу № А82-1530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

       Судья                         

Л.И. Черных