ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33340/2023

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10432/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-33340/2023/тр.1 (судья ФИО2), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Элемент-Центр» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 11.04.2023 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - заявитель, должник) с указанием наличия задолженности перед кредитором в общей сумме 21724402 руб. 79 коп. 

26.09.2023 посредством системы КАД Арбитр от ООО «УК Элемент-Центр» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, в просительной части которого указано признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга 328000 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 кредитора оставлено без движения до 03.11.2023. 

Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 27.09.2023) заявление ФИО4 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Санкт-Петербург; ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

Определением суда от 09.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) в удовлетворении заявления – отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2024 отменено. Принят новый судебный акт. Требование ООО «Управляющая компания Элемент-Центр» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 278000 руб. 00 коп. с отнесением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 указанные определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.04.2025 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элемент-Центр» в размере 278000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел индивидуальный трудовой спор по существу с нарушением подведомственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания Элемент-Центр» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник был трудоустроен в ООО «УК «Элемент-Центр» в 2016 году на должность Директора по маркетингу и рекламе с окладом в 20000 рублей (пункт 5.1 Договора).

Работнику при этом был установлен неполный рабочий день - ставка 0,1 (пункт 6.1 Договора). 

В дальнейшем размер заработной платы ФИО3 неоднократно изменялся (в зависимости от изменения режима рабочего времени, фактически отработанного времени, выплачиваемых премий за достижение трудовых результатов), что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период 2016 - 2023 годов, а также разделами 3 формы РСВ за указанный период. 

Так, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, по итогам 2017 года общий размер доходов (выплаченной заработной платы и премий) ФИО3 в ООО «УК «Элемент-Центр» составил 1185294,05 руб., а в 2020 - 2923522,84 руб.

При этом, Работодателем ООО «УК «Элемент-Центр» на основании дополнительного соглашения о порядке компенсации Работодателем затрат Работника на обучение от 10.11.2021 осуществлена оплата обучения работника ФИО3 на сумму 228000 руб., что подтверждается счетом-офертой АНО «ДПО «ШАД» от 11.11.2021 и платежным поручением от 11.11.2021. 

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения от 10.11.2021 к трудовому договору, заключенному между ООО «УК «Элемент-Центр» и ФИО3, работник обязался отработать у работодателя 18 месяцев с даты получения диплома о профессиональной переподготовке.

ООО «УК Элемент-Центр» представило в материалы дела расчетный листок за июль 2023 года, в котором отражен порядок расчетов с работником ФИО3 при его увольнении. 

Как следует из указанного расчетного листка, удержания оплаты за обучение в размере 228000 руб. при увольнении ФИО3 не производилось. 

Должник 31.07.2023 был уволен, в связи с чем в полном объеме не отработал срок после окончания обучения, предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.11.2021. 

Кроме того ООО «УК Элемент-Центр» на основании расходного кассового ордера № 1 от 31.12.2020 осуществлена выдача должнику денежных средств под отчет в размере 50000 руб.

 Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «УК Элемент-Центр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный спор об установлении задолженности должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор является трудовым.

Действительно, положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Законом о банкротстве, содержат норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Так, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, в рассматриваемом случае должником признан не работодатель, а работник. Заявленные работодателем требования представляют собой убытки, причиненные работником-банкротом, как следствие, такие требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве физического лица – работника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению затрат, понесенных кредитором  и данные требования подлежат включению в третью очередь реестра в размере 278 000 руб. основного долга.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по делу №  А56-33340/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков