АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А13-9698/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 21.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южакова-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А13-9698/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Южакова-2», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 202 471 руб. 74 коп. в возмещение убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и истолковали условия заключенного сторонами договора с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы Товарищества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 21.08.2024. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 15.03.2018 заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по локализации аварий и обслуживанию систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязуется своевременно и полностью их оплачивать. 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что перечень работ (услуг), составляющих предмет договора, представлен в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется стоимостью абонентского обслуживания за календарный месяц и составляет 43 986 руб. 69 коп. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, входящие в абонентскую плату, с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, в случае аварийной ситуации - круглосуточно. 

Ответственность сторон определена в разделе 4 договора. 

В результате протечки, произошедшей 23.08.2020 из-за разрыва соединения стояка горячего водоснабжения перед шайбой запорной арматуры в квартире № 109 по адресу: 

<

...>, указанной квартире причинен материальный ущерб. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 по делу № 2-4931/2021 с Товарищества в пользу собственников квартиры № 109 взысканы материальный ущерб в сумме 121 496 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 04 коп., штраф в размере 65 748 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.03.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных с Товарищества штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Товарищества без удовлетворения. 

Платежным поручением от 25.04.2022 № 80 на сумму 202 471 руб. 74 коп. Товарищество оплатило задолженность по исполнительному производству от 21.04.2022 № 96424/22/35023. 

В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире № 109, Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием возместить сумму убытков в размере 202 471 руб. 74 коп. 

Неисполнение Обществом требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 429.4, 1064 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества по исполнению договора, в связи с чем отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что вред, причиненный заливом имущества спорной квартиры, явился следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-4931/2021 установлено, что управление общедомовым имуществом МКД осуществляет Товарищество.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд округа отмечает, что часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет товариществу собственников жилья право выбора: оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами либо привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, или заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, заключение товариществом собственников жилья договора управления с управляющей организацией минимизирует возможное риски, связанные с надлежащим содержанием общего имущества МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судами как абонентский.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судами установлено, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе по оказанию услуг по заявкам заказчика, ежемесячной фиксированной платы по договору позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.2 ГК РФ).

Судами также установлено, что Товарищество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по договору. 

Представленные в материалы дела акты о выполнении работ по договору, в том числе и за период, в котором произошло повреждение имущества, подписаны Товариществом без каких-либо замечаний в отношении качества и объемов услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, исходя из затребованного заказчиком исполнения по договору, обязательства по договору, предусмотренные перечнем, выполнялись исполнителем должным образом.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с заявкой в связи с выявлением в период, предшествующий подтоплению жилого помещения № 109, соответствующих неисправностей на предмет восстановления герметичности запорной арматуры и соединительных элементов стояка системы горячего водоснабжения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями Общества по исполнению договора, что исключало возможность удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А13-9698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южакова-2» - без удовлетворения. 

 

Судья 

ФИО1