Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3189/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  30.08.2022

по делу № А73-13824/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству ФНС России

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 11671173,45 руб. 

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5 по доверенности от 31.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением от 23.08.2022 заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.08.2022 ФНС России в арбитражный суд представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества.

В обоснование заявления ФНС России указала, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости будущего судебного акта, на сохранение существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода ответчиком имущества и обеспечивают баланс интересов сторон, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчика.

Определением от 30.08.2022 заявление ФНС России удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего ФИО3:

- квартира, кадастровый номер 27:23:0040131:58, адрес: 680000, 

<

...>;

- объект обслуживания автомобилей, кадастровый номер 27:23:0040604:168, адрес: 680009, 

<

...>;

- производственное помещение, кадастровый номер 27:23:0000000:23563, адрес: 680009, 

<

...>.

Запрещено УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю  осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества принадлежащего ФИО3:

- автомобиль легковой LЕХUS RХ450Н, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 2, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер 

<

***>;

- автомобиль легковой ТОЙОТА ДЮНА, гос. номер 

<

***>.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры неправомерно приняты, поскольку имущество, на которое наложен арест, является собственностью ФИО2, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 по делу № 2-2743/2021.

От УФНС России по Хабаровскому краю поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Ссылаясь в том числе на то, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества налоговый орган исходил из сведений,  отраженных в регистрационных органах, кроме того, апеллянтом правоустанавливающих документов, равно как и сведений о перерегистрации спорного имущества на момент принятия обеспечительных мер -30.08.2022 не представлено. Более того в ноябре 2022 ФИО3 обжаловал данный судебный акт  в апелляционном порядке. Обоснованность принятых мер проверена   и отражена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 №06ап-5687/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю поддерживал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 15 Постановления № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

 Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является взыскание убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Заявитель по спору –налоговый орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что отчуждение ответчиком своего имущества может привести к невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, а также непринятие запрашиваемых мер приведет к нарушению прав кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя. 

При этом принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры принадлежит ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно 30.08.2022, собственником указанного имущества являлся ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами(сведения, полученные налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия   регистрирующими органами). 

В силу положений главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле документов и исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

При постановке выводов по делу судебной коллегией учтено, что материалы дела не содержат  документов, объективно подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе подтверждающие произведенную государственную регистрацию имущества  до принятия обеспечительных мер за ФИО2. К апелляционной жалобе данные документы, а также  брачный договор от 14.04.2020, оригинал  решения  от 15.09.2021 по делу №2-2743/2021 не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишён права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением соответствующих документов в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции  при принятии оспариваемого судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам  отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2022 по делу № А73-13824/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь