ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42207/2021)  конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-103383/2017/сд.12 (судья Н.Ф.Орлова), принятое

 

по ходатайству конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-103383/2017/сд.12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «КЭР» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки по уплате денежных средств  в пользу ООО «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договоров №114/16 от 15.12.2016 г. и №200/1/17 от 12.06.2017: от 07.02.2018 на сумму 183 360 000 руб.; от 13.02.2018 на суммы 7 500 000 и 27 500 000 руб.; от 05.03.2018 на суммы 15 723 000 и 22 439 500 руб.; от 23.03.2018 на сумму 11 221 511,64 руб.; от 26.03.2018 на суммы 216 004,42 и 1 790 981,74 руб.; восстановить требования ООО «Аккорд Спецстрой» к ООО «КЭР»; взыскать с ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ООО «КЭР» 269750997,80 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 24.09.2021, признаны недействительными сделки ООО «КЭР» по уплате денежных средств в пользу ООО  «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ООО «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КЭР»,  в виде взыскания с ООО «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КЭР»  269  750 997 руб. 80 коп.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО2 поступило заявление об исправлении опечатки в определении суда от 05.10.2020 в части указания регистрационных сведений ответчика  ООО «Аккорд Спецстрой», а именно, об изменении регистрационных сведений, указанных в определении, с «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>»  на «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>».

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО2 отказал.

Конкурсный управляющий ООО «КЭР» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении опечатки в определении суда от 05.10.2020 в части указания регистрационных сведений ответчика ООО «Аккорд Спецстрой», а именно, об изменении регистрационных сведений, указанных в определении, с «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>»  на «ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком по настоящему обособленному спору в действительности является ООО «Аккорд Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не одноименное юридическое лицо с присвоенными регистрационными данными (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которые указаны в заявлении об оспаривании сделки должника и определении арбитражного суда от 05.10.2020. Указанная техническая ошибка подтверждается материалами дела, в частности контрактом № 114/16  от 15.12.2016 и № 200/1/17 от 12.06.2017, которые были заключены между ООО «КЭР» и ООО «Аккорд Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КЭР» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 05.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 24.09.2021, признаны недействительными сделки ООО «КЭР» по уплате денежных средств в пользу ООО  «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления  требования ООО «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КЭР»,  в виде взыскания с ООО «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КЭР»  269  750 997 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком по настоящему обособленному спору в действительности является ООО «Аккорд Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не одноименное юридическое лицо с присвоенными регистрационными данными (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «КЭР» ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением об исправлении технической ошибки в определении суда от 05.10.2020 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что фактически конкурсным управляющим ООО «КЭР» поставлен вопрос о замене стороны (ответчика) в деле, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым,  пришел к выводу об отсутствии технической  ошибки в определении суда от 05.10.2020 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЭР»  ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что  в заявлении конкурсного управляющего ООО «КЭР» о признании сделок недействительными в качестве ответчика указано юридическое лицо - ООО «Аккорд Спецстрой», расположенное по адресу: 630121, 

<

...>, представлена выписка из Единого государственного реестра юридическим лиц в отношении ООО «Аккорд Спецстрой», имеющего следующие регистрационные данные: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630121, 

<

...>.

По итогам рассмотрения данного заявления арбитражным судом 05.10.2020 был вынесен судебный акт о признании недействительными сделок по уплате денежных средств в пользу ООО «Аккорд Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении  технической ошибки в определении от 05.10.2020 направлено  на изменение его содержания  посредством замены стороны (ответчика) в деле, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6799, так как выводы, сделанные в данном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков