АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4460/15 

Екатеринбург 09 марта 2017 г. Дело № А60-38881/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бака Сергея Анатольевича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу   № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея  Алексеевича (далее – должник) Большакова Е.А. – Завьялов А.С. (доверенность  от 01.10.2015).  

Елькин В.И. обратился 09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013  заявление Елькина В.И. принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в  отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Стуков Алексей Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Стуков А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014  конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.  (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился 02.09.2015 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2013, заключенного  между должником и Баком С.А., по которому в собственность Бака С.А. передан  земельный участок, кадастровый номер 66:25:2501004:223, площадью 1250 кв. м,  расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково,  ул. Карла Маркса, д. 117, и о применении последствий недействительности сделки.  

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением суда от 09.09.2015 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об  оспаривании сделки должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.11.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016  отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016  (судья Пенькин Д.Е.), вынесенным при новом рассмотрении, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено: соглашение от 22.10.2013 о  расторжении договора купли-продажи признано недействительной сделкой. При  этом суд не применил последствия признания сделки недействительной, так как  доказательства встречного предоставления со стороны Бака С.А. не представлено,  а спорный участок не находится во владении ответчика.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 (судьи Васева Е.Е., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 о признании  недействительной сделкой соглашения от 22.10.2013 о расторжении договора  купли-продажи, заключенного между Баком С.А. и должником, в обжалуемой  части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Бак С.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  заявленных требований Бак С.А. указывает, что не согласен с выводом судов о том,  что после реализации спорного земельного участка средства от такой реализации  должны быть направлены на погашение всех требований кредиторов с учётом  очерёдности и пропорциональности. Заявитель жалобы обращает внимание на то,  что конкурсный управляющий никогда не просил признать спорную сделку  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Бак С.А. полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанным факт  наличия у него финансовой возможности для возврата денежных средств по  спорному соглашению.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2011 между  Баком С.А. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1 250 кв.м. без капитальных строений и  сооружений по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский  район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса, 117, участок находится примерно в 215 м.  по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами  участка, по цене 1 500 000 руб.  

В соответствии с п. 3 договора стороны подтвердили, что до подписания  настоящего договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 1 000 000 руб. в  качестве части цены отчуждаемого земельного участка. Оставшиеся деньги в  сумме 500 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 6 месяцев с  момента государственной настоящего договора и перехода прав на отчуждаемый  земельный участок к покупателю в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником  30.12.2011.  

В ответ на предложение должника расторгнуть договор в связи с тем, что он  остался не доволен качеством приобретенного участка, Бак С.А. направил  08.09.2013 должнику согласие на расторжение договора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013  заявление Елькина В.И. от 09.10.2013 о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

22.10.2013 между Баком С.А. (продавец) и должником (покупатель)  заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому  стороны расторгли договор от 07.12.2011 купли-продажи земельного участка  (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером  66:25:2501004:223, площадью 1 250 кв.м., расположенного по адресу: Российская  Федерация, Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса,  д. 117, участок находится примерно в 215 м по направлению на юго-запад от ориентира  дом, расположенного за пределами участка, с разрешенным использованием: для  ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).  

В силу п. 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения  обязательства сторон прекращаются.  

Согласно п.п. 4, 7 соглашения стороны подтверждают, что до момента  подписания настоящего соглашения покупатель передал, а продавец принял  указанный земельный участок со всеми принадлежностями, при отсутствии каких- либо взаимных претензий по переданному имуществу и без составления  передаточного акта; деньги в сумме 1 000 000 руб. возвращены покупателю  полностью.  

05.03.2014 Баку С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации  права собственности на указанный земельный участок.  

После приобретения земельного участка Бак С.А. 05.08.2014 продал его  Васильеву А.С. – отцу должника, право которого на земельный участок  зарегистрировано в установленном порядке 08.09.2014.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.12.2011 надлежащим  образом исполнен, а соглашение о его расторжении не связано с наличием  неисполненных обязательств, в связи с чем договор от 07.12.2011 не мог быть  

расторгнут в силу п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также на то, что государственная регистрация прекращения права  собственности должника на спорный земельный участок произведена в ходе  действия в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие  доказательств оплаты Бак С.А. спорного земельного участка, а сам земельный  участок отчужден от Бак С.А. отцу должника - Васильеву А.С., и на то, что  спорное соглашение заключено сторонами безвозмездно с целью вывода актива  должника на родственное ему лицо и недопущения обращения на него взыскания в  процедуре банкротства, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая при новом рассмотрении дела решение об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела наличия признаков недействительности  оспариваемой сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве. С учетом того, что доказательства оплаты со стороны Бака С.А. не  представлено, а спорный участок не находится во владении ответчика, суд не  применил последствия недействительности сделки.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания  

сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой  нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений  во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую  экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).  

Как правильно отмечено судами, соглашение от 22.10.2013 о расторжении  договора купли-продажи земельного участка, являющееся одновременно  исполнительской сделкой по передаче спорного земельного участка от должника в  собственность Бака С.А., подписано сторонами после возбуждения настоящего  дела о банкротстве (14.10.2013), а регистрация перехода к Баку С.А. права  собственности на спорный земельный участок на основании названного соглашения  произведена 05.02.2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры  наблюдения (27.11.2013), следовательно, оспариваемое соглашение совершено в  период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверяя действительность и реальность факта передачи денежных средств  Баком С.А. должнику, с учетом положений, предусмотренных п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  суды исследовали всю совокупность имеющихся в деле доказательств, оценили их  по правилам, предусмотренным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали недостаточность доходов  Бака С.А. (с учётом сведений о совершённых им сделках и о его расходах).  

При таких обстоятельствах суды верно и обоснованно сделали вывод о том,  что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при условиях  отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что  является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено  кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое  расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным  должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к  должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования,  подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).  

Судами верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Учитывая, что спорное соглашение одновременно является исполнительской  сделкой по передаче спорного земельного участка от должника в собственность  Бака С.А., на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается  определениями о включении требований в реестр, и то, что в период до совершения  оспариваемого соглашения от 22.10.2013 должник имел в собственности спорный  земельный участок, договорная стоимость которого составляет 1 500 000 руб., а также  кредиторскую задолженностью перед Баком С.А. в размере 500 000 руб., в связи с чем  в ходе процедуры банкротства названный земельный участок подлежал включению в  конкурсную массу должника с целью его последующей реализации в процедуре  банкротства и удовлетворению за счет его стоимости требований всех кредиторов  должника с учетом очередности и пропорциональности, а требования Бака С.А. в  размере 500 000 руб. подлежали включению в реестр кредиторов должника и  удовлетворению совместно с требованиями всех иных кредиторов должника с учетом  очередности и пропорциональности, соглашение от 22.10.2013 о расторжении  договора купли-продажи заключено с предпочтительным удовлетворением  требований Бака С.А. перед требованиями иных кредиторов должника.  

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки  (22.10.2013) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (14.10.2013) и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению  к иным кредиторам должника, является достаточной для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания  сделки недействительной подтверждено материалами дела, суды правомерно  удовлетворили заявление конкурсного управляющего.  

Кроме этого суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве  предпринимателя Васильева А.А. вступившими в законную силу судебными  актами установлено, что должник совершил несколько сделок, впоследствии  признанных судами недействительными, по сути направленных на вывод своих  активов и недопущение обращения взыскания на них в процедуре банкротства.  Участниками одной из таких недействительных сделок уже были Бак С.А. и  должник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016   № 309-ЭС16-9270), а в данном обособленном споре судами установлено, что после  возбуждения дела о банкротстве через цепочку взаимосвязанных исполнительских  сделок имущество должника при неравноценном встречном исполнении  обязательств перешло в собственность родственного ему лица. Следовательно,  доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со  злоупотреблением правом могут быть признаны обоснованными.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  исследованы и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу   № А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Бака Сергея Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова