﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21955/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (394036, г. Воронеж, просп. Революции, д. 1В, оф. 406, ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) к Администрации Черлакского муниципального района Омской области (646250, Омская обл., Черлакский р-он, раб. пос. Черлак, ул. Победы, 11, ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) об обращении взыскания на земельный участок. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее - ООО ЮЦ «Бизнес. Недвижимость. Право», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район в лице Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:31:091702:43, площадью 6 020 485 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Черлакский, с/с Татарское с/п, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро»), Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Комитет). 

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение суда об обращении взыскания на средства муниципального образования подлежит исполнению как путем обращения взыскания на денежные средства бюджета Черлакского муниципального района, так и на имущество, находящееся в собственности муниципального района и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями; отклоняя доводы истца о применимости Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды не указали причину игнорирования указанного федерального закона; Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется только для взыскания денежных средств, а не имущества.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Евгения Игоревича.

Конкурсный управляющий 03.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», в соответствии с распоряжением Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 заявление конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» удовлетворено, суд признал недействительной сделку по изъятию имущества МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области № 1619-р от 29.10.2014, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Постановлением от 29.06.2016Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 изменено в части применения реституции, с Администрации в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» взыскано 47 801 991 руб. 60 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Исполнительный лист серии АС № 005362512, выданный судом по данному делу был предъявлен 20.12.2016 для исполнения в Комитет по финансам и контролю Администрации Черлакского муниципального района Омской области.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 произведена замена - МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» на его правопреемника - ООО ЮЦ «Бизнес. Недвижимость. Право».

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу     № А46-20602/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с муниципального образования Черлакского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района Омской области за счет казны в пользу ООО ЮЦ «Бизнес. Недвижимость. Право» взысканы проценты в сумме 10 636 077 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 180 руб.

Исполнительный лист, выданный судом по делу № А46-20602/2019, также был предъявлен для исполнения в Комитет по финансам и контролю Администрации Черлакского муниципального района Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в собственности муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером 55:31:091702:43, площадью 6 020 485 кв. м, находящийся по адресу: Омская область, Черлакский район, с/с Татарское с/п, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:31:091702:43 площадью 6 020 485 кв. м.

Руководствуясь статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 124, 126, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований отсутствует, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 126 ГК РФ обращение взыскания на такую землю производиться не может, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункту 1, 3 статьи 215 ГК РФ).

Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права в их совокупности применительно к рассматриваемому спору, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126 ГК РФ находящиеся в публичной собственности земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов соответствующего публично-правового образования только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящее время отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящем случае производиться не может.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда об обращении взыскания на средства муниципального образования подлежит исполнению как путем обращения взыскания на денежные средства бюджета Черлакского муниципального района, так и на имущество, находящееся в собственности муниципального района и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Исходя из того, что по смыслу статьи 278 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума № 50  обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, при этом закон, допускающий обращение взыскания на землю как объект гражданских прав публичных образований в настоящее время отсутствует, соответственно суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21955/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров