ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65001/2017

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  от ООО «СБК-Ритейл» Блажко А.В. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5300/2019)  финансового управляющего  Иванушкова С.В.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-65001/2017 (судья Д.А.Глумов), принятое по заявлению финансового управляющего Иванушкова С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Яворского Р.Б.,

установил:

24.08.2017 ООО «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Яворского Романа Богдановича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков С.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128, а также 17.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

19.11.2018 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.03.2016 между должником и ООО «Стикс», согласно которому ООО «Сикс»  перешла 1/3 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.25/2, лит.А, пом.4Н, площадью 330,4 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, просил применить последствия недействительности в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д.25/2, лит.А, пом.4Н, площадью 330,4 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003091:1111. 

21.11.2018 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  проводить любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 25/2, лит. А, пом. 4Н площадью 330,4 кв.м. с кадастровым номером  78:07:0003091:1111.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с тем, что не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании  заявителем по делу о банкротстве ООО СБК-Ритейл» поддержана апелляционная жалоба, просили определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры, ссылаясь, что для удовлетворения заявленного ходатайства обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такое доказательство финансовым управляющим при оспаривании сделки должника с приведением соответствующих обстоятельств было представлено – заявляя о признании соглашения недействительным,  финансовый управляющий ссылался, что оспариваемая сделка не имеет разумной экономической цели; сделка очевидно заключена с целью вывода активов из конкурсной массы должника. При наличии угрозы истребования отчужденного имущества в конкурсную массу, скорее всего, оно будет отчуждено вновь – добросовестному или якобы добросовестному приобретателю, а подача заявления об оспаривании сделки является такой угрозой. Следовательно, есть реальный риск дальнейшего отчуждения имущества должника. Отметили, что Яворский Р.Б. осуществлял контроль над группой компаний «ДЕТИ» - был генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» - компании, владевшей активами группы компаний «ДЕТИ», владел 33,3% акций данного АО, входил в состав Совета директоров ЗАО «ДЕТИ», ЗАО «ТФ «ДЛТ», иных организаций группы компаний.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, должника и ответчика по обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «СБК-Ритейл» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного  кредитора обоснованными, определение – подлежащим отмене с принятием  судебного акта  о принятии запрошенных обеспечительных мер, поскольку суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют, а  имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Целью оспаривания сделки должника является возврат отчужденного  имущества в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов должника. 

Соглашение об отступном от 15.03.2016 совершено в период, когда должником уже совершались сделки, направленные на вывод имущества из  конкурсной массы, и имеются основания полагать, что при наличии угрозы истребования отчужденного имущества в конкурсную массу оно будет отчуждено вновь. Финансовым управляющим оспаривается сделка, согласно которой  произведено частичное прекращение обязательства должника по договору поручительства в размере 31700000 руб. путем предоставления отступного в виде 1/3 доли в праве на объект недвижимости  с указанными выше характеристиками.

Заявленные  финансовым  управляющим обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  проводить любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 25/2, лит. А, пом. 4Н площадью 330,4 кв.м. с кадастровым номером  78:07:0003091:1111 направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непосредственно связаны с предметом спора и позволяют сохранить возможность применения последствий признания ее недействительной.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Приведенные финансовым управляющим и подтвержденные конкурсным кредитором обстоятельства предполагаемой взаимосвязанности должника и ответчика, предпринимаемых бенефициарами группы компаний «ДЕТИ», ЗАО «ДЕТИ», ЗАО «ТФ «ДЛТ», в том числе Яворским  Р.В.,  действий по групповому выводу имущества, совершения множества сделок по отчуждению имущества должника и направленности действий сторон сделки на вывод имущества из конкурсной массы позволяют предположить, что должник и ответчик могут принять меры по дальнейшему отчуждению имущества, за счет которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение заявленных требований, что может затруднить погашение реестра требований кредиторов или сделать таковое невозможным.

Принятие заявленной обеспечительной меры не приведет к негативным последствиям для лиц, участвующих в обособленном споре, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по окончанию распоряжения имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Руководствуясь статьями 176, 90, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить.

Заявление финансового управляющего должником удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  проводить любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 25/2, лит. А, пом. 4Н площадью 330,4 кв.м. с кадастровым номером  78:07:0003091:1111.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен