Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207178/23-92-1729

20 марта 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «ГИДРОТАКТ» (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, МКР. СИЛИКАТ, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ, ЧЕЛЯБИНСК Г, ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 3, ОФИС 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК» (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ, ЧЕЛЯБИНСК Г, ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 3, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.03.2024 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИДРОТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб..

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  Истец и Ответчик заключили Договор поставки №7К/21-ГМ-Г от 12.02.2021г. в соответствии с которым АО «Гидросила М» (наименование сейчас АО «Гидротакт») обязалось поставить, а ООО «ЧТЗ» (Ответчик) обязалось принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение указанного договора и спецификации Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 6 072 398,40 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарными накладными и счет - фактурами.

Товар был частично оплачен - на сумму 4 437 878,40 рублей, сумма задолженности составляла 1634 520,00 рублей (6 072 398,40 - 4 437 878,40) и была уплачена 04.08.2022 г.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №7К/21-ГМ-Г от 12.02.2021 г. Ответчик обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако, оплату за поставленный товар по настоящее время в полном объеме не произвел.

Период просрочки оплаты задолженности составил с 02.07.2021 г. В связи с мораторием начисление и взыскание пени за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. не производится. В связи с этим, в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, расчет произведен за период с 02.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужимисредствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере  144885 руб. 95 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Относительно довода Ответчика, что некоторые товарные накладные не подписаны от имени Ответчика и, следовательно, не подтверждают отправку товара суд отмечает, что  в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий поставку товара и сумму задолженности,   Ответчик   указывает, что «факт принятия продукции ответчиком не оспаривается». Следовательно, мнение Ответчика противоречит материалам дела, сумма поставленного товара и сумма задолженности не оспаривается сторонами.

Относительно требования Ответчика уменьшить процентную ставку с 20% до 9,5% суд отмечает, что в материалах дела представлен расчет, где применена ключевая ставка Банка России в соответствии с законодательством от 5,5% до 9,5% за весь период просрочки платежа и только за 32 дня рассчитана в размере 20%, при том, что период просрочки задолженности составил почти год. Следовательно, уменьшение процентной ставки нарушает предусмотренную законодательством меру защиты от недобросовестных действий покупателя, при несвоевременной оплате поставленного товара. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, Истцом дважды направлены претензии в адрес Ответчика, в тексте которых было указано о смене наименования Истца (№ 443 от 01.08.23г., № 1095 от 22.11.22 г.). Однако они были проигнорированы Ответчиком. Изменение наименования юридического лица не является основанием для признания не соблюдения претензионного порядка. По смыслу статей 57, 58 Гражданского Кодекса РФ смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства. При смене наименования Истца (с АО «Гидросила М» на АО «Гидротакт») реквизиты юридического лица остались неизменными (ОГРН, ИНН, юридический адрес и банковские реквизиты), что не мешало Ответчику исполнить свою обязанность по погашению задолженности. Следовательно, смена наименования юридического лица не нарушает и не изменяет соблюденный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000   руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 30 000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 309-310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» в пользу АО «ГИДРОТАКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144885 руб. 95 коп. (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей девяносто пять копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6217 руб. (шесть тысяч двести семнадцать рублей ноль копеек) и по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.