ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7696/2023

г. Воронеж

7 февраля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

          Полный текст постановления изготовлен  07.02.2025.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

                                                                                              Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2024 по делу № А64-7696/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 14.04.2023 №2098 и от 15.05.2023 №2130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тамбовской области (посредством ВКС): ФИО2- представитель по доверенности от 01.11.2024, копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт,

от  ООО УК «Территория Комфорта»: генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2024г для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела №№А64-7696/2023, А64-7697/2023 (основной номер дела №А64-7696/2023) по заявлениям  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» (далее-заявитель, Общество, ООО УК «Территория Комфорта») к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее-УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 14.04.2023 №2098 и от 15.05.2023 №2130 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок расчетов по НДФЛ (форма №6-НДФЛ) и страховым взносам за 9 мес.2022 года. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2024 по делу № А64-7696/2023 заявленные требования удовлетворены с возложением на налоговый орган судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался лишь формальной оценкой условий договоров с плательщиками налога на профессиональный доход (далее-НПД).

По мнению налогового органа, оформление Обществом договоров подряда и актов выполненных работ с физическими лицами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее также самозанятые) носило формальный характер с целью придать видимость осуществления исполнителями самостоятельной деятельности в рамках договоров подряда, фактически выполнение работ плательщиками НПД осуществлялось постоянно, систематически по определенной специальности, квалификации и должности (дворник, уборщица). Заключенные с плательщиками НПД договоры подряда фактически являются трудовыми, поскольку «услуги» носят систематический характер и неотъемлемо связаны с основным видом деятельности организации. Содержание договоров с плательщиками НПД по своей сути регламентирует исполнение каждым из физических лиц своей определенной функции (в составе деятельности предприятия) и образует совокупность функций, т.е. процесс управления управляющей компанией многоквартирными домами (далее-МКД). 

УФНС России по Тамбовской области просит суд апелляционной инстанции учесть его доводы, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции : 1)заключенные Обществом с физическими лицами договоры подряда направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности, для осуществления которой необходим соответствующий штат работников;2)договоры заключались неоднократно с одними и теми же лицами и носили систематический характер (после окончания срока действия договоров с плательщиками НПД потребность в их услугах у Общества не прекращается и договоры заключаются на новый срок), то есть в данном случае имеет место устойчивый и стабильный характер трудовых отношений; 3) условием заключения данных договоров являлась регистрация физических лиц в сервисе Федеральной налоговой службы «Мой налог» в качестве субъекта, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», 4) статус плательщиков НПД физическими лицами приобретен непосредственно перед заключением договора с Обществом, при прекращении выполнения работ по договорам подряда с Обществом физические лица сняты с учета в качестве налогоплательщиков НПД (ФИО5 зарегистрировалась в качестве плательщика НПД 27.04.2022, дата снятия с учета - 22.12.2022, ФИО6 зарегистрировалась в качестве плательщика НПД 08.06.2022, дата снятия с учета - 13.01.2023, ФИО7 зарегистрировалась в качестве плательщика НПД 17.04.2022);5) оплата по договорам осуществляется с ежемесячной периодичностью; 6) плательщики НПД оказывают услуги определенного рода, по определенной специальности (дворник, уборщица), а не выполняют разовые задания Общества, тем самым являлись участниками непрерывного процесса личного выполнения работы одного вида; 7)в качестве плательщиков НПД указанные сотрудники иным лицам аналогичных услуг не оказывали, при этом физические лица экономически подконтрольны налогоплательщику, так как именно Общество является единственным источником выплаты дохода; 8) Общество распределяло вышеуказанных плательщиков НПД исходя из производственной необходимости, т.е. во исполнение своих обязательств по договорам управления на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с собственниками помещений;9) отсутствие в договоре конкретного объема работ (в договоре с ФИО5 от 11.05.2022 № 1, от 01.06.2022 № 2, от 13.07.2022 № 3, от 01.09.2022 № 5, от 18.10.2022 № 5); доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг, как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Управление считает, что нужно критически отнестись к документам, представленным заявителем в материалы дела по взаимоотношениям с  ООО «Первая строительная компания»,  ИП ФИО8 и нотариусом ФИО9, поскольку они представлены непосредственно в суд и не представлялись в ходе камеральных налоговых проверок налоговому органу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.12.2024 налоговый орган указал, что ФИО10 переданы в налоговый орган сведения о доходе, полученном от ООО УК «Территория Комфорта» за июнь-октябрь 2022г. в общей сумме 223200 руб., иные доходы отсутствуют. ФИО5 переданы сведения о доходе от ООО УК «Территория Комфорта» за май-август, октябрь-ноябрь 2022 в размере 195996 руб. иные доходы отсутствуют. ФИО7 переданы в налоговый орган сведения о доходе, полученном от ООО УК «Территория Комфорта» за май-август 2022 в сумме 52260 руб. иные доходы в этот период отсутствуют, с августа 2022 по декабрь 2022 отражено вознаграждение по трудовому договору.

Ответчик также представил решения от 14.10.2024 №12-07/6543 и №12-07/6899, принятые по результатам камеральных проверок расчетов по НДФЛ и по страховым взносам за 2022 год и указал, что штатным расписанием на 2023 у заявителя исключена должность «уборщика мест общего пользования МКД».

ООО УК «Территория Комфорта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении от 25.12.2024 исх.№381 возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Общество, в частности, указало, что все заключенные им договоры в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» и приказа Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр размещены в ГИС ЖКХ и налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок имел возможность ознакомиться с ними в общедоступной системе ГИС ЖКХ, в том числе с договорами управления МКД и актами выполненных работ, в материалы дела документы представлены по определению суда от 13.12.2023.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 05.03.2015 №302-КГ14-3432, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и давать оценку заключенных договоров управления.

Дело слушалось 14.01.2025, в порядке ст.163 АПК РФ в заседании  объявлялся перерыв до 28.01.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений,  заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2022 года(т.2, л.д. 86-91), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2022 № 787 (т.1, л.д. 121-131) и принято решение от 14.04.2023 №2098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  (т.1, л.д. 10-32), которым  Обществу доначислен НДФЛ в размере 34107 руб., а также оно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 410,70 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 112,114 НК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества  решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 09.06.2023г. № 40-9-14/02639@ решение УФНС России по Тамбовской области от 14.04.2023 №2098 оставлено без изменения, а жалоба-без удовлетворения (т.1, л.д. 33-41).

Также налоговым  органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, составлен акт от 13.02.2023 № 783 и принято решение от 15.05.2023г №2130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (с учетом решения от 28.06.2023 о внесении изменений в решение №2130 в части отмены штрафных санкций размере 33,55 руб. за умышленную неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование) которым Обществу начислены суммы страховых взносов в размере 84 478,69 руб. (т.3, л.д. 12-37, 49-72).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 04.07.2023г.  № 40-9-14/03020@ решение УФНС России по Тамбовской области №2130 от 15.05.2023г. оставлено без изменения.(т.3, л.д. 40-48).

Основанием для доначислений указанных сумм налога, страховых взносов, а также привлечения к ответственности послужил вывод Управления о том, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с доходов физических лиц, а также не исполнена обязанность по исчислению страховых взносов в отношении физических лиц ФИО10, ФИО5, ФИО7, поскольку действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых Обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (далее - НПД), по договорам подряда являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа 14.04.2023 №2098 от 15.05.2023 №2130 ООО УК «Территория Комфорта» обратилось в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 27.04.2024г «О  внесении изменений в Решение от 14.04.2023 №2098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  решение №2098 изменено, уменьшена сумма  доначисленного НДФЛ до 23613 руб. ввиду учета уплаченных за спорный период сумм НПД и уменьшен размер штрафных санкций до 2361,30 руб.(т.5, л.д. 145-149, т.6, л.д. 72-76).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения налогового органа от 14.04.2023 №2098 от 15.05.2023 №2130, суд первой инстанции  исходил из того, что в оспариваемых решениях не отражены признаки, позволяющие в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения, возникшие между заявителем и самозанятыми физическими лицами в качестве трудовых отношений. Из материалов проверки следует, что все договоры, заключенные между налогоплательщиком и физическими лицами, содержат наименование конкретных работ, которые подлежат выполнению. Акты выполненных работ конкретизируют вид работ, объем работ, выполненных физическим лицом, с указанием фактического результата в установленных единицах и с привязкой к объекту, на котором работы выполнялись (указание на адрес или географические ориентиры места работ). Из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что самозанятыми выполнялись работы разноплановые, имеющие разную стоимость и разный объем. Таким образом, вопреки выводам налогового органа в оспариваемых решениях, договоры содержат расценки за конкретный вид выполненных работ, а акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, который является переменной величиной в каждом месяце, равно как и размер вознаграждения в каждом месяце отличается, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда, что характерно для трудовых отношений. Сумма вознаграждения, выплаченная заявителем самозанятым, довольно существенно меняется каждый месяц, что прямо свидетельствует о разных объемах выполненной работы одним человеком в разные месяцы и о разных объемах выполненной работы в один месяц различными самозанятыми. При этом в договоре не оговорены подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, условия соблюдения определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности (ежегодных отпусков и выходных дней с сохранением места работы и среднего заработка). Общество обосновало необходимость привлечения лиц вышеуказанных лиц для выполнения разовых работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории. Суд первой инстанции не установил бесспорных доказательств, свидетельствующих о формальной подмене заявителем трудовых отношений

с гражданами на гражданско-правовые договоры. Суд первой инстанции счел  очевидным, что в отсутствие штатных единиц заявитель не имел обязанности принимать на работу по трудовому договору всех лиц, которые изъявили желание осуществлять определенную деятельность, в связи с чем являлось разумным донести до сведения физических лиц о том, что заявитель взаимодействует с самозанятыми гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и, если есть такая необходимость, оказать помощь в регистрации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, руководствуется следующим.

В силу положений статей 24, 226 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) организации, от которых налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее- Федеральный закон N 422-ФЗ) профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона  N 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, и доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 даны разъяснения о том, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018 за ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности Общества  «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32т.2 л.д. 81-85).

ООО Управляющая компания «Территория Комфорта» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.07.2018 № 110 (т.2, л.д. 131).

ООО УК "Территория Комфорта" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Мичуринск и в г.Тамбове.(т.2, л.д. 132-133). Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период у заявителя в управлении находились следующие многоквартирные дома в г.Мичуринске Тамбовской обл.по адресам : ул. Федеративная, 

<

...>, д. 45г/1, д.64;  ул. Фабричная, д. 2а; Первомайский участок, 

<

...> и в г.Тамбове МКД на ул. Сенько, д. 9а;

В материалы дела Обществом представлены договоры управления данными МКД (т.2, л.д. 139-147, т.3 л.д. 117-127, т.4, л.д. 1-145) и постановление Администрации г.Мичуринска от 04.08.2023 № 1611 (т.3, л.д. 76-78).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Территория Комфорта» с физическими лицами ФИО10, ФИО5 и ФИО7 заключены договоры, поименованные ими как «договоры подряда», согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. В заключенных между сторонами договорах указаны действия, которые должен совершить исполнитель, срок оказания услуг, стоимость услуг, порядок приемки оказанных услуг.

В пунктах 3.2 договоров стороны согласовали, что заказчик выплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, между ФИО7 и ООО УК «Территория Комфорта» заключены следующие договоры:

- №1 от 30.04.2022г. предметом договора являются работы по мытью окон (45 шт) и кабины лифта (4 шт) МКД,по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д45Г/1, срок оказания услуг- с «01» мая по«10» мая 2022., стоимость услуг – 15000 руб., из Акта от 11.05.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №1 от 30.04.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО4 выполнены следующие работы: мытье окон в количествые 45 шт. по цене 245 руб/шт на общую сумму 11000 руб. и мытье 4 кабин лифта на сумму 4000 руб. (1000 руб.х40 9т.1, л.д. 84 оборот);

-  №2 от 13.06.2022г предметом договора являются работы по мытью окон (30 шт.) МКД, по адресу: 

<

...>., срок оказания услуг - с «13» июня по «20» июня 2022.,стоимость услуг 11710 руб. (т.1, л.д. 89-90), из Акта от 21.06.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №2 от 13.06.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО4 выполнены следующие работы: мытье окон на сумму 11710 руб.(390 руб.х30)-т.1, л.д. 85);

- №3 от 08.07.2022г, предметом договора являются работы работу по мытью окон, подоконников (20 шт.) и отопительных приборов (17 шт.) МКД, по адресу: 

<

...>.,срок оказания услуг - с «08» июля по «17» июля 2022., стоимость услуг 13300 руб.(т.1, л.д. 90-91), из Акта от 19.07.2022 №1 сдачи- приемки работ, подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО4 выполнены следующие работы: мытье окон на сумму 7800 руб. (390х20), влажная уборка подоконников и отопительных приборов на сумму 5500 руб. (324 руб.х17)(т.1, л.д. 85-оборот);

- №4 от 03.08.2022г предметом является работа по мытью окон, подоконников (15 шт.) отопительных приборов (12 шт.), стен в подъезде (3 шт.) МКД, по адресу: 

<

...>, срок оказания услуг - с «03» августа по «13» августа 2022., стоимость услуг 12 250 руб.,     из Акта от 17.08.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №4 от 03.08.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО4 выполнены следующие работы: мытье окон 15шт.по цене 390 руб./шт стоимостью 5850 руб., влажная уборка подоконников и отопительных приборов 12 шт. по цене 324 руб./шт на 3880 руб. и влажная протирка 3-х стен на 2520 руб.(840х3)(т.1, л.д. 84).

Между ФИО5 и ООО УК «Территория Комфорта» заключены следующие договоры:

- №1 от 13.05.2022г предметом договора являются работы по промывки от пыли и грязи асфальтового покрытия (парковка) МКД, по адресу: 

<

...>. В срок с «11» мая по «17» мая 2022., стоимость услуг - 25 546 руб.(т.1, л.д. 96-97);        из Акта от 16.05.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №1 от 11.05.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО5 выполнены следующие работы: промывка асфальтового покрытия на 25546 руб. (т.1, л.д. 93) ;

- №2 от 01.06.2022г, предметом договора являются работы по покосу травы МКД, по адресу: 

<

...>. в срок с «06» июня по «10» июня 2022., стоимость  услуг – 37300 руб.(т.1 л.д.97об.-98), из  Акта от 14.06.2022 №2 сдачи- приемки работ по договору подряда №2 от 01.06.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО5 выполнены следующие работы: покос травы на сумму 37300 руб.(т.1, л.д. 93-оборот);

- №3 от 13.07.2022г., предметом договора являются работы по покосу травы и покраске имущества расположенного на территории МКД по адресу: 

<

...>. в срок с «13» июля по «22» июля 2022., стоимость услуг – 37300 руб.(л.д. 99-100); из Акта от 25.07.2022 №3 сдачи- приемки работ по договору подряда №3 от 13.07.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО5 выполнены следующие работы:покос травы на 10000 руб. и покраска ограждений, элементов детской площадки на 17300 руб. (т.1, л.д. 94),

- №4 от 02.08.2022г, предметом договора являются работы по мытью окон и подоконников (40 шт.) МКД, по адресу: 

<

...> в срок с «02» августа по «16» августа 2022, стоимость услуг 31 950 руб.(т.1, л.д. 100об.-101),  из Акта от 19.08.2022 №4 сдачи- приемки работ по договору подряда №4 от 02.08.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО5 выполнены следующие работы: мытье 40 окон стоимостью 27950 руб. (698,75руб.х40) и мытье подоконников на сумму 4000 руб. (100 руб.х40)-т.1, л.д. 94-оборот.);

№ 5 от 0.09.2022 предметом договора являются работы по покосу травы по адресу:

<

...> работ 31950 руб.(т.1, л.д.102-103), из Акта от 19.09.2022 №5 сдачи- приемки работ по договору подряда №5 от 01.09.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО5 выполнены следующие работы по покосу травы стоимостью 31950 руб.(т.1, л.д. 95).

          Между ФИО10  и ООО УК «Территория Комфорта» заключены следующие договоры:

- №1 от 06.06.2022г, предметом договора являются работы по мытью окон (9 шт.), влажной протирке подоконников и отопительных приборов (9 шт.), влажной протирке стен, дверей, плафонов (1 подъезд), МКД, по адресу: 

<

...>, работы по мытью окон (6 шт.), влажной протирке подоконников и отопительных приборов (6 шт.), влажной протирке стен, дверей, плафонов (1 подъезд), МКД, по адресу: 

<

...>. в срок с «06» июня по «20» июня 2022., стоимость услуг 38800 руб.(т.1 л.д.111 об.-112); из Акта от 20.06.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №1 от 06.06.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО10 выполнены следующие работы: мытье окон на сумму 10500 руб. (700 руб.х15), протирка подоконников и отопительных приборов на 7500 руб. (500 руб.х15), влажная уборка стен, дверей, плафонов(липецкое ш.45Г) -12000 руб., влажная уборка стен, дверей, плафонов (Фабричная 2а)-8800 руб. (т.1, л.д. 105);

- №2 от 11.07.2022г, предметом договора являются работы по мытью окон (20 шт.), влажная протирка подоконников и отопительных приборов (20 шт.), влажная протирка стен, дверей, плафонов(4 подъезда), МКД, по адресу: 

<

...> в срок с «11» июля по «20» июля 2022, стоимость услуг – 38000 руб.(т.1 л.д. 110-111); из Акта от 20.07.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №2 от 20.07.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО10 выполнены следующие работы: мытье окон на сумму 14000 руб. (700 руб.х20), влажная протирка подоконников и отопительных приборов на10000 руб. (500 руб.х20), влажная уборка стен, дверей, плафонов на 14000  руб. (т.1, л.д. 105-оборот);

- №3 от 15.08.2022г, предметом договора являются работы по мытью окон (28 шт.), влажная протирка подоконников и отопительных приборов (28 шт), влажная протирка стен, дверей, плафонов (4 подъезда), мытье кабины лифта (4 шт.) МКД, по адресу: 

<

...>. в срок с «15» августа по «21» августа 2022., стоимость услуг 48 800 руб.(т.1, л.д. 108об.-109); из Акта от 21.08.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №3 от 15.08.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО10 выполнены следующие работы мытье окон на сумму 19600 руб. (700 руб.х28), влажная протирка подоконников и отопительных приборов на14000 руб. (500 руб.х28), влажная уборка стен, дверей, плафонов на 11200  руб., мытье 4 кабин лифта-4000 руб. (т.1, л.д. 106);

- №4 от 19.09.2022г, предметом договора являются работы по мытью окон (18 шт.), влажная протирка подоконников и отопительных приборов (18 шт.), влажная протирка стен, дверей, плафонов (2 подъезда). МКД, по адресу: 

<

...> в срок с «19» сентября по «25» сентября 2022., стоимость услуг 48800 руб.(т.1 л.д. 107-108); из Акта от 25.09.2022 №1 сдачи- приемки работ по договору подряда №4 от 19.09.2022г., подписанного сторонами договора,  следует, что ФИО10 выполнены следующие работы мытье окон на сумму 25200 руб. (1400 руб.х18), влажная протирка подоконников и отопительных приборов на 12400 руб. (689 руб.х18), влажная уборка стен, дверей, плафонов на 5600  руб. (т.1, л.д. 106 оборот).

         Указанными доказательствами опровергается довод налогового органа о формальном составлении документов с целью прикрытия реальных намерений Общества –взаимодействие с физическими лицами в рамках трудовых отношений.

Из пояснений Общества данных налоговому органу (т.1, л.д. 92, 104,113) и суду (т.2, л.д. 128-130, т.5 л.д. 135,т.6 л.д. 66-71, т.7 л.д. 60-61) следует, что самозанятая ФИО10 привлекалась к работам по влажной уборке подоконников, отопительных приборов, стен, дверей, плафонов и мытью окон в МКД по ул. Липецкое шоссе, д. 45Г (Акт № 1 от 20.06.2022г. к договору подряда № 1 от 06.06.2022г. на работы в одном подъезде дома) и по ул. Липецкое шоссе, 45Г/1 (Акт № 1 от 25.10.2022г. к договору подряда № 5 от 14.10.2022г.) ввиду того, что компания застройщик (ООО «Первая строительная компания») выполняло гарантийные работы, после чего, обратилась к управляющей компании с просьбой произвести уборку помещений общего пользования (письмо ООО «Первая строительная компания» от 22.04.2022-т.4, л.д. 146,147,  т.6, л.д. 43-44).

По адресу ул. Федеративная, д. 46 (акт № 1 от 25.09.2022г. к договору подряда № 4 от 19.09.2022г.), ул. Фабричная, д. 2а (акт № 1 от 21.08.2022г. к договору подряда № 3 от 15.08.2022г.), Липецкое шоссе, д. 114а (акт № 1 от 20.07.2022г. к договору подряда № 2 от 11.07.2022г.), Первомайский участок, д. 7а (акт № 1 от 21.08.2022г. к договору подряда № 3 от 15.08.2022г. ФИО10 привлекалась для влажной уборки стен, дверей и плафонов после проведения текущих ремонтов подъездов по побелке и покраске стен, что подтверждается актами приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества по адресу ул. Федеративная, д. 46 (акт от 15.09.2022), Первомайский участок, д.7а (акт от 12.08.2022), Фабричная, д. 2а (акт от 25.05.2022г.) и Липецкое шоссе, д. 114а ( акт от 08.07.2022)(т.3, л.д. 128-133, т.6, л.д. 27-41). То есть ФИО10 работы выполнялись не в рамках исполнения договоров управления МКД управляющей компании, а в рамках разовых обращений застройщика к управляющей компании и выполнения управляющей компанией периодических ремонтов.

Самозанятая ФИО5 привлекалась к работам по промывке асфальтного покрытия у дома по ул. Федеративной, д. 46 (акт № 1 от 16.05.2022 к договору подряда от 11.05.2022) ввиду того, что на 1-м этаже данного дома, расположены нежилые помещения, занятые индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО8, которая обратилась в управляющую компанию (т.4, л.д. 148, т.6, л.д. 42) с просьбой оказать услуги по мытью асфальтного покрытия (парковки). В рамках договора с ИП ФИО8 по ул. Федеративная, 46, самозанятая ФИО11 оказывала услуги по мытью асфальтного покрытия (парковки), данный вид работ договором управления с собственниками МКД не предусмотрен.(т.5, л.д. 11-12)

По ул. Красная, д.47 ФИО5 (акт № 3 от 25.07.2022г. к договору подряда от 13.07.2022 г.) выполнены работы по покраске ограждений элементов детской площадки и покосу травы. Данный вид работ договором управления с собственниками МКД не предусмотрен.

В августе 2022 г. по ул. Красная, д. 47 (акт № 4 от 19.08.2022г. к договору подряда от 02.08.2022г. №4) выполнены работы по мытью подоконников и окон после ремонта (внеочередные работы), что подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества (т.3, л.д. 131, т.5 л.д. 13-14).

По ул. Липецкое шоссе, д.5 покос травы проводился в июне 2022 г. (акт № 2 от 14.06.2022г. к договору подряда от 01.06.2022г. №1) и в сентябре 2022г. (акт № 5 от 19.09.2022г. к договору подряда от 01.09.2022г. на основании обращения нотариуса ФИО12.(обращение от 25.05.2022г. и от 26.08.2022г.-т.4, л.д. 149-150, т.6, л.д. 45-46).

По ул. Чкалова, д. 1 выполнены работы по покраске стен подъезда в октябре 2022 года (акт № 6 от 21.10.2022г. к договору подряда № 6 от 18.10.2022г.), так как МКД по данному адресу принят в управление с 01.10.2022 г. и жители дома попросили покрасить подъезды. ФИО5 была привлечена Обществом в связи с загруженностью персонала управляющей компании и малой численностью штатных работников.

Самозанятая ФИО7 привлекалась к работам по мытью окон, кабин лифтов в доме по ул. Липецкое шоссе, д. 45Г/1 в мае 2022г. (акт № 1 от 11.05.2022г к договору подряда № 1 от 30.04.2022г.) т.к. по указанному дому с собственниками заключен договор управления только с 01.07.2022г. и работы произведены по письму застройщика (письмо застройщика от 22 апреля 2022-т.6 л.д. 44).

По адресу Липецкое шоссе, д. 64 (акт № 1 от 17.08.2022г. к договору подряда № 4 от 03.08.2022г.) и Липецкое шоссе, д. 5 (акт № 1 от 19.07.2022г. к договору подряда № 3 от 08.07.2022г.) ФИО7 привлекалась для влажной уборки стен, отопительных приборов, подоконников и окон после проведения текущего ремонта подъездов по побелке и покраске стен, что подтверждается актами приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества.(т.6, л.д. 32-33).

По адресу ул. Киевская, д.3а (акт № 1 от 21.06.2022г. к договору подряда № 2 от 13.06.2022г.) мытье окон выполнено самозанятыми ввиду того, что собственными силами невозможно было помыть окна по причине загруженности и нехватки собственного персонала (т.6, л.д. 36-37).

Пояснения относительно оплаты дополнительных работ со стороны ООО «Первая строительная компания», ИП ФИО8 и нотариусом ФИО12 даны заявителем 25.12.2024 исх.№380 и 20.01.2025 исх.№16, также представлены соответствующие договоры, акты, счета на оплату, платежные документы, акты взаимозачетов (т.7 л.д.84-85,  110-147, 164-167). Налоговым органом данные доказательства не исследовались, возражения, изложенные в письменной позиции от 13.01.2025, носят формальный характер и не подкреплены  допустимыми доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, и налоговым органом не опровергнут в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами, довод Общества о том, что самозанятые привлекались управляющей компанией для выполнения разовых работ в рамках проведения текущих ремонтных работ по обращениям собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг прямо противоречит материалам дела. В частности, договорами подряда прямо установлен запрет заказчику вмешиваться в деятельность исполнителя (п.2.4.1 договоров) и право исполнителя выполнить работы досрочно (п.2.2.1).

Свидетель ФИО7(т.2, л.д. 7-9) в протоколе допроса от 10.01.2023 пояснила, что в качестве самозанятой выполняла работы в любое удобное для себя время, в настоящее время с 22.08.2022 работает по трудовому договору и рабочий день установлен с 8-00 до 15.00-16.00 (вопросы 8, 11).Оплата от количества отработанного времени у самозанятой не зависела, только по факту выполненной работы.(вопрос 12).

Таким образом, характер и специфика оказываемых услуг не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО УК «Территория Комфорта» и ФИО10, ФИО5 и ФИО7; оплата осуществлялась после подписания актов приемки-передачи выполненных работ в зависимости от объема выполненной работы по истечении месяца, в котором оказывались услуги, что характерно для гражданско-правовых отношений по оказанию услуг. 

При этом в договорах не оговорены подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, условия соблюдения определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности (ежегодных отпусков и выходных дней с сохранением места работы и среднего заработка) , т.е. отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих о подмене фактических трудовых отношений гражданско-правовыми.

Аналогичный подход содержится в постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу N А35-375/2023, от 02.07.2024 по делу А35-10768/2022,   Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 по делу N А66-4125/2023 и др.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436 по делу N А40-147367/2023 относительно цели введения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" даны следующие разъяснения.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2018 г. N 20 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" Правительству Российской Федерации была поставлена задача обеспечить благоприятные условия осуществления деятельности самозанятыми гражданами посредством создания нового режима налогообложения, предусматривающего передачу информации о продажах в налоговые органы Российской Федерации в автоматическом режиме, освобождение от обязанности представлять отчетность, а также уплату единого платежа с выручки, включающего в себя страховые взносы (пункт 13 Указа).

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 422-ФЗ следовало, что реализация указанных в нем правовых механизмов позволит решить ряд проблем, сдерживающих легализацию самозанятых граждан, в том числе за счет простоты регистрации в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а также исключения формирования отчетности. Принятие законопроекта позволит увеличить число физических лиц, ведущих деятельность в правовом поле, а соответственно и поступления от них дохода в бюджет.

Таким образом, целью принятия Федерального закона N 422-ФЗ являлась легализация приносящей доход деятельности неформально занятых граждан и упрощение административных процедур ведения бизнеса.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона N 422-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Применять данный специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности.

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 47-П и от 11 июля 2017 г. N 20-П, определения от 1 октября 2009 г. N 1269-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1484-О-О и др.).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Федерального закона N 422-ФЗ).

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона, учитывая цель вводимого эксперимента по установлению специального налогового режима, следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же статьи.

Следовательно, при разрешении вопроса об уплате налога на профессиональный доход необходимо установить правовую природу дохода от действий, квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к игнорированию указанных выше норм Федерального закона N 422-ФЗ, целей его принятия, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования налога на профессиональный доход и налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, физическими лицами ФИО10, ФИО5 и ФИО7 с полученных сумм доходов уплачен налог на профессиональный доход (т.2, л.д.35-37) и оформлены чеки (т.2, л.д.41-43). 

Из объяснений налогового органа от 19.03.2024 следует, что ФИО10 получила доход в размере 135600 руб., с которого уплачен НПД 5424 руб. и сформированы чеки от 25.07.2022, 29.08.2022 и 26.09.2022, ФИО5 получила доход 101200 руб. (чеки от 26.07.2022, 29.08.2022,01.10.2022) и уплатила НПД 4048 руб., ФИО7 получила доход 25550 руб. (чеки 25.07.2022 и 25.08.2022) и уплатила НПД 1022 руб. (т.5, л.д. 131). Аналогичные документы представлены налоговым органом 28.12.2024 (т.7, л.д. 14-21).

Факт выплаты дохода со стороны заявителя не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д. 44-80).

Довод налогового органа о том, что самозанятые ФИО10, ФИО5 и ФИО7 выполняли работы, которые входят в перечень услуг и работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД и являются обязанностью управляющей компании (письменные пояснения от 06.12.2024) является необоснованным, поскольку не подкреплен никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Из представленного в материалы дела Штатного расписания и Сведений о работающих лицах (т.2 л.д. 134-138) следует, что в Обществе имелись такие должности как уборщик мест общего пользования в МКД, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворник по уборке придомовой территории, которые обслуживали МКД, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками квартир МКД (т.5, л.д. 21-130), численность работников в 3 кв.2022 не снижалась. В материалы дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлены ведомости по выдаче заработной платы и аванса штатным сотрудникам и выписки по расчетному счету ПАО «Росбанк» за 3 кв.2022, порядок , размер и сроки данных выплат по трудовым договорам не совпадают с выплатами по гражданско-правовым договорам с самозанятыми (т.7, л.д.86-109).

Из объяснений Общества от 20.01.2025 следует, что Обществом также привлекались клининговые компании (ООО "Новый век" и др.)

Доказательств того, что договоры с  ФИО10, ФИО5 и ФИО7 носили систематический характер (после окончания срока действия договоров с плательщиками НПД потребность в услугах у Общества не прекращается), налоговым органом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО10 привлекалась в 3 кв.2022г. 4 раза,  ФИО5-5 раз, ФИО7-4 раза, с ними оговаривался объем работ и стоимость работ зависела от объемов работ, указанных в актах.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что Общество несло расходы, связанные с оказанием услуг самозанятыми, приобретало инвентарь, спецодежду, моющие средства, краску, технические средства и передавало их самозанятым, а также принимало обратно после окончания договоров от материально ответственных лиц. Из пояснений Общества (т.7 л.д. 85) следует, что никаких компенсаций за инвентарь Общество самозанятым не производило, свидетель ФИО7(т.2, л.д. 7-9) в протоколе допроса от 10.01.2023 (вопросы 8, 18) пояснила, что ею использовалось личное оборудование и инвентарь. 

Представленные Управлением 28.12.2024 документы по камеральной проверке за 2022 год (т.7, л.д. 22-56) и довод о том, что штатным расписанием на 2023 у заявителя исключена должность «уборщика мест общего пользования МКД» не отвечают критерию относимости (ст.67 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вопреки позиции УФНС России по Тамбовской области, всем доводам и позициям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки ( определения Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247). 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2024 по делу № А64-7696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           Е.А.Аришонкова

                                                                                          А.А. Пороник