АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3697/2024

г. Барнаул

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.06.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197046, 

<

...>, лит. А, пом.309) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659319, 

<

...>) о взыскании 916776 руб. неустойки за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт, при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018, недостатки которых выявлены истцом в период гарантийного срока, в результате чего произведены отцепки вагонов, истец понес расходы на устранение неисправностей 63 вагонов, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 130968 руб. неустойки за отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал в отношении вагонов №50467943, №75031005, №54670187, №54632401, №51360220, №50092675, №51570539, №54635511, ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание вагонов со стороны перевозчика, а также на недоказанность вины ответчика в отцепке вагонов.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве .

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной Сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (Приложение № 5) (л.д. 14-30 – договор).

В пункте 3.6 договора перечислены требования, которыми обязан руководствоваться подрядчик при выполнении ремонтных работ.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 7 договора.  

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2022), в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику: 

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – исключительную неустойку в размере 14552 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6; 

- в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 14552 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М (или ВУ-23ЭТД); уведомление формы ВУ-36 (или ВУ-36ЭТД); дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; одного пакета рекламационных документов.

Как следует из материалов дела в период с января по июнь 2023 года работниками ОАО «РЖД» произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) 63 вагона, принадлежащие на праве собственности ООО «Трансойл» (приложения № 5 к электронному иску  - уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектные ведомости (форма ВУ-22), акты-рекламации (форма ВУ-41М)).

На основании договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, произведен ремонт спорных вагонов силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» (приложение к электронному иску № 1 – расчет с указанием номера вагонов, даты ремонта, причины отцепки, приложение к электронному иску № 4 - договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013).

Ремонт вагонов с неисправностями произведен в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона. 

В гарантийный период вышеуказанные вагоны отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения). 

В связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт истец начислил исключительную неустойку в сумме 916776 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5540-ЮД от 14.12.2023 с требованием об уплате штрафных санкций (приложение № 6 к электронному иску - претензия). 

Ответчик платежным поручением № 708 от 12.03.2024 произвел частичную оплату начисленной неустойки в сумме 785808 руб.

Ответчик заявил о несогласии с начисленной неустойкой в отношении 8 вагонов.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика возмещения затрат, понесенных истцом в результате устранения неисправностей вагона.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений. 

Выявленные неисправности спорных вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями подтверждаются материалами дела в совокупности.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах  не заявил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика отклоняются за несостоятельностью. Ответчик не представил обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что истец обнаружил неисправность спорных вагонов после ремонта, выполненного ответчиком, в пределах гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по деповскому ремонту.

Ответчик акты общей формы не оспорил. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах ответственность должна быть возложена на ответчика, который выполнил плановый (в объеме деповского) ремонт спорных вагонов. Завершив ремонт, ответчик принял на себя ответственность за качество отремонтированных вагонов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>) 130968 руб. неустойки, 4929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации 16407 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик