ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-27943/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мед» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу №А19-27943/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/1173/19 от 20.11.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МБУ «ЦРФКИС»); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу №А19-27943/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд, соглашаясь с выводами Управления о недобросовестности заявителя, его умышленных, преднамеренных действиях при исполнении контракта, непринятия им надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий для заказчика не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства. Заказчик и Управление не опровергают надлежащее и добросовестное выполнение заявителем услуг, предусмотренных техническим заданием контракта. Выводы суда о недобросовестности заявители при исполнении обязательств по контракту не подтверждены доказательствами, являются формальными и основаны на внутренних документах заказчика, свидетельствующих о неисправности медицинского оборудования и переписки заказчика с техническим центром ЗАО «Дельрус», организацией, не являющейся стороной по данному делу. По мнению апеллянта, судом при принятии решения не исследована существенность нарушения заявителем обязательства по обновлению программного обеспечения, степень его вины, наличие негативных последствий для заказчика.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Непосредственно перед судебным заседанием обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное привлечением нового представителя-адвоката и его занятостью по иным судебным делам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку заявленная причина неявки уважительной признаны быть не может, а является внутренней организационной проблемой юридического лица. Каких-либо дополнительных пояснений заявитель по делу не представил, не мотивировал необходимость рассмотрения его жалобы при личном присутствии представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» (далее-Заказчик) о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Услуги по техническому обслуживанию мед. оборудования (Экстракторы), извещение №0334200002418000143.

По результатам рассмотрения обращения в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062 (далее - Правила) 21 ноября 2019 года, Иркутским УФАС принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» и его учредителе ФИО2.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 20.11.2019 года №038/1173/19 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заказчиком 19 ноября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме №0334200002418000143 и документация об электронном аукционе «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 134 425 рублей 00 копеек.

28 ноября 2018 года в Единой информационной системе размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.11.2018№0334200002418000143-0, согласно которому от ООО «ЭРА-МЕД» признано победителем электронного аукциона.

Контракт №7-ЭА/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме заключен между заказчиком и ООО «Эра-Мед» 11 декабря 2018 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее -спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2019.

Таким образом, ООО «Эра-Мед» должно оказать услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в полном объеме не позднее 31 мая 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года Комиссией Иркутского УФАС России на основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062, рассмотрено по существу обращение Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» о включении информации об обществе в Реестр, по результатам которого 20.11.2019 Комиссией вынесено оспариваемое решение №038/1173/19.

Исходя из материалов обращения следует, что в установленный срок услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в полном объеме обществом не оказаны.

Комиссия, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Выводы комиссии судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 года в адрес заказчика поступает служебная записка от филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск, в которой филиал № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск сообщает, что после проведения технического обслуживания автоматических сепараторов крови NOVOmatic сер. № NM1131047 и сер. № NM1131004, ООО "Эра-Мед», в процессе эксплуатации аппаратов стала появляться критическая ошибка. При проведении процедуры экстракции компонентов крови главный пресс аппаратов перестал открываться в конце процесса сжатия контейнера с кровью. Процедуру переработки крови приходится отменять и завершать вручную.

23.04.2019 года в адрес заказчика поступает служебная записка от филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск, в которой филиал № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск сообщает, что необходимо решить вопрос о четырех экстракторов компонентов крови «NOVOmatic», которые после проведения технического обслуживания продолжают давать сбои в работе. На момент проведения технического обслуживания 19 марта 2019 года в рабочем состоянии находились экстракторы компонентов крови № NM1131004 и № NM1131047. После проведения технического обслуживания 19.03.2019 года ООО «Эра-Мед», в работе экстракторов начал происходить сбой - в конце процедуры не открывается пресс после сжатия контейнера с кровью, поэтому приходится прерывать процедуру. В апреле 2019 года в результате повторного технического обслуживания экстракторов компонентов крови, был отремонтирован экстрактор № NM1131040 путем коррекции инженерных настроек. Произведение настроек еще двух экстракторов № NM1131004 и № NM1131004 осталось безрезультатным. Ремонт экстрактора № NM1131026 не производился. На 23 апреля 2019 года единственный экстрактор, оставшийся после проведения технического обслуживания в рабочем состоянии, также начал давать сбои в работе - происходит сброс плазмы в эритроцитную массу и не происходит удаление лейкотромбослоя.

31.05.2019 года в адрес заказчика поступает служебная записка от филиала № 4 г. Ангарска, в которой филиал № 4 г. Ангарска сообщает, что из имеющихся трех аппаратов «NOVOmatic», все работают с нарушением процесса экстракции. Проблема заключается в том, что в процессе экстракции происходит остановка в работе и начинается процесс самопроверки программы, при этом приходится снимать гемаконы с аппарата и продолжать процесс в ручном режиме, либо списывать компоненты по техническому браку. О данной проблеме также докладывали ранее, а именно в декабре 2018 года.

При этом, заказчик в адрес общества направляет письмо исх. №292/19 от 15.04.2019; претензию исх. № 380/19 от 26.04.2019; претензию исх. № 491/19 от 05.06.2019 о ходе исполнения обязательств по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г.

15.04.2019 года в адрес ООО «Эра-Мед» поступает письмо исх. №292/19 от заказчика, в котором заказчик просит предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» в соответствии с пунктом 5.4.2. контракта, а также о сложностях, возникающих при исполнении контракта в срок до 18.04.2019г. Просит обратить внимание на необходимость проведения обновления программного обеспечения автоматических экстракторов NOVOmatic в соответствии с приложением 2 контракту.

В ответ на письмо исх. №292/19 от 15.04.2019 года общество ООО «Эра-Мед» в адрес заказчика сообщает, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования согласно заключенному контракту проведены: состояние медицинского оборудования в 

<

...> находится в технически исправном состоянии. Оборудование по пункту 2 согласно перечню оборудования, требующей технического обслуживания в 2019 году в приложении № 2 к контракту перемещено в 

<

...> из 

<

...> при проведении технического обслуживания была выявлена неисправность датчиков магистралей. Данное оборудование работает в режиме пресса. Состояние медицинского оборудования в 

<

...> находится в технически исправном состоянии. Техническое обслуживание в 

<

...>, планируется проведение в рамках сроков и объемов, установленных контрактом.

26.04.2019 года в адрес ООО «Эра-Мед» поступает претензия исх. № 380/19 от заказчика, в которой он указывает, что организация предположительно не в состоянии исполнить в полном объеме контракт №7-ЭА/19 от 11.12.2018г., а именно: проведение обновления программного обеспечения экстракторов компонентов крови автоматических NOVOmatic. Установлено: 1. Штатно работающие экстракторы стали давать сбои в работе с невозможностью дальнейшей эксплуатации после проведения их технического обслуживания: экстракторы №№NM1131004 и NM1131026 вышли из строя после технического обслуживания 19.03.2019г. Предпринятые попытки технического обслуживания экстракторов №№NM1131040 и NM1131026 в апреле 2019г. не обеспечили восстановление их работоспособности, при этом представитель ООО «Эра-Мед» отказался оставлять записи в журнале технического обслуживания. Во всех случаях проведения технического обслуживания экстракторов представители ООО «Эра-Мед» не имели доступ к процедуре проведения программного обеспечения, что нарушает условия контракта.

В ответ на претензию исх. № 380/19 от 26.04.2019 года общество ООО «Эра-Мед» в адрес заказчика направляет письмо, в котором указывает, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования согласно заключенному контракту проведены: состояние медицинского оборудования в 

<

...> находится в технически исправном состоянии. Состояние медицинского оборудования в 

<

...> находится в технически исправном состоянии. Техническое обслуживание медицинского оборудования в г. Братск, жилой район Центральный, ул. 40 лет Победы, дом 6 согласно заключенного контракта не проводилось сотрудниками организации ООО «Эра-Мед» и планируется проведение в рамках сроков и объемов, установленных контрактом.

05.06.2019 года в адрес ООО «Эра-Мед» поступает претензия исх. № 491/19 от заказчика в которой заказчик указывает, что информация о выполнении ООО «Эра-Мед» условий контракта №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» в полном объеме не соответствуют действительности.

Согласно техническому заданию в перечень услуг, проводимых в рамках технического обслуживания экстрактора компонентов крови автоматического NOVOmatic, включено обновление программного обеспечения. Данное обновление не проведено. Таким образом, условия контракта со стороны ООО «Эра-Мед» в полном объеме не выполнены.

В ответ на претензию исх. № 491/19 от 05.06.2019 года общество ООО «Эра-Мед» в адрес заказчика направляет письмо, в котором указывает, что в рамках заключенного контракта №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» ООО «Эра-Мед» по заданию заказчика оказало услуги в полном объеме, установленном в спецификации к контракту. Медицинское оборудование согласно перечня оборудования, требующей технического обслуживания в 2019 г. находится в технически исправном состоянии. Относительно доводов по отсутствию проведения обновления программного обеспечения, со стороны заказчика в подтверждение заявленных требований к претензии не предоставлены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы, либо выписки из них обосновывающие предъявленные требования.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что заказчиком составлен акт сдачи приемки услуг от 21.05.2019 года, согласно которому заказчиком в результате проверки установлено следующее: фактическое качество выполненных услуг не соответствует требованиям контракта; выявлены недостатки выявленных услуг; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций, составляет 0,00 рублей; условия контракта не выполнены, а именно не проведено обновление программного обеспечения аппаратов NOVOmatic.

Исходя из предоставленного заказчиком журнала технического обслуживания медицинской техники по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. работы по техническому обслуживанию автоматических экстракторов крови NOVOmatic по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. от 11.12.2018 года не приняты по причине несоответствия выполненных работ требованиям качества, частных сбоев в работе аппаратов NOVOmatic, ошибок аппаратов при разделении донорской крови на компоненты. Обновление программного обеспечения не проведено.

31 мая 2019 года заказчиком проведена экспертиза результатов оказываемых услуг, предусмотренных контрактом №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно не обновлено программное обеспечение экстрактора компонентов крови автоматического «NOVOmatic». Результаты, предусмотренные контрактом не принимать. 16 июля 2019 года заказчик направляет запрос исх. № 679/19 в технический центр ЗАО «Дельрус» о проведении диагностики технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови NOVOmatic.

08 октября 2019 года в адрес заказчика поступает письмо исх. № ТЦ-03-10 от технического центра ЗАО «Дельрус» в котором сообщается, что в период с 20 по 22 августа 2019 года была произведена диагностика технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови NOVOmatic. В рамках диагностики технического состояния указанных аппаратов было выявлено следующее:

1. Во всех аппаратах выявлены некорректные показания (установки) верхних и нижних весов переднего и заднего положения пресса;

2. В четырех аппаратах (серийные номера NM1131001,           NM1131021, NM1131028, NM1131030) при первичном самотестировании выводилось следующее сообщение об ошибке «Ошибка датчиков». Указанная ошибка может быть устранена заменой программного обеспечения модуля «Е-Board»;

3. В пяти аппаратах требуется чистка и крепление плана «В»;

4. Для всех аппаратов требуется проведение настроек протоколов клиента, для улучшения качественных и количественных показателей получаемого продукта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки утверждению апеллянта, комиссией установлено и обществом не опровергнуто, что в ходе рассмотрения обращения о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мед» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представитель ООО «Эра-Мед» подтвердил, что техническая возможность обновления программного обеспечения экстракторов компонентов крови автоматического «NOVOmatic» существует.

Указанное фактически подтверждается позицией технического центра ЗАО «Дельрус», являющегося представителем производителя аппаратов NOVOmatic (оборудования LMB Technologie GmbH) на территории Российской Федерации, осуществляющим постгарантийную техническую поддержку и техническое обслуживание аппаратов NOVOmatic.

Из материалов дела следует, что в срок до 25 октября 2019 года (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) ООО «Эра-Мед» не оказало услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту), несмотря на полученные требования заказчика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 9.4, 9.7 контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

28 октября 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №7-ЭА/19 получено обществом нарочно под роспись.

28 октября 2019 года решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомил ООО «Эра-Мед» о расторжении контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 08 ноября 2019 года.

При этом, в период с 28.10.2019г. по 07.11.2019г. ООО «Эра-Мед» не предпринимало никаких действий по исполнению Контракта.

Кроме того, судом правомерно учтено, что законность решения об одностороннем отказе подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А19-27943/2019, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в Реестр.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Комиссией не установлено. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны общества в материалы дела представлено не было.

ООО «Эра-Мед», принимая участие в электронном аукционе, заключая контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы), должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Эра-Мед» подавая заявку на участие в закупке, согласилась с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

В этой связи нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что аппараты NOVOmatic автоматической экстракции компонентов крови - сложное медицинского оборудование, назначение которого является разделение крови на выпуск ее отдельных компонентов. Неправильная настройка аппарата делает невозможным выпуск качественных компонентов крови, приводит к уничтожению компонентов донорской крови, что может привести к недостатку жизненно важных компонентов крови.

Довод заявителя об отсутствии недобросовестного поведения общества исполнении контракта судом обоснованно отклонен, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «ЭРА-МЕД» фактически не выполнены услуги по проведению обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic, предусмотренные условиями контракта (Приложение № 2).

Несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам являются ссылки заявителя на то, что обновление программного обеспечения для оборудования (экстракторов) не требовалась, текущая версия является актуальной и последней, а обнаруженные дефекты во время технического обслуживания не имеют отношения к программному обеспечению.

Представленные обществом отчеты выполненных работ по контракту №№ 7-ЭА/19 от 11.12.2018, утвержденные руководителем ООО «ЭРА-МЕД», также не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства факта выполнения услуг в полном объеме согласно условиям контракта, поскольку указанные отчеты со стороны заказчика не подписаны, по существу являются документами внутренней отчетности организации.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку заказчика и исполнителя, а также представленные в материалы дела документы по исполнению контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя, ООО «Эра-Мед» при исполнении контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, поскольку ООО «Эра-Мед» не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем решение №1173/19 от 20 ноября 2019 года является законным и обоснованным.

Приведенные апеллянтом доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эра-Мед» по платежному поручению от 27.08.2021 года №543 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 27.08.2021 года №543 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу №А19-27943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк