АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14661/2020

г. Тверь

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 04.02.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Государственному казённому учреждению Тверской области «Автобаза Тверской области», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество), г. Москва,

о  взыскании 40 142 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ», г. Воронеж (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тверской области «Автобаза Тверской области», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 40 142 руб. 51 коп. – убытки, возникшие в результате возмещения третьему лицу суммы, уплаченной последним по банковской гарантии от 09.01.2020г. №280903-БГ/19 ответчику, в связи с необоснованно начисленной неустойкой по государственному контракту №8692 на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020г. Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество), г. Москва.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил расчет неустойки, которая правомерно могла бы быть начислена,  в связи с просрочкой исполнения обязательств, в сумме 14 742 руб. 09 коп., считает, подлежит взысканию разница  между 40 142 руб. 51 коп. + 5 007 руб. 13 коп. (получено ответчиком) и 14 742 руб. 09 коп. (правильно начисленная неустойка).

Третье лицо дало письменные пояснения по иску. 

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен государственный контракт №8692 на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020г. (далее – контракт), согласно п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать в установленный настоящим контрактом срок Заказчику запасные части для автомобилей, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Максимальное значение цены контракта составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей, включая НДС/НДС не облагается (если Поставщик находится на упрощенной системе налогообложения).

Цена контракта включает расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 2.1 контракта).

Согласно п.2.1.1 контракта, цена единицы товара (сумма цен единиц товара) составляет 1 222 377,12 (Один миллион двести двадцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 12 копеек, включая НДС/НДС не облагается (если Поставщик находится на упрощенной системе налогообложения).

Цена контракта включает расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п.2.6 оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: безналичным путём, на расчётный счёт Поставщика, по факту поставки товара на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа, товарных накладных и счетов/счетов - фактур в течение 15 (пятнадцати) рабочих календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Оплата указанного в п. 1.1 настоящего контракта товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в пункте 2.1 настоящего контракта.

Товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения настоящего контракта по 30.06.2020г., по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц - не более 2 (двух) (п.3.1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации и настоящим контрактом (п.5.1).

Согласно п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом со дня исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.5.3).

Согласно п.7.1 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 50 000,00 рублей. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением Поставщиком банковской гарантии, выданной банком, который соответствует требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно (п.7.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.07.2020г. (п.11.1 контракта).

В приложении №1 к контракту «Спецификация поставляемого товара» стороны согласовали наименование, характеристики и количество поставляемого товара.

Во исполнение п.п.7.1 – 7.2. контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) №280903-БГ/19 от 09.01.2020г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

03 июля 2020г. на основании заявок ответчика от 20.04.2020г. №4, от 22.05.2020г. №5, от 09.06.2020г. №590и/20 истцом поставлен товар по товарным накладным №ЗРВ0001638 от 03.07.2020г., №ЗРВ0001639 от 03.07.2020г., №ЗРВ0001683 от 03.07.2020г. на общую сумму 937 679 руб. 94 коп.

Ответчик, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, определенного условиями контракта №8692 на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020г., направил в адрес ООО «ЗРВ» уведомление о взыскании штрафа, пени при невыполнении условий государственного контракта (исх. №583и/20 от 05.06.2020г.).

Ответчик, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, определенного условиями контракта №8692 на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020г. и заявок, начислил на основании п.5.3 контракта истцу неустойку в размере 40 142 руб. 51 коп. за период с 29.04.2017г. по 03.07.2020г. и направил истцу требование об уплате пени (исх. №696и/20 от 28.07.2020г.).

В ответ на указанное требование истец направил ответчику возражение, в котором указал, что спорный контракт предполагает поэтапное его исполнение, и неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту составляет 5 007 руб. 13 коп. (по заявке от 20.04.2020г. – 831 руб. 38 коп., по заявке от 22.05.2020г. – 3 899 руб. 80 коп., по заявке от 09.06.2020г. – 375 руб. 95 коп.).

Платежным поручением от 04.08.2020г. №001087 истец перечислил ответчику 5 007 руб. 13 коп., указав в назначении платежа «пени по контракту №8692 от 16.01.2020г., требование №696и/20 от 28.07.2020г.».

Поскольку требования ответчика по выплате неустойки не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №695и/20 от 27.07.2020г.) гаранту (АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество)) в рамках банковской гарантии от 09.01.2020г. №280903-БГ/19, и гарантом платежным поручением от 10.08.2020г. №1 денежные средства в сумме 40 142 руб. 51 коп. перечислены ответчику.

АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) направило в адрес истца письмо (исх.№05/03-4745 от 10.08.2020г.) с требованием возместить уплаченную по банковской гарантии от 09.01.2020г. №280903-БГ/19 сумму в размере 40 142 руб. 51 коп. 

Платежным поручением №001179 от 27.08.2020г. истец перечислил АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) 40 142 руб. 51 коп., указав в назначении платежа «Возмещение суммы по банковской гарантии №280903-БГ/19, уплаченной ГКУ Тверской области «Автобаза Тверской области».

Истец не согласился с суммой начисленной неустойки, и 16.09.2020г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ООО «ЗРВ» понесены убытки в виде возмещения АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) уплаченной им по банковской гарантии суммы, поскольку предъявленная истцом сумма пени является необоснованной (б/н от 16.09.2020г.).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что расчет суммы пеней по контракту за несвоевременную поставку запасных частей произведен  верно, основания для возмещения убытков в размере  40 142 руб. 51 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 142 руб. 51 коп. – убытки, возникшие в результате возмещения третьему лицу суммы, уплаченной последним по банковской гарантии от 09.01.2020г. №280903-БГ/19 ответчику, в связи с необоснованно начисленной неустойкой по государственному контракту №8692 на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020г.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно: истцом не несвоевременно поставлен товар в срок, предусмотренный контрактом и указанный в заявках ответчика от 20.04.2020г. №4, от 22.05.2020г. №5, от 09.06.2020г. №590и/20, ответчиком начислена неустойка на основании п.5.3 контракта в размере 40 142 руб. 51 коп. за период с 29.04.2017г. по 03.07.2020г.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом получено от ответчика требование об уплате пени (исх. №696и/20 от 28.07.2020г.) размере 40 142 руб. 51 коп. за период с 29.04.2017г. по 03.07.2020г.  в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования ответчика по выплате неустойки не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №695и/20 от 27.07.2020г.) гаранту (АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество)) в рамках банковской гарантии от 09.01.2020г. №280903-БГ/19, и гарантом платежным поручением от 10.08.2020г. №1 денежные средства в сумме 40 142 руб. 51 коп. перечислены ответчику.

Ответчиком истцу по электронной почте, указанной в контракте, были направлены заявки от 20.04.2020г. №4, от 22.05.2020г. №5, от 09.06.2020г. №590и/20, согласно которым заказчик просит произвести поставку в течение 7 дней с даты получения данных заявок.

Согласно вышеуказанным заявкам истцом поставлен товар по товарным накладным №ЗРВ0001638 от 03.07.2020г., №ЗРВ0001639 от 03.07.2020г., №ЗРВ0001683 от 03.07.2020г. на общую сумму 937 679 руб. 94 коп.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, а именно  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия контракта относительно срока поставки товара.

Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривает.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.5.1 контракта, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации и настоящим контрактом (п.5.1).

Согласно п.5.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом со дня исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.5.3).

Заявки от 20.04.2020г. №4, от 22.05.2020г. №5, от 09.06.2020г. №590и/20 по контракту истцом исполнены с просрочкой.  Нарушение ответчиком срока поставки товара, поставка товара в соответствии с условиями спорного контракта в полном объеме с просрочкой,  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (заявками, товарными накладными №ЗРВ0001638 от 03.07.2020г., №ЗРВ0001639 от 03.07.2020г., №ЗРВ0001683 от 03.07.2020г.) и истцом, ответчиком не оспаривается.

Товарной накладной №ЗРВ0001639 от 03.07.2020. по заявке от 20.04.2020г. истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 72 189 руб. 09 коп. Просрочка поставки товара составила 65 дней (с 30.04.2020г. по 03.07.2020г.).

Товарной накладной №ЗРВ0001638 от 03.07.2020. по заявке от 22.05.2020г. истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 738 131 руб. 95 коп. Просрочка поставки товара составила 31 день (с 03.06.2020г. по 03.07.2020г.).

Товарной накладной №ЗРВ0001683 от 03.07.2020. по заявке от 09.06.2020г. истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 127 358 руб. 9 коп. Просрочка поставки товара составила 14 дней (с 20.06.2020г. по 03.07.2020г.).

Истцом произведен уточненный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту, исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  согласно которого размер неустойки  составляет 4 158 руб. 97 коп. (по заявке от 20.04.2020г. – 664 руб. 74 коп., по заявке от 22.05.2020г. – 3 241 руб. 63 коп., по заявке от 09.06.2020г. – 252 руб. 60 коп.).

Расчет  истца проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям контрактных обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки. 

При этом судом принимается во внимание то, что согласно п. 3.1. контракта, товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с даты заключения настоящего контракта по 30.06.2020г., по заявкам Заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц - не более 2 (двух).

Таким образом, истец и ответчик применительно к условиям контракта определили, что контракт исполняется не сразу в полном объеме, поэтапно партиями на основании направленных заказчиком поставщику заявок в срок определенный п. 3.1 контракта. 

В связи с вышеизложенным, учитывая особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно - поставку товара партиями (по заявкам), базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии (заявке), определяемая при поставке, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по этой заявке).

Начисление ответчиком неустойки на общую сумму контракта, без учета положений п. 3.1. контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, а так же срок исполнения, которого не наступил,  что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки. Как следует из материалов дела, у ответчика имелась возможность использования товара поставленного по каждой заявке и потребительская ценность для заказчика поставленной части предмета поставки по каждой заявке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. №305-ЭС17-624 по делу №А40-208730/2015, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14.

Следовательно, правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков поставки товара по контракту №8692 на поставку запасных частей для автомобиля от 16.01.2020г. на основании заявок 20.04.2020г. №4, от 22.05.2020г. №5, от 09.06.2020г. №590и/20,  является сумма в размере 4 158 руб. 97 коп.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Место исполнения денежного обязательства по нормам статьи 316 ГК РФ связывается с нахождением кредитора и при безналичных расчетах - его расчетным счетом в банке. 

Платежным поручением от 04.08.2020г. №001087 истец перечислил ответчику 5 007 руб. 13 коп., указав в назначении платежа «пени по контракту №8692 от 16.01.2020г., требование №696и/20 от 28.07.2020г.». Факт получения данных денежных средств подтвержден ответчиком в контррасчете.

Кроме того, как следует из материалов дела, гарантом платежным поручением от 10.08.2020г. №1 денежные средства в сумме 40 142 руб. 51 коп. были перечислены ответчику. Истец в порядке регресса платежным поручением №001179 от 27.08.2020г. перечислил гаранту по банковской гарантии 40 142 руб. 51 коп. в возмещение выплаченной суммы.

В данном случае, с учетом признания расчета неустойки ответчика неправомерным, добровольным перечислением истца ответчику  неустойки в размере 5 007 руб. 13 коп.,  при правильном ее размере 4 158 руб. 97 коп., наличия у ответчика каких-либо правомерных имущественных требований по контракту превышающих сумму 4 158 руб. 97 коп. к истцу не доказано.

В связи с указанным выше, оценив указанные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в виде необоснованного требования ответчика к гаранту – АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) по банковской гарантии от 09.01.2020г. №280903-БГ/19 в сумме 40 142 руб. 51 коп., которую истец  оплатил АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (Публичное акционерное общество) в порядке регресса платежным поручением №001179 от 27.08.2020г. на сумму 40 142 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Кроме того, в данном пункте сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд полагает, что именно действия ответчика являлись основанием несения истцом указанных необоснованных расходов. Следовательно, вина причинителя вреда - ответчика является доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде спорных убытков.

Поскольку в данном случае, как указано выше, имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий Контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде необходимости осуществить выплату в возмещение денежных средств, уплаченных гаранту, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков в размере 40 142 руб. 51 коп., в связи, с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в данной сумме. 

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. (за составление претензии и искового заявления акт №1 от 03.11.2020г.) судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг №34/АС от 11.09.2020г., акт выполненных работ №1 от 03.11.2020г.,  расходный кассовый ордер №15 от 03.11.2020г.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит уменьшить размер судебных расходов до 2 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом.

Исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов в суд, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг,  оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает, что размер предъявленных к взысканию расходов (10 000 руб. 00 коп. – стоимость юридических услуг за составление претензии и искового заявления акт №1 от 03.11.2020г.) не является чрезмерным,   отвечает признаку разумности.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 10 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было. 

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением №001604 от 03.11.2020г. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казённого учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 40 142 руб. 51 коп. - убытков,

- 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг,

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин