Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114746/2018

21 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 28, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" (адрес: 196233, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ВИТЕБСКИЙ, 109, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 435 732 руб. задолженности, 55 937 руб. 10 коп. неустойки по договору №20000000000000071491 от 12.02.2018, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" о взыскании 435 732 руб. задолженности по договору № 20000000000000071491 от 12.02.2018, а также 55 937 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 09.11.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 833 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Стороны заключили договор № 20000000000000071491 от 12.02.2018, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по перевозке грузов на линиях метрополитена с применением контактно-аккумуляторного электровоза, а ответчик обязан оплатить перевозку грузов.

По договору оказаны услуги на сумму 435 732 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг) № 8000122464 от 19.02.2018, № 8000123822 от 30.03.2018, от 28.04.2018 № 8000124788, счетами № 11-9000211784 от 19.02.2018, № 11-9000214330 от 30.03.2018, № 11-9000216153 от 28.04.2018, счетами-фактурами № 7100000424 от 19.02.2018, № 7100000968 от 30.03.2018, № 7100001602 от 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически оказанных услуг производится единовременно на основании акта об оказанных услугах в течение 30 дней с даты подписания его сторонами.

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчик не оплатил.

Согласно пункту 7.3 договора истец вправе требовать уплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период с 22.03.2018 по 14.09.2018 неустойка составляет 55 937 руб. 10 коп.

В отзыве ответчик указал, что по договору стороны согласовали условие о перевозке грузов с применением контактно-аккумуляторного электровоза стоимостью услуг 10 893 руб. 30 коп. за 1 час; однако из представленных истцом документов следует, что услуги оказывались путем использования моторно-рельсового электровоза стоимостью 9231 руб. 61 коп. за 1 час., такая услуга в договоре не согласована; доказательств вручения претензии ответчику не представлено; требование о взыскании неустойки не соответствует условиям пункта 7.3 договора; ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны не тем видом электровоза, не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в актах, счетах, счетах-фактурах к Договору наименования услуги «перевозка грузов с применением моторно-рельсового транспорта (электровоз)» не противоречит предмету Договора.

Как пояснил истец, в период оказания услуг в ночное время при отключении напряжения с контактного рельса перевозки грузов в метрополитене осуществляются либо электровозами (с электродвигателем, работающим от аккумуляторных батарей), либо мотовозами (с дизельными двигателями).

Таким образом, указание в документах об оказание услуги электровозом, исключает какие-либо сомнения в отношении используемого вида моторно-рельсового транспорта.

Кроме того, все акты подписаны ответчиком без разногласий, тем самым наименование и стоимость оказанных услуг были согласованы, позиция ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик не обосновал отсутствие факта оказания услуг, не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Истец также возражает относительно довода ответчика об указании в документах разной стоимости услуг, ссылаясь на то, что ответчиком сравнивается цена услуги с учетом и без учета НДС.

Согласно калькуляции на работу электровоза ЭКА на линиях метрополитена по транспортировке грузов для сторонних организаций (Приложение № 1 к Договору) отпускная цена составляет 10 893,30 руб., в том числе НДС (18%) 1661,69 руб., цена без НДС составляет 9231,61 руб.

В актах, счетах, счетах-фактурах цена указывается без НДС, затем указана сумма налога и итоговая цена с учетом НДС.

Таким образом, стоимость услуг, указанная в Договоре соответствует стоимости услуг, указанной в актах, счетах, счетах-фактурах.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 8000122464 от 19.02.2018, № 8000123822 от 30.03.2018, от 28.04.2018 № 8000124788, подписанным сторонами без разногласий, счетами № 11-9000211784 от 19.02.2018, № 11-9000214330 от 30.03.2018, № 11-9000216153 от 28.04.2018, счетами-фактурами № 7100000424 от 19.02.2018, № 7100000968 от 30.03.2018, № 7100001602 от 28.04.2018.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.06.2018 № 109-22/16 и повторно направлены счета-фактуры, счета и акты сдачи-приемки работ (услуг); доказательства направления указанных документов ответчику (копии почтовых квитанций, опись ценного письма, отчет с сайта Почта России) приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг и соглашением сторон согласовано условие о неустойке, требования о ее взыскании согласно пункту 7.3 договора является обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, оснований для снижения неустойки согласно статье 333 названного Кодекса не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 12 833 руб. 38 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 435 732 руб. задолженности, 55 937 руб. 10 коп. неустойки и 12 833 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.