Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит-Инвест», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 30.09.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 06.12.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водбурмонтаж» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий ФИО8 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками: договора от 07.07.2020 № 01/6 купли-продажи автомобиля Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённого должником с ФИО2 (далее также – ответчик); договора от 28.07.2020 купли-продажи автомобиля Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённого между ФИО2 и ФИО9 Михайловичем;

договора от 20.07.2020 № 02/6 купли-продажи автомобиля Камаз-43118-24 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённого должником с ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 2 142 000 руб.;

договора от 07.07.2020 № 11-6 купли-продажи автомобиля ГАЗ-А22Л32 грузовой,с бортовой платформой 2016 года выпуска, VIN 

<

***> заключённого должником с ФИО2; применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 1 271 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что данными сделками не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по ним, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.07.2020 № 16, от 07.07.2020 № 15, от 20.07.2020 № 21, подтвердил наличие у него финансовой возможности представить должнику встречное исполнение, приобщив документ о снятии со своего счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» сибирском филиале дополнительного офиса «Томский», наличных денежных средствв сумме 3 000 000 руб. (расходный кассовый ордер от 08.06.2020 № 12).

По утверждению подателя жалобы, сделки заключены на рыночных условиях,со стороны ответчика предприняты все возможные разумные меры по проверкеих юридической чистоты (направлен запрос нотариусу на предмет залога имущества должника (продавца); от бывшего директора общества получены справки о рыночной стоимости спорных транспортных средств); взаимоотношения с должником носили реальный характер, выводы об аффилированности ошибочны.

Кассатор утверждает, что судами неверно определена рыночная цена имущества,суд должен был руководствоваться остаточной стоимостью транспортных средствс учётом износа, амортизации, фактического состояния, а также назначить повторную экспертизу по определению реальной стоимости конкретных транспортных средствна дату совершения сделок (июль 2020 года).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением им требованийстатьи 279 АПК РФ о направлении процессуального документа всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просит судебные акты оставитьбез изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определенияи постановления судов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020№ 01/6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Mersedes-benz V220D 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – мерседес, транспортное средство) по цене 1 000 000 руб.

Из информации, полученной в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, следует, что транспортное средство ранее приобретено должником по договору от 18.04.2017 по цене 3 072 950 руб.

Между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 № 02/6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Камаз-43118-24 2013 года выпускаVIN 

<

***> (далее – камаз, транспортное средство) по цене 500 000 руб.

Ранее транспортное средство приобретено должником по договору от 27.06.2017за 2 345 312 руб.

Кроме того, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 № 11-6, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ-А22Я32 грузовой, с бортовой платформой 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – грузовая газель) по цене250 000 руб.

Грузовая газель куплена должником по договору от 30.05.2017 за 976 475 руб.

В последующем ФИО2 продал ФИО9 мерседес по договоруот 28.07.2020 за 1 000 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит-Инвест» камаз по договору от 31.08.2020 за 500 000 руб., грузовую газельпо договору от 31.08.2020 за 200 000 руб.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, отсутствие доказательств их оплаты ФИО2, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены со злоупотреблением права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными,совершённые без получения должником встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической,но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделоки последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств подписаны 07.07.2020, 20.07.2020 производство по делуо банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.11.2021,то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатёжеспособности на даты заключения спорных сделок установлено судами по результатам исследования действительного финансового состояния должника, в частности, он имел значительную кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017 года по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис»).

Кроме того, спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены между фактически аффилированными лицами, что установлено судами с учётом следующих обстоятельств:

конкурсным управляющим должника оспаривается сделка по перечислению денежных средств в пользу технической организации общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (далее – общество «АльфаСервис»), подконтрольной ФИО2;

согласно информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой», собственником транспортного средства КС-55713-1К4 на шасси Камаз 65115-L4, которое принадлежит должнику, является ФИО2, между указанными лицами достигнуто соглашение о приобретении автомобиля в аренду,у конкурсного управляющего отсутствует договор купли-продажи указанного транспортного средства ФИО2, денежных средств должнику не поступали;

ФИО2 являлся лицом, аффилированным по отношению к обществу «СтройСервис», предъявившим требования о включении в реестр должника на сумму более 50 млн. руб., основанные на сделках, оспоренных в деле о банкротстве данного кредитора (А67-14531/2018). Общество «Стройсервис» осуществляло оплатуза ФИО2 денежных средств в общей сумме 4 246 820 руб. в пользу обществас ограниченной ответственностью «Каскад-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Элке Мотор» за ФИО10 (родственник ФИО2);

вступившими в законную силу определениями по данному делу ФИО11 признан лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в том числе через общество «Стройсервис», в деле о банкротстве которого является заявителем (определениеот 31.05.2023, от 29.06.2023);

в рамках иного обособленного спора по данному делу суд критически оценилкак факт аренды должником нежилого здания площадью 338,2 кв. м, по адресу: 

<

...> по договору, заключённому 01.12.2018 с обществом «АльфаСервис» в лице директора ФИО2, так и необходимость осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО11 текущего ремонта в указанном помещении (определение от 29.06.2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023).

ФИО2 приходится отцом ФИО9, которому в дальнейшем продан мерседес по договору от 28.07.2020.

Таким образом, суды сочли, что ответчик не вступил в правоотношения в качестве случайного покупателя, является заинтересованным лицом по отношениюк должнику, что служит основанием для вывода о его осведомлённости о финансовом состоянии общества, наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

В качестве доказательств произведённого по оспариваемым сделкам расчёта между должником и ФИО2 последним приобщены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.07.2020 № 16 на сумму 250 000 руб., от 07.07.2020 № 15 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2020 № 21 на сумму 500 000 руб.

Действительно, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие платёжные документы (расписки, кассовые ордера, чеки).

В этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), обстоятельства, при которых совершался платёж. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, позволяющие устранить сомненияв реальности операций.

Учитывая тот факт, что денежные средства от спорных сделок на расчётный счёти в кассу должника не поступали, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 07.07.2020 № 01/6, № 11-6 сведения о ФИО12 как о лице, имеющим право подписи от имени должника без доверенности,не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, оценивая возражения конкурсного управляющего о том, что должником в действительности от продажи транспортных средств не получено равноценное встречное исполнение, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», суд перешёл к проверке наличияу ФИО2 финансовой состоятельности осуществить оплату приобретаемых транспортных средств.

В качестве наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от 08.06.2020№ 12 на сумму 3 000 000 руб., подтверждающая снятие денежных средств с его счёта.

Оценивая критически представленные в обоснование передачи денежных средств должнику доказательства, суды, приняв во внимание необходимость несения гражданином расходов на повседневные нужды, разрыв во времени между банковскойи платежными операциями, с учётом отсутствия сведений об аккумулировании денежных средств на дату заключения спорных сделок, сочли недоказанным наличие у ответчика финансовых ресурсов для оплаты транспортных средств.

Кроме того, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении от 25.07.2023№ 003-23, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Баско» ФИО13, указанной суммы (3 000 000 руб.) было явно недостаточно для оплаты рыночной стоимости транспортных средств, составляющей порядка 6 620 000 руб.

Как отметил апелляционный суд, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомненияв его обоснованности или противоречия в выводах отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основаниемдля назначения повторной.

Указанное, создаёт условия для вывода о том, что в действительности денежные средства должнику в наличной форме не были переданы, снятая в банке сумма израсходована на иные нужды.

Кассатор не привёл каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств отвечало стандартам поведения обычных (независимых) участников гражданского оборота, имело под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и цели их совершения.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договоров купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступаютпри их совершении, отчуждение транспортных средств произведено в целях вывода имущества из имущественной сферы должника.

Ответчик, получив транспортные средства, которые им не оплачены, не мог не знать о противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, для признания их недействительными.

Поскольку транспортные средства (камаз и грузовая газель) на момент рассмотрения заявление конкурсного управляющего отчуждены обществу «Авто-Транзит-Инвест»,у которого отсутствуют признаки фактической и юридической аффилированностис ответчиком, судами правильно применены последствия недействительности сделкив виде взыскания с последнего действительной стоимости имущества, определеннойпо результатам экспертизы на дату совершения оспариваемых сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Ввиду нахождения транспортного средства у ФИО9, суд обязалего возвратить мерседес в конкурсную массу должника в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А02-1933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1