АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-9350/2017

«26» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (г. Новокузнецк, ОРГН 1154217007450)

о взыскании 685 073,52  рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.052017)

у с т а н о в и л :

ООО «Караван» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гастроном №1» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 677 481,98 рублей, 61 501,34 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты товара за весь период просрочки по состоянию на 18.07.2017, а также неустойки за просрочку оплаты товара по договорной 0,05 % суммы основного долга за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказывается (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению).

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого последний отказывается от требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате поставленного товара по договору №125 от 01.04.2016 в редакции протокола разногласий от 01.04.2016 в размере 685 073,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца на заявленных исковых требованиях с учетом представленных уточнений настаивает, представил дополнительные документы (выписки банка по операциям на счете) просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, против уточнения исковых требований не возражал.

Изучив поступившие ходатайства, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражения от ответчика в отношении отказа истца от иска в указанной части не поступили.

Таким образом, рассмотрев поступившие ходатайства (от 24.07.2017 и от 19.09.2017), суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №125 от 01.04.2016.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и поступивших дополнениях к отзыву, ООО «Гастроном №1» требования истца не признает, указывает на оплату товара, поставленного по заключенному сторонами договору, в полном объеме и отсутствие задолженности, а также отрицает заключение соглашения о переводе долга от 01.04.2016, в связи с чем просит отказать в иске. В подтверждение представлены копии платежных поручений, акт о выполнении условий договора, условия годового прогрессивно ретро-бонуса за объем поставок, акт сверки, подписанный со стороны ООО «Гастроном №1». Ответчик не согласен с расчетом неустойки, исходя из 0,05 %.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях на отзыв.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2016 ООО «Караван» (поставщик) и ООО «Гастроном №1» (покупатель) заключили договор поставки №125, согласно которого поставщик обязался поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графика доставки товара, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что  покупатель производит оплату за поставленный товар в срок не превышающий 21 календарного дня с даты подписания накладной полномочными представителями сторон. Сроки оплаты отдельных видов товаров определяются в соответствии с правилами, установленными в п. 6.6 договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки №125 от 01.04.2016 ООО «Караван» в адрес ответчика за период с 12.05.2016 по 13.01.2017 была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  с отметкой ответчика о получении товара. 

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар с учетом произведенных ответчиком оплат и корректировок сумм поставок с учетом возврата товара составила 685 073,52 рублей (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ООО «Гастроном №1» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако до настоящего времени задолженность полностью не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком установленных договором обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В отзыве от 17.07.2017 ответчик указывает, что всего товар поставлен на сумму 983 586,57 рублей, а в дополнении к отзыву от 25.07.2017  ответчик ссылается на поставку товара за весь период работы по договору №125 от 01.04.2016 на сумму 4 706 328,68 рублей. При этом акты сверки на указанные суммы составлены и подписаны только со стороны ООО «Гастроном №1».

В свою очередь, по данным истца стоимость поставленного в адрес ответчика товара по договору №125 от 01.04.2016 составила 4692556,42 рублей. На обозрение суда и представителя ответчика со стороны истца  представлены оригиналы подтверждающих документов (счета-фактуры, товарные накладные).

В целях установления общей стоимости поставленного товара и произведенных ответчиком оплат и возврата товара суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов. Между тем, сверка расчетов сторонами не произведена, подписанный сторонами акт сверки в суд не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017, стороны в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ достигли соглашения о том, что общая стоимость товара, поставленного в рамках договора от 01.04.2016 №125 с учетом уменьшения стоимости на сумму корректировок, составляет 4 692556,42 рублей. Данное соглашение принято судом.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд исходит из размера стоимости поставленного товара, достигнутого соглашением сторон. Факт поставки товара в рамках договора поставки №125 от 01.04.2016 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и со стороны ООО «Гастроном №1» не опровергнут.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности, в подтверждение ссылается на платежные документы, акт о выполнении условий соглашения от 30.12.2016 на общую сумму 4 706 328,68 рублей. 

Исследовав указанные документы, суд установил, что представленные ООО «Гастроном №1» платежные поручения содержат ссылку в назначении платежа на оплату товара по договору №125 от 01.04.2016.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлено соглашение о переводе долга №5 от 01.04.2016, заключенное между ООО «Холодильник» (первоначальный должник), ООО «Гастроном №1» (новый должник) и ООО «Караван» (кредитор), согласно которого новый должник принимает на себя обязательства по уплате долга в размере 509 474,78 рублей первоначального должника перед кредитором по договору поставки №387 от 20.07.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Письмом от 02.06.2016 ответчик просил ООО «Караван» зачесть перечисленные по платежным поручениям №811 от 11.05.2016, №847 от 13.05.2016, №991 от 19.05.2016, №1200 от 27.05.2016, №1299 от 02.06.2016 денежные средства в общем размере 509 474,78 рублей в счет погашения дебиторской задолженности по соглашению о переводе долга №5 от 01.04.2016, также в назначении платежа считать верным: оплата по соглашению о переводе долга №5 от 01.04.2016. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Гастроном №1» ФИО3 

Кроме того, довод ответчика со ссылкой на платежное поручение №1299 от 02.06.2016 об оплате товара по спорному договору опровергается имеющимися материалами дела. В частности истцом представлены платежное поручение №1299 от 02.06.2016 с назначением платежа «за ООО Холодильник», а также заверенные банком выписки по счету ООО «Караван», из которых следует о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств по указанному платежному документу в счет оплаты долга за ООО «Холодильник». В связи с чем, данное платежное поручение не принимается судом в качестве доказательства оплаты спорной задолженности по договору №125 от 01.04.2016.

Учитывая, что доказательства, опровергающие факт заключения или признания недействительным указанного соглашения, равно как и направления в адрес истца письма от  02.06.2016 со стороны ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы ответчика об оплате спорной задолженности платежными поручениями №811 от 11.05.2016, №847 от 13.05.2016, №991 от 19.05.2016, №1200 от 27.05.2016, №1299 от 02.06.2016 на сумму 509 474,78 рублей судом отклонены.

Судом также не принимается в качестве доказательства оплаты представленный ответчиком акт о выполнении условий соглашения от 30.12.2016 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2016) о предоставлении покупателю вознаграждении на сумму 172 810,40 руб., поскольку указанный акт подписан только со стороны ООО «Гастроном №1». Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт предоставления бонусов на указанную сумму. Доказательства, свидетельствующие о перечислении данной суммы в адрес ООО «Караван» суду не представлены. 

Между тем, исследовав имеющиеся материалы дела, а также представленные истцом акт верки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2017 и выписки по операциям на счете ООО «Караван», заверенные Отделением СберБанка России, суд установил, что истцом при расчете задолженности не были учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям №3832 от 07.09.2016 на сумму 12000 рублей, №4211 от 21.09.2016 на сумму 85000 рублей, №4388 от 29.09.2016 на сумму 90 000 рублей, всего на сумму 187 000 рублей.   

Указанные платежные документы содержат назначение платежа «Оплата по договору 125 от 01.04.2016». Со стороны истца возражения относительно представленных ответчиком платежный поручений, равно как и документов, опровергающих доводы ответчика в отношении отсутствия долга в указанном размере, в суд не поступили. Кроме того, ранее данные суммы оплат учитывались истцом в актах сверки.

При названных обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком платежные документы на сумму 187000 руб. (п/п №3832 от 07.09.2016, №4211 от 21.09.2016, №4388 от 29.09.2016) в качестве доказательств произведенной оплаты долга за товар по спорному договору.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела факт оплаты  товара, поставленного по договору №125 от 01.04.2016, документально подтвержден на сумму 4 024 043,50 рублей (п/п №№ 1237 от 31.05.2016, 1506 от 09.06.2016, 1681 от 16.06.2016, 1686 от 16.06.2016, 1876 от 22.06.2016, 1927 от 24.06.2016, 1985 от 28.06.2016, 2071 от 29.06.2016, 2191 от 04.07.2016, 2116 от 01.07.2016, 2286 от 08.07.2016, 2353 от 11.07.2016, 2440 от 14.07.2016, 2502 от 18.07.2016, 2608 от 20.07.2016, 2697 от 25.07.2016, 2769 от 27.07.2016, 2806 от 29.07.2016, 2898 от 02.08.2016, 3017 от 05.08.2016, 3235 от 15.08.2016, 3291 от 17.08.2016, 3278 от 17.08.2016, 3361 от 19.08.2016, 3559 от 29.08.2016, 3663 от 31.08.2016, 3718 от 02.09.2016, 3778 от 05.09.2016, 3832 от 07.09.2016, 3872 от 09.09.2016, 4025 от 14.09.2016, 4211 от 21.09.2016, 4388 от 29.09.2016, 4472 от 03.10.2016, 4533 от 05.10.2016, 4660 от 11.10.2016, 4761 от 14.10.2016, 4909 от 20.10.2016, 5060 от 26.10.2016, 5234 от 02.11.2016, 5347 от 09.11.2016, 5349 от 09.11.2016, 5418 от 11.11.2016, 5566 от 16.11.2016, 6078 от 07.12.2016, 6187 от 12.12.2016, 6406 от 21.12.2016, 145 от 12.01.2017). 

При таких обстоятельствах, с учетом размера поставленного товара (произведенных корректрировок) и произведенных ответчиком оплат размер долга по договору №125 от 01.04.2016 составит 668 512,92 руб. (4 692 556,42 рублей - 4 024 043,50 рублей). Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере материалы дела не содержат. Довод ответчика о произведенной им оплате поставленного товара в полном объеме судом отклонен. 

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  668 512,92 рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной в п.  8.2 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2016.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 1245,67 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гастроном №1» в пользу ООО «Караван» задолженность в размере 668512,92 рублей, 16 297, 28 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

ООО «Караван» выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1245,67 рублей (п/п №396 от 27.04.2017).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов