﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 22 » ноября 2021 г.

                                    Дело № А12-30016/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкой Ольге Александровне, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Графен», общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград».

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Елатонцева О.М. по доверенности от 29.08.2020 № 251-20, 

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области – Гнилицкая О.А., служебное удостоверение; и Хачатрян М.Д., доверенность от 30.12.2020 № Д-34907/20/321-ВЕ; 

от ООО «Графен» – Тихонов С.В. по доверенности от 18.10.2021,

иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой Ольги Александровны в рамках исполнительного производства № 27704/21/34044- ИП об окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: о демонтаже забора в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Елыпанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, и приведении территории в прежнее положение;

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой Ольги Александровны от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований в отношении ООО «Графен»;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкую Ольгу Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО «Графен» на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034964611 от 27.04.2021, обязав должника ООО «Графен» демонтировать элементы ограждения (металлические стойки, ленточный фундамент, секции ограждения из профлиста, ограждение барьерного типа «Ягоза»), убрать транспортные средства в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельцинская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, и привести территорию в охранной зоне в прежнее положение.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гнилицкая О.А. представила в материалы дела материалы исполнительного производства и письменный отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в настоящий момент основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство от 08.06.2021 № 27704/21/34044- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 034964611 от 27.04.2021 в отношении ООО «Графен», выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-47536/2019 по иску ПАО «Россети Юг» к ООО «АМК Волгоград», ООО «Графен» о демонтаже в охранной зоне В Л-110 кВ № 3, Развилка -2с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Елыианская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский р- н, ул. им. Зевина, д. 3Д.

В соответствии с исполнительным листом ФС №034964611 должник (ООО «Графен») обязан демонтировать в охранной зоне ВЛ-1 ЮкВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Елынанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно снять асфальтовое покрытие, убрать забор и транспортные средства из охранной зоны.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.08.2021 г. решение на основании, которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист изменено. В постановлении указано на необходимость «обязать общество с ограниченной ответственностью «Графен» (ОГРН 1155958029171, ИНН 5902011120) демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Елыпанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства».

Материалами дела установлено, что 01.10.2021 г. в ходе очередного совместного осмотра всеми сторонами и ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А. территории в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 3, Развилка - 2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Елынанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29 по адресу: г. Волгоград, Советский р-н, ул. им. Зевина, д. 3Д, было установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно, металлическое ограждение по периметру стоянки демонтировано, транспортные средства на момент осмотра на территории охранной зоны отсутствуют. При составлении акта о совершении исполнительных действий 01.10.2021 представитель ПАО «Россети Юг» в качестве замечаний указал, что на территории земельного участка остались фонарные столбы (являющиеся элементом ограждения ранее).

На основании вышеуказанного ведущий судебный пристав-исполнитель Гнилицкая О.А. пришла к выводу о том, что решение суда должником-организацией исполнено и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.10.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 27704/21/34044- ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, указывая что решение суда в полном объеме не исполнено ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Изначально при подаче заявления Обществом указывалось на то, что поскольку не демонтированы из охранной зоны элементы ограждения - фонарные столбы, на которые крепились металлические ограждения (кованные решетки), действия судебного пристава-исполнителя являются преждевременными и незаконными.

В процессе судебного разбирательства требования Заявителя изменены в порядке ст. 49 АПК РФ, в частности представителем общества указывалось на необходимость возобновления исполнительного производства в отношении должника ООО «Графен», обязав должника демонтировать элементы ограждения (металлические стойки, ленточный фундамент, секции ограждения из профлиста, ограждение барьерного типа «Ягоза»), убрать транспортные средства в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Ельцинская» и ПС «Садовая», расположенной на вышеуказанном земельном участке и привести территорию в охранной зоне в прежнее положение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, указывает на то, что решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Закон № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Постановлении от 10.08.2021г. Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. 

Таким образом, асфальтовое покрытие не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, является его неотъемлемой частью и следует судьбе земельного участка. 

При этом само по себе асфальтовое покрытие, уложенное в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает угрозу безопасной работе объектов электросетевого хозяйства и не препятствует собственнику объекта электросетевого хозяйства в эксплуатации и обслуживании сетей, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на ООО «Графен» обязанности снять асфальтовое покрытие с земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600057:29, уложенного в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В резолютивной части Постановления Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость «обязать общество с ограниченной ответственностью «Графен» демонтировать в охранной зоне ВЛ-110кВ № 3, Развилка-2 с отпайками на ПС «Развилка-1», ПС «Развилка-2», ПС «Петровская», ПС «Елыпанская» и ПС «Садовая», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, автостоянку и привести территорию в прежнее положение, а именно: демонтировать забор и убрать транспортные средства».

Вопреки доводам ПАО «Россети Юг» суд кассационной инстанции недвусмысленно указал на способ приведения территории в прежнее положение, а именно: «демонтировать забор и убрать транспортные средства».

В соответствии с указанием Арбитражного суда Волгоградской области, лица участвующие в деле 16.11.2021 провели совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600057:29, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Зевина, 3Д, в ходе которого установлено, что ограждение (забор) демонтировано, фонарные столбы и транспортные средства отсутствуют, на земельном участке имеется подпорная стена высотой около 2-х метров, которая не является ограждением, а является укреплением насыпи земли. В замечаниях указано на наличие не демонтированных элементов ленточного и точечного фундамента ограждения. Вышеуказанное зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 16.11.2021, подписанном представителями лиц, участвующими в деле и не оспаривается сторонами.

Изучив, вышеуказанный акт, а так же представленные фотоматериалы, обозревавшиеся в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно, металлическое ограждение по периметру стоянки демонтировано, транспортные средства на момент осмотра на территории охранной зоны отсутствуют. Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что подпорная стена является ленточным фундаментом, который подлежит сносу, в соответствии с требованиями судебных актов является преждевременным. В материалы дела не приставлены документы, свидетельствующие о том, что данная конструкция является неотъемлемым элементом ограждения (забора). Кроме того, из представленных ранее сторонами материалов усматривается, что не все элементы ограждения, опоясывающие территорию охранной зоны располагались на бетонном сооружении, таким образом, напрашивается вывод о том, что демонтированные элементы забора не нуждались в фундаменте, который не является неотъемлемой их частью, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего подпорная стена не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное сооружение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица). 

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие причин для возобновления исполнительного производства, суд первой инстанции полагает необходимы отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         		                         Лесных Е.А.