АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» января 2020г.                                                                              Дело №А53-27360/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020г.

Полный текст решения изготовлен «28» января 2020г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); Региональная служба по тарифам Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ТСЖ «Братский, 56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ТСЖ «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ТСЖ «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ТСЖ «Подшипник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от АО «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2020 №33;  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 №05;

от ООО «Ростовские тепловые сети»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 №12;

от Ростовского УФАС России: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: ФИО5, представителя по доверенности от 29.04.2019;

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО6, представителя по доверенности от 13.11.2019;

от ТСЖ «Братский, 56»: ФИО7, представителя по доверенности от 20.05.2019;

от ТСЖ «Эверест»: председатель ФИО8, по паспорту; 

 

установил:

акционерное общество «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» и общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 05.06.2019 по делу №159/02 в части признании заявителей нарушившими положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с объединением определением от 28.10.2019 дел №А53-27360/2019 и №А53-30873/2019 в одно производство, суд начал рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании представители «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» поддержали заявленные требования.

Представить «Ростовские тепловые сети» поддержали заявленные требования.

Представитель Управления требования заявителей не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Региональная служба по тарифам Ростовской области, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Центр», ТСЖ «Подшипник», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ТСЖ «Братский, 56» просил суд отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель ТСЖ «Эверест» просил суд отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель просил суд отказать в удовлетворении требований заявителей.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не выразил процессуальной позиции по делу.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону не выразил процессуальной позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Региональной службы по тарифам Ростовской области, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Центр» и ТСЖ «Подшипник», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В Управление поступило обращение ТСЖ «Братский, 56», о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Ростовские тепловые сети», выразившихся в ограничении поставки энергетического ресурса в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 344082, 

<

...> в период с 16 июля 2018 по 17 сентября 2018, являясь теплоснабжающей организацией, не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома. В этой связи Управление возбудило дело №159/02.

С 2004 года ТСЖ «Братский, 56» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 344082, 

<

...>.

С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме между ТСЖ «Братский, 56» и ООО ((Лукойл - Теплотранспортная компания» (правопреемник ООО «Ростовские тепловые сети») заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 №1143, предметом которого является снабжение через присоединённую сеть тепловой энергией и теплоносителем многоквартирного жилого дома. Местом исполнения договора является точка поставки, указанная в приложении №3 к Договору.

Управление установило, что в период с 16 июля 2018 по 17 сентября 2018 ООО «Ростовские тепловые сети» не оказывало услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: 344082, 

<

...>.

Наряду с этим, Управление установило, что прекращение горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома в различные периоды времени было выявлено: в 

<

...> - ТСЖ «Подшипник», с 17.07.2018 по 13.08.2018; в 

<

...> - ТСЖ «Центр», с 21.05.2017 по 20.06.2017, с 21.06.2017 по 20.07.2017, с 03.08.2017 по 20.08.2017.

Управление установило, что причиной прекращения поставки горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу; 344082, 

<

...> явилась авария на участке тепловой сети от теплового ввода камеры ТК-1509/22/2а/1 ООО «Ростовские тепловые сети» до наружной стены дома по пер.Братский, 58/4.

Согласно письму АО «Теплокоммунэнерго» от 20.06.2017 №8645 тепловой ввод от камеры ТК-1509/22/2а/1 до наружной стены дома по пер.Братский, 58/4 согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 28.02.2014, включён в реестр бесхозяйного имущества и принят во временное управление МУЛ «Теплокоммунэнерго» до признания права- муниципальной собственности в установленном порядке.

12.09.2014 утверждена схема теплоснабжения г.Ростова - на -Дону на период до 2028 года, в разделе 10 которого содержится перечень бесхозяйных сетей, в число которых входит тепловая сеть по адресу пер.Братский, 56 (позиция №29 Таблицы 56). В том же разделе 10 указано, что организацией уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, выбрано МУП «Теплокоммунэнерго».

В ходе рассмотрения дела №159/02 Управление пришло к выводу:

- АО «Теплокоммунэнерго» своими действиями (бездействием), выразившимися в уклонении от нормативно установленной обязанности по осуществлению текущего и аварийного ремонта, а также содержания в надлежащем техническом состоянии тепловой сети по адресу пер.Братский, 56, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;

- ООО «Ростовские тепловые сети» своими действиями (бездействием), выразившимися в прекращении поставки горячего водоснабжения ТСЖ «Братский, 56», ТСЖ «Подшипник», ТСЖ «Центр» в рассматриваемые периоды, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения Управлением 05.06.2019 вынесено решение по делу №159/02.

Полагая, что решение Управления от 05.06.2019 по делу №159/02 не соответствует закону, ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «Ростовские тепловые сети» и АО «Теплокоммунэнерго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно статье 22 Федерального закона №135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ признаётся злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что состояние тепловых сетей от тепловой камеры 1509/22/2а/1 до наружной стены дома №56 по пер. Братский является аварийным, что, в свою очередь, повлекло прекращение горячего водоснабжения многоквартирного дома в период с 16 июля по 17 сентября 2019.

Судом установлено, что определением Управления от 27.02.2019 по делу №159/02 привлечены к участию в рассмотрении дела №159/02 были ТСЖ «Клен», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Эверест» и ТСЖ «Подшипник». При этом, обоснованность такого процессуального действия, названное определение Управления не содержит.

Доказательства прекращения ООО «РТС» горячего водоснабжения по адресу: ул. Шаумяна 26/41 (ТСЖ «Центр») в летний период 2017, Управление в материалы дела не представлены. Материалы дела №159/02 также не содержат таких доказательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу № 2-689/2015 установлено, что тепловой ввод от камеры ТК-1509/22/2а/1 до наружной стены дома по пер. Братский,58/4 находился во временном управлении МУП «Теплокоммунэнерго» до признания теплового ввода бесхозяйным и вступления в законную силу указанного решения. Таким образом, названный тепловой ввод признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность г Ростова-на-Дону.

Согласно материалам дела, судом установлено, что с 12.03.2015 (включая период нарушения) данный тепловой ввод от камеры ТК-1509/22/2а/1 до наружной стены дома по пер. Братский,58/4 является собственностью муниципального образования г.Ростов-на-Дону и составляет имущество казны.

Доказательства того, что после 12.03.2015 тепловой ввод от камеры ТК-1509/22/2а/1 до наружной стены дома по пер. Братский,58/4 в законном порядке передан какому либо иному лицу, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения Управления - 12.09.2014 утверждена Схема теплоснабжения г.Ростова-на-Дону на период до 2028 года, в которой содержится перечень бесхозяйных сетей, в число которых входит тепловая сеть по адресу пер. Братский,56 (позиция № 29 Таблицы 56).

В разделе 10 Схема теплоснабжения г.Ростова-на-Дону на период до 2028 года  указано, что организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, выбрано МУП «Теплокоммунэнерго».

В силу приказа Минэнерго России от 26.10.2016 №1109 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2031 года», схема теплоснабжения, утверждённая 12.09.2014, утратила силу.

Доказательства  наличия решения органа местного самоуправления в отношении АО «Теплокоммунэнерго» о передаче участка бесхозяйной тепловой сети к многоквартирному дому: пер. Братский, 56, в материалы дела не представлены. Оспариваемое решение Управления также не содержат такого доказательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, Управление установило, что причиной отсутствия поставки ресурса в частности в многоквартирный дом по адресу: пер. Братский, 56 в г.Рсотове-на-Дону, произошло по причине аварии на участке тепловых сетей, которые в силу названных выше доказательств, является бесхозяйным.

Доказательства того, что у заявителей имеются законные основания для производства каких либо работ на указанных участках сетей, в материалы дела не представлены. Такие доказательства не содержаться и в материалах Управления.

Из представленной в материалы дела схемы трубопровода в многоквартирный дом по пер. Братский, 56 проходит через примыкающий отдельно стоящий дом.

Доказательства того, что непоставка ресурса в названный многоквартирный дом допущена именно по вине заявителей, Управлением в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что заявители необоснованно прекратили поставку и транспортировку ресурса по причине аварии и не устранении её последствий, суд находит нормативно не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №339, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана принять заключение об обстоятельствах дела перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 48.1 Федерального закона №135-ФЗ заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к заключению об обстоятельствах содержатся в пунктах 3.143 и 3.144 названного Административного регламента.

В заключении Управления не содержится указание на доказательства, признаков противоправного поведения заявителей в отношении многоквартирного дома адресу пер. Братский, 56.

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону письмом от 20.01.2020 сообщило суду о том, что инициировала процедуру принятия в муниципальную собственность теплового ввода 39 м.кв., имеющего адресный ориентир: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0050518:11. При этом, доказательства, указывающие на право заявителей владения указанным имуществом, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что Управлением в ходе рассмотрения дела №159/02 установило: ограничения поставки на объекты ТСЖ «Центр» не было, по состоянию на 13.08.2019 теплоноситель в трубопроводе ТСЖ «Братский, 56» имелся; ТСЖ «Подшипник» с июня 2018 располагал сведениями об аварийном состоянии на тепловом вводе.

Учитывая позицию РТС Ростовской области, тепловой ввод от камеры ТК-1509/22/2а/1 не состоя на балансе АО «Теплокоммунэнерго», АО «Теплокоммунэнерго» не являлось поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом №56 по пер.Братский в г.Ростове-на-Дону. При расчёте тарифа АО «Теплокоммунэнерго», такие расходы также не учитывались.

Судом установлено, что 12.06.2019 ООО «РТС» уведомило ТСЖ «Подшипник» о проведении с 15.07.2018 по 25.07.2018 гидравлических испытаний тепловых сетей. Данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении.

Управлением не представлены доказательства исследования принадлежности спорных тепловых сетей, заявителем, исследования схемы теплоснабжения привлечённых по делу №159/02 товариществ собственников жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, указанные Управлением обстоятельства, допущены при исполнении договора теплоснабжения от 16.11.2011 №1143, суд находит не являются основаниями для квалификации действий заявителей, применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 05.06.2019 по делу №159/02 не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в осуществлении предпринимательской деятельности, необоснованно порождая негативные для заявителей последствия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением ООО «РТС»,  составляет 3000 руб., в связи с обращением АО «Теплокоммунэнерго» - 3000 рублей.

ООО «РТС» по платёжному поручению от 26.08.2019 №3218 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.2 л.д. 52).

АО «Теплокоммунэнерго» по платёжному поручению от 13.06.2019 №4208 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 19).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины ООО «РТС» в сумме 3000 руб. и расходы АО «Теплокоммунэнерго» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.06.2019 по делу №159/02, как не соответствующее  Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов