Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25480/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный центр систем безопасности» (адрес: 236013, Калининградская область, г. Калининград, ул. Каблукова, д. 11/а, офис 14, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный центр систем безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 74 911 руб. 72 коп. неустойки за период с 09.02.2024 по 24.03.2024 по договору от 25.09.2023 № 614/23-Ф39 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный центр систем безопасности» (Подрядчик) и акционерное общество «Почта России» (Заказчик) заключили договор от 25.09.2023 № 614/23-Ф39 (далее - Договор). Предмет Договора в соответствии с пунктом 1 - выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах почтовой связи для нужд УФПС Калининградской области. Перечень и объем Работ, требования к Работам и результатам Работ, Подрядчику, сроки и порядок выполнения Работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее – Техническое задание).

Цена Договора составляет 1 644 704 (Один миллион шестьсот сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 85 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Во избежание сомнений цена Договора в соответствии с пунктом 3.2 Договора включает в себя, в том числе, но не исключительно стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (пункт 1.1 Договора). 

Приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1. Договора (пункт 1.8 Договора). 

Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 1.11 Договора). 

В обоснование иска истец указал, что Подрядчик надлежащим образом выполнил монтажные работы на сумму 1 664 704 руб. 85 коп. Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан сторонами 30 января 2024 года. Замечаний и претензий от Заказчика не поступило, работы были приняты в полном объёме. Однако в установленный Договором срок Заказчик работы не оплатил, на момент подачи иска в суд долг составлял 1 664 704 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи семьсот четыре) рубля 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1.14 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истец направил ответчику претензию исх. номер № 017-2024 от 21 февраля 2024 г.  требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик платежным поручением от 25.03.2024 № 1363 уплатил основной долг 1 644 704 руб. 85 коп., поэтому истец уточнил исковые требования. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате. 

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 09.02.2024 по 24.03.2024 в размере 74 911 руб. 72 коп.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение иска вызвано частичным исполнением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интеллектуальный центр систем безопасности» 74 911 руб. 72 коп. неустойки, 30 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.