﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49021/2018

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «НЭСК»                                           (ОГРН 1032304155102) – Ганшина Д.А. (доверенность от 01.01.2021), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Ким М.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомлекс» (ИНН 2306021731, ОГРН 1022301117046) – Фурсовой Марины Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Дирекция-МеридианСтройКомлекс» – Фурсовой М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу                                          № А32-49021/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция-МСК» (далее – должник) конкурсный управляющий Фурсова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 (в редакции дополнительного соглашении от 19.06.2018), заключенного должником и АО «НЭСК», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку во вводной и резолютивной части постановления в части даты оспариваемого судебного акта (вместо 18.02.2021 надлежит читать 18.01.2021).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии по отношению к собственникам квартир многоквартирного дома. Неправомерно заключенный договор энергоснабжения № 1042 создает правовую неопределенность в вопросе ответственности гарантирующего поставщика именно перед гражданами-собственниками квартир МКД. Согласие на заключение оспариваемого договора общее собрание собственников МКД не давало. В настоящее время должник строительство не осуществляет, деятельность не ведет, находится в ликвидационной процедуре банкротства. Однако АО «НЭСК» продолжает начислять расходы за потребляемую электроэнергию и предъявлять исковые требования о взыскании задолженности.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что с целью заключения спорного договора в адрес гарантирующего поставщика АО «НЭСК» обращался действующий директор ООО «Дирекция-МеридианСтройКомлекс» (ООО «Дирекция-МСК») Попов Ю.Б., предоставив все необходимые для этого документы. На момент заключения договора (15.03.2018) общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед                                АО «НЭСК» за потребленную электроэнергию и не уведомлял о расторжении договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2018. Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна. Решением от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 17.08.2019.

7 ноября 2019 года конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.03.2018 № 1042 (в редакции дополнительного соглашении от 19.06.2018), заключенного должником и АО «НЭСК», применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что имущество, в отношении которого заключен договор энергоснабжения № 1042, должнику на дату заключения договора не принадлежало, в связи с чем договор заключен быть не мог. В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заключение договора в отсутствие реальной необходимости получения электроэнергии и возможности ее принять не является достаточным основанием для вывода о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключение договора являлось обязательным для ответчика. Должник представил исчерпывающие документы для заключения договора энергоснабжения. На момент заключения договора (15.03.2018) должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств, подтверждающих осведомленность гарантирующего поставщика о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, что                     АО «НЭСК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику или каким-либо образом аффилирован с ним. Не доказано также то, что АО «НЭСК», его учредители либо исполнительные органы состоят или состояли с должником в каких-либо зависимых от него отношениях. Злоупотребление сторонами правами при заключении договора суды не установили.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы определением от 26.03.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (с учетом определения                от 04.03.2021 об исправлении опечатки) по делу № А32-49021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (ИНН 2306021731,                                    ОГРН 1022301117046) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова