ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3781/2023

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20028/2023)  Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2023 по делу № А26-3781/2023, принятое

 

по заявлению ООО «Питкяранта»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

 

о признании недействительным приказа 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта», (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Приказа Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) от 03.04.2023 года № 005/187/13-12 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Решением суда от 16.05.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии в сферу регулирования Федерального закона № 248-ФЗ не входит, к рассматриваемым правоотношениям не применим Федеральный закон № 248-ФЗ. Ссылается на то, что Общество не лишено возможности обратиться в Комитет за предоставлением новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, отказ в продлении срока действия лицензии не лишает Общество возможности осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 010000152 от 26.10.2016. 

В связи с истечением срока действия лицензии, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 15.03.2023 о продлении срока ее действия (вх. № 1063 от 17.03.2023).

 03.04.2023 Комитетом издан приказ от 03.04.2023 года № 005/187/13-12 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Приказ), о чем Общество уведомлено 04.04.2023, в уведомлении указано, что основанием отказа является несоответствие лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с указанным приказом Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктами 25, 26, 27 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона N 248-ФЗ. Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом N 248-ФЗ.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 201 ЖК РФ, статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который перенес на 01.06.2023 срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ, до 01.06.2023 должен разработать нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, и порядок исключения многоквартирных домов из реестра лицензий лицензиатов, чьи лицензии не продлены.

Между тем, такой порядок на момент рассмотрения дела не разработан.

При этом, фактически Комитетом проведена проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям без взаимодействия с проверяемым лицом. В рамках информационного взаимодействия Комитетом запрошены сведения в налоговом органе и органах внутренних дел. Кроме того, Комитет изучил материалы лицензионного дела Общества за прошедшие пять лет, а также полноту размещения информации о многоквартирных домах в системе ГИС ЖКХ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно служебной записке заместителя начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля ФИО2 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий с 11.01.2018 по настоящее время, в отношении лицензиата ООО «Питкяранта», грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «в», «г» п. 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», не выявлено. 

Неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых не истек, на данный момент не имеется. 

Отсутствие в деянии Общества грубых нарушений, неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, а также соблюдение установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии на дату его обращения Комитетом не отрицается.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что в ходе проведения оценки соответствия Общества лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выявлено отсутствие или неполнота информации, к которой обязано Общество обеспечить свободный доступ в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ в ГИС ЖКХ, что отражено в проверочном листе в отношении Общества.

Разделом 10 совместного приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Комитет указывает, что в ходе проведения оценки соответствия лицензиата лицензионному требованию, установленному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Комитетом 27.03.2023 выгружен и в дальнейшем проанализирован отчет о качестве и полноте размещения информации в ГИС ЖКХ Обществом в разрезе многоквартирных домов, находящихся в управлении, из которого следует (по основным показателям): 

- Средний процент раскрытия информации управляющей организацией - 74,21%;

 - Размещение информации по договорам управления -11,11%; 

- Доля управляемых МКД, по которым размещен актуальный размер платы за жилое помещение - 48,01%; 

- Доля управляемых МКД, по которым размещена информация о применяемых тарифах - 0,00%.

Как указывает Комитет, соблюдение положений пункта 6.1 части 1 статьи 193, части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, как лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, применяются с 01.01.2018, т.е. имелся достаточный срок для размещения необходимой информации.

Как пояснило Общество, 03.04.2023 при производстве проверочных мероприятий ГК СЖДН по заполнению ГИС заявителем, обнаружено отсутствие информации в части размера платы за жилое помещение по периодам (вкладка), а также отсутствие информации в части ГВС, отопления - вкладка (о применяемых тарифах). Настоящая информация отсутствовала по МКД ул.ул. Горького, 38; Парковая, 3; Парковая, 5; ФИО3, 7; Парковая 7 (только вкладка ГВС, отопление); Парковая, 5; ФИО3, 8; ФИО3, 13; Гоголя, 13; Горького, 40 (только вкладка ГВС, отопление). Общество считает, что в данном конкретном случае отсутствие информации о периоде тарифа на содержание и текущий ремонт, учитывая, что иная, установленная законом информация в ГИС ЖКХ размещена, не может служить основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку является малозначительным нарушением, не представляющим общественной опасности.

При обращении заказчика к исполнителю объяснить отсутствие размещения вышеуказанной информации, исполнитель пояснил, что размещение информации занимает продолжительное время, объяснил, что на момент проверки ГК СЖДН информация еще размещалась, представил доказательства размещения (скриншоты с интернет-сайта ГИС), где зафиксирована дата размещения сведений по домам 03 и 04 апреля 2023 г.

Исполнитель также пояснил, что вкладку применяемые тарифы (в ГВС, отопление) невозможно заполнить, так как она заполняется, в том случае если органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов разместили их в системе со своей стороны. Органы исполнительной власти данную информацию не разместили. Выбрать информацию о тарифе/нормативе в системе можно только в случае, если ранее информацию о нем поместил соответствующий орган. Общество не оспаривает наличие на момент проверки размещаемой информации, но указывает на незначительный объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Судам надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Комитета влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО «Питкяранта», не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным приказ Комитета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16 мая 2023 года  по делу №  А26-3781/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова