ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2028/2015

03  октября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03  октября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

             рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 по делу № А20-2028/2015 (судья А.Л. Сохрокова), 

          по заявлению конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Машиностроительный завод» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроительный завод», г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод»: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», г.Нальчик конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Машиностроительный завод» и обязанностям по уплате обязательных платежей в общей сумме 40 327 973 рублей 27 копеек.

Определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 по делу № А20-2028/2015   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Машиностроительный завод» ФИО5 отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 по делу № А20-2028/2015 конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании от 26.09.2018  представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 по делу № А20-2028/2015   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 по делу № А20-2028/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 12.11.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4.

Определением от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением от 05.10.2016 производство по делу № А20-2028/2015 приостановлено до завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в рамках дела №А20-3573/2012

Определениями суда от 28.05.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» продлен на шесть месяцев. Рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 10 часов 30 минут 22.11.2018г.

Основанием привлечения к ответственности, конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение бывшим руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заключение сделок (нецелевой использование денежных средств, а также переуступка долга без намерения получить деньги) направленные на ухудшение финансово- хозяйственной деятельности предприятия, направленные на увод имущества из конкурсной массы что повлекло невозможность формирование конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно акту и описям (л.д. 99-105) документы ФИО5 были переданы конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также установил, что единственным дебитором общества является ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Должник определением суда от 10.04.2014г. в рамках арбитражного дела №А20-3573/2012 включен в реестр требования кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» с задолженностью в размере 42816666 рублей 61 копейка, из которых 40000000 рублей основная задолженность, 2411111рублей 11 копеек проценты за пользование займом, 405555 рублей 50 копеек неустойка по договору займа.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит установлению причинно-следственная связь между противоправными действиями, признанием должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обществом по договору поставки от 05.05.2011г. были получены в 2011 году у ООО «М-Трейд» денежные средства в размере 40000000 рублей. Указанная сумма является фактически единственной задолженностью общества. Факт того, что передавая указанные денежные средства ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» обществу причинен убыток, который привел к несостоятельности общества конкурсным управляющим не подтвержден. Сделка совершена в 2011 году. Процедура банкротства в отношении общества возбуждена в 2015 году. Погашение задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» перед должником было обеспечено имуществом должника, стоимость которого превышала задолженность.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что своими действиями ФИО5 привел общество к банкротству. Нет доказательств причинно-следственной связи между уступкой права требования и последующим банкротством.

Привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда 21 октября 2017 года №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2018 по делу № А20-2028/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило