ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8057/2021

Дело № А41-5417/21

20 мая 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5417/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Ростелеком» к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ответчик) о взыскании 403 200 руб. задолженности по договору № 15-ЛБ-РТК от 01.07.2019 за период с 01.08.2019по 31.07.2020, 11 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года  по делу №А41-5417/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 32-34). 

Не согласившись с указанным решением суда, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 ООО «Хайгейт» (застройщик UrbanGroup) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» заключен договор № 15-ЛБ-ГП на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 15 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино. 

АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлено письмо № ЭД-3897 от 11.06.2019 об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Лесобережный» по вышеуказанному адресу, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» гарантировало оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг. 

Истцом подготовлен договор № 15-ЛБ-РТК от 01.07.2019 на оказание услуг по мониторингу объектов строительства и с сопроводительным письмом № 03/05/31169-19 от 19.09.2019 направлен ответчику подписанный экземпляр договора № 15- ЛБ-РТК от 01.07.2019. 

Однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора не был возвращен истцу ни на бумажном носителе, ни в электронном виде согласно предложению, изложенному в письме № 03/05/31169-19 от 19.09.2019. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отсутствие подписанного сторонами договора № 15- ЛБ-РТК от 01.07.2019 истцом выполнены обязательства по установке камер видеонаблюдения, оказание услуг началось 01.08.2019. 

В соответствии с п. 3 Бланка заказа № 1 от 01.07.2019 адрес установки видеокамеры (ID-57): «Жилой дом № 15 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (ЖК «Лесобережный»)

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались истцом на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей. 

В период с 01.08.2019 по 31.07.2020 истцом оказаны услуги общей стоимостью 403 200 руб., в том числе: 33 600 руб. за услуги, оказанные в августе 2019г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2019г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в октябре 2019г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2019г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в декабре 2019г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в январе 2020г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в феврале 2020г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в марте 2020г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в апреле 2020г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в мае 2020г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в июне 2020г.; 33 600 руб. за услуги, оказанные в июле 2020г.

Оплата оказанных услуг в период с 01.08.2019 по 31.07.2020АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не произведена. 

Претензия ПАО «Ростелеком» от 30.10.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Факт оказания услуг подтверждается платежно-расчетными документами, выставленными ответчику за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Также в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: 

- копии выгрузки из журнала технических неисправностей камер видеонаблюдения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 по камере видеонаблюдения (ID-57);

- копии переписки за период с 19.08.2019 по 23.08.2019 между технической поддержкой истца, ФИО2 (ответственный менеджер по заключению и сопровождению договоров с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») и ФИО3 (Начальник отдела технических средств контроля Управления по координации охраны объектов АО «КРОКУС») и ФИО4 (представитель АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») о временной неработоспособности видеокамеры (ID -57); 

- скриншот электронного письма от 04.06.2020, направленного в адрес ФИО2 с адреса ФИО4 - представителя АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» с сообщением о проверке работоспособности видеокамеры (ID -57). 

Ответчик факт того, что указанные выше лица не являются его уполномоченными представителями, не опроверг. 

Также в материалах дела имеется копия письма № ЭД-6762 от 16.10.2019, направленного в адрес ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», в котором ответчик подтверждает, что: «...На текущий момент генподрядчиком (АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») обеспечена установка и функционирование 47 (сорока семи) видеокамер на объектах, на что генподрядчик ежемесячно песет затраты в размере 1 579 200 рублей...». 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что установка видеокамер и услуги по видеонаблюдению произведены и оказаны иным лицом, а не истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 оказаны ответчику истцом.

Учитывая совершение действий ответчиком по фактическому пользованию услугами истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 15-ЛБ-ГП от 16.11.2018 на предложенных истцом условиях. 

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанность оплатить фактически оказанные услуги. 

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, наличия мотивированных возражений от их принятия в период осуществления истцом обеспечения видеонаблюдения в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства, учитывая установленный факт пользования услугами, свидетельствуют об их принятии в полном объеме и возникновении обязанности по оплате. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности не представлено, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронная переписка не может быть доказательством оказания услуг, отклоняется судебной коллегией. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

АО «Крокус Интернэшнл» не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в письмах сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится. Ответчик факт того, что указанные выше лица не являются его уполномоченными представителями, не опроверг. Принадлежность адресов электронной почты: nazarli@crocusgroup.ru, r.bedalov@crocusgroup.ru АО «Крокус Интернэшнл» ответчиком не опровергнута.

Кроме того, возможность переписки и получения сведений посредством электронной почты предусмотрена пунктом 13.1 договора, а в разделе 1 Бланка заказа № 1 от 01.07.2019 в качестве контактного лица от ответчика указан «НазарлиТейарЭльданизович», а также его контактный телефон 

<

***>.

Пунктами 4.4, 4.6 договора № 15-ЛБ-РТК предусмотрено, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты фактической доставки акта и направляет подписанный экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. Если заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в указанный в п. 4.4 срок, акт считается подписанным заказчиком, и услуга, оказанная исполнителем, считается оказанной с надлежащим качеством и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями договора». 

В связи с тем, что ответчик не направлял в адрес ПАО «Ростелеком» подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, не заявил мотивированного отказа от подписания актов, услуги по договору № 15-ЛБ-РТК считаются оказанными и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1