ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23336/2021

Дело № А40-234180/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «БеловоУглеСбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г.  по делу № А40-234180/20, по иску ООО «РТЛ» к ООО «БеловоУглеСбыт», с участием третьих лиц ООО «Сибтранслогистика», ОАО «РЖД» о взыскании 842 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности 01.01.2021 г.); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БеловоУглеСбыт» 842 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование подвижным составом по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № 860РТЛ-17 от 11.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом признания ответчиком суммы штрафных санкций 14 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РТЛ» (исполнитель) и ООО «БеловоУглеСбыт» (заказчик) 11.09.2017 г. заключён договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № 86-РТЛ-17 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах предоставленных исполнителем, по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах, предоставленных исполнителем. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2(двое) суток на станциях погрузки; 2(двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (абз. 1-5 п. 4.2.7. договора).

Как указывает истец, ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами в связи с чем, ему были выставлены претензии, которые ранее перевыставлены от                  ООО «СибТранс-Логистик» (исполнителя в отношении истца), собственником ж/д подвижного состава является АО «ФГК».

В соответствии с п. 7.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленном в Приложении № 4 за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно приложению № 4 к договору размер штрафа по п. 7.4. договора составляет 1 400 руб. за один вагон в сутки.

За сверхнормативное пользование вагонами истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя (абз. 6-8 п. 4.2.7. договора).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя                           (абз. 9 п. 4.2.7. договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, ему были выставлены претензии, которые ранее перевыставлены от ООО «СибТранс-Логистик» (исполнителя в отношении истца), собственником ж/д подвижного состава является АО «ФПС», а именно претензия                  № 1260 от 11.05.2018 г. на сумму 75 600 руб. (простой под погрузкой); претензия                 № 1882 от 17.07.2018 г. на сумму 21 000 руб. (простой под выгрузкой); претензия                  № 2283 от 29.08.2018 г. на сумму 98 000 руб. (простой под выгрузкой); претензия                 № 2573 от 03.10. 2018 г. на сумму 67 200 руб. (простой под выгрузкой); претензия              № 2815 от 24.10. 2018 г. на сумму 81 200 руб. (простой под погрузкой); претензия                № 2831 от 29.10. 2018 г. на сумму 14 000 руб. (простой под выгрузкой); претензия                 № 2789 от 24.10. 2018 г. на сумму 53 200 руб. (простой под погрузкой); претензия              № 3180 от 26.11. 2018 г. на сумму 63 000 руб. (простой под погрузкой); претензия                № 3172 от 23.11. 2018 г. на сумму 54 600 руб. (простой под выгрузкой); претензия               № 3294 от 29.11. 2018 г. на сумму 2 800 руб. (простой под выгрузкой); претензия № 110 от 15.01. 2019 г. на сумму 2 800 руб. (простой под погрузкой); претензия № 124 от 17.01. 2019 г. на сумму 141 400 руб. (простой под выгрузкой); претензия № 263 от 23.01. 2019 г. на сумму 32 200 руб. (простой под выгрузкой); претензия № 955 от              08.04.2019 г. на сумму 112 000 руб. (простой под выгрузкой); претензия № 971 от  09.04.2019 г. на сумму 1 400 руб. (простой под погрузкой); претензия № 1032 от              10.04.2019 г. на сумму 8 400 руб. (простой под погрузкой); претензия № 1074 от                 10.04.2019 г. на сумму 12 600 руб. (простой под выгрузкой); претензия № 1261 от            29.04. 2019 г. на сумму 1 400 руб. (простой под выгрузкой).

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов (абз. 9 п. 4.2.7. договора) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (абз. 10 п. 4.2.7. договора).

Оплаты, ответа на претензии, возражения по простоям вагонам, ответчиком не представлено, что в силу п. 4.2.7. договора является их признанием.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами в связи, с чем ему были выставлены претензии, которые ранее перевыставлены от                              ООО «СибТранс-Логистик» (исполнителя в отношении истца), собственником ж/д подвижного состава является АО «ФГК».

При таких обстоятельствах ООО «СибТранс-Логистика» в силу принятого на себя спорным договор обязательства несет ответственность перед АО «ФГК», ООО «РТЛ» перед ООО «СибТранс-Логистика», ООО «Беловоуглесбыт» перед ООО «РТЛ». 

Доводы ответчика о рассмотрении настоящего спора без привлечения к участию в деле АО «ФГК» и ООО «СибТранс-Логистика» отклоняются апелляционным судом, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается,  что оно принято о правах или обязанностях вышеуказанных лиц, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц. 

Доводы жалобы относительно того, что в его адрес не были направлены документы, на которых основаны заявленные требования опровергаются представленными в материалы дела претензиями с доказательствами их направления ответчику. 

Также 30.07.2020 г. истцом повторно в адрес ответчика направлен полный комплект претензий с требованием их оплатить.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 9 п. 4.2.7. договора ответчиком не представлено возражений относительно простоя ж/д подвижного состава, а именного копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплаты, ответа на претензии, возражения по простоям вагонам, ответчиком не представлено, что в силу               п. 4.2.7. договора является их признанием.

Доводы жалобы о том, что обжалуемого решение суда первой инстанции не содержит позиции третьих лиц, а также решение не содержит краткого изложения позиции ответчика, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу № А40-234180/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Т.В. Захарова