АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11064/2021

“ 19 ” апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр. ФИО1, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной отвесностью «Неруд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3. Управление муниципального имущества города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 036 750 руб. 01 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1 – паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 17.06.2021г., паспорт, удостоверение адвоката, после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.06.2021г., паспорт, удостоверение адвоката, Корсаков А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2022г., паспорт.

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 27.05.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Неруд» до и после перерыва: ФИО5 - представитель по доверенности от 05.04.2022г., паспорт, диплом об образовании, ФИО6 – представитель по доверенности от 20.12.2021г., паспорт.

установил:

гр. ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Ленинский районный суд города Пензы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств в сумме 1023916 руб. 67 коп., из которых: 1000000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжным поручениям № 3 от 18 марта 2020 года, № 4 от 19 марта 2020 года, № 5 от 20 марта 2020 года, № 7 от 23 марта 2020 года, и не обеспеченных встречным предоставлением, 23916 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной отвесностью «Неруд» (далее – ООО «Неруд»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Пензы), Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ г. Пензы).

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 15 октября 2021 года (том 2, л.д. 55-56) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В обоснование факта передачи дела на рассмотрение арбитражного суда указано, что после неоднократного формирования своей позиции стороной истца выяснилось, что неисполнение обязательства, в результате которого возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, связано с осуществлением деятельности ООО «Арбитр», генеральным директором которого является истец - ФИО1, в связи с чем сторонами возникшего спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спор о взыскании с ответчика денежных средств связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

ООО «Арбитр» к участию в деле не привлекалось (том 2, л.д. 21), замена истца не производилась.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 19 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением делу номера № А49-11064/2021.

Судебное заседание по делу № А49-11064/2021 откладывалось до 05 апреля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 12 апреля 2022 года.

Представители третьих лиц - ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УМИ г. Пензы – в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены надлежащим образом.

При этом от УМИ г. Пенза по системе «Мой Арбитр» поступило заявление (вх. от 05 апреля 2022 года – том 2, л.д. 106) о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и УМИ г. Пензы по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения и процентов.

Также представитель истца поддержал ранее представленное в Ленинский районный суд г. Пензы письменное ходатайство (вх. от 02 июля 2021 года – том 1, л.д. 194) об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 36750 руб. 01 коп., рассчитанных за период с 11 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1036750 руб. 01 коп.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьего лица (ООО «Неруд») поддержали позицию ответчика, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в марте 2020 года ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1000000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, в том числе:

- 350000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 3 от 18 марта 2020 года (том 1, л.д. 18),

- 200000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 4 от 19 марта 2020 года (том 1, л.д. 19),

- 200000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 5 от 20 марта 2020 года (том 1, л.д. 20),

- 250000 руб. 00 коп. – по платёжному поручению № 7 от 23 марта 2020 года (том 1, л.д. 21).

В качестве основания для перечисления денежных средств в платёжном поручении № 3 от 18 марта 2020 года имеется ссылка на счёт № А18/20 от 18 марта 2020 года (том 2, л.д. 75), в платёжных поручениях № 4 от 19 марта 2020 года, № 5 от 20 марта 2020 года, № 7 от 23 марта 2020 года – на счёт № А20/20 от 19 марта 2020 года (том 2, л.д. 74).

Ссылаясь на отсутствие заключённого договора об оказании ответчиком юридических услуг, а также на то, что фактически юридические услуги ответчик истцу не оказывал, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия исх. от 11 сентября 2020 года (том 1, л.д. 22, 26, 27).

Возражая по существу заявленного иска, ответчик пояснил, что в период с 02 июля 2018 года по 10 сентября 2019 года ФИО3 (до брака – ФИО7, том 1, л.д. 143) состояла в трудовых отношениях с ООО «Арбитр», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1 (том 1, л.д. 144-145, 146-147).

С 17 сентября 2019 года ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность в области права, дополнительные виды деятельности – деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием; деятельность геодезическая и картографическая; деятельность топографо-геодезическая; инженерные изыскания в строительстве; землеустройство, кадастровая деятельность; судебно-экспертная деятельность (том 1, л.д. 13-17).

ИП ФИО3 пояснила, что после увольнения из ООО «Арбитр» ФИО1 и ФИО8 (супруга ФИО1) несколько раз обращались к ней за консультациями.

В том числе, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик должен был осуществить юридически значимые процедуры, которые позволили бы осуществить выкуп у УМИ г. Пензы в пользу ООО «Неруд» земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 644 км+0,55.

Потребность в заключении указанного выше договора была обусловлена тем, что ИП ФИО1 (утратил статус индивидуального предпринимателя с 29 марта 2021 года – том 2, л.д. 6-9) заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Неруд» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 644 км+0,55.

Ответчик отметил, что изначально договор между ИП ФИО1 и ООО «Неруд» был заключён 20 декабря 2019 года (том 1, л.д. 245-246) и предусматривал выкуп указанного выше земельного участка за 30% (6585000 руб. 00 коп) кадастровой стоимости земельного участка (21950000 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 245-246).

Также ИП ФИО3 пояснила, что в рассматриваемом случае была использована её интеллектуальная собственность, поскольку именно ФИО3 сказала ФИО8 (супруге ФИО1) о том, что возможно осуществить выкуп земельного участка за 2,5% его кадастровой стоимости, довела до сведения ФИО8 алгоритм действий по выкупу участка.

Используя знания ИП ФИО3, ФИО1 заключил с ООО «Неруд» новый договор от 29 января 2020 года (том 1, л.д. 212-213, 247-248) на оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70 за 2,5% кадастровой стоимости.

В результате заключения договора о выкупе земельного участка на более выгодных для ООО «Неруд» условиях, размер вознаграждения ИП ФИО1 увеличился с 219500 руб. 00 коп. до 2743750 руб. 00 коп.

При обсуждении условий оказания услуг ответчиком, стороны пришли к устной договорённости о выплате ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 1000000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за выполненную работу.

Достигнутая договорённость письменно закреплена не была.

ИП ФИО3 указывает, что передала ФИО1 проект договора на оказание юридических услуг по выкупу земельного участка для ООО «Неруд» и приступила к выполнению работ, для чего совершила следующие действия: заказала выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2002005:70 и объекты недвижимости, расположенные на нём, осуществляла мероприятия по получению постановлений Главы администрации г. Пензы в государственном архиве Пензенской области (постановление о бессрочном праве пользования земельным участком), консультировала и информировала по всем этапам работы представителя ООО «Неруд» ФИО1, после сбора необходимых документов подготовила и подала в Администрацию г. Пензы заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70, контролировала процесс выкупа на протяжении всей процедуры, совместно с представителем ООО «Неруд» подала заявление в Росреестр о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Также ИП ФИО3 указала, что в процессе работы у неё возникли сомнения относительно выполнения ИП ФИО1 договорённости об оплате, в связи с чем ФИО3 связалась с представителем ООО «Неруд». После этого между ООО «Неруд» и ФИО1 была достигнута договорённость о том, что ООО «Неруд» будет осуществлять оплату ФИО1 частями, а ФИО1, в свою очередь, будет перечислять часть полученной суммы ИП ФИО3 до полного погашения задолженности перед ней.

В связи с изложенным, ИП ФИО3 по просьбе ИП ФИО1 каждый раз подготавливала отдельные договоры с указанием планируемой к перечислению суммы, а также выставляла счета на сумму каждого договора.

Так, ИП ФИО3 подготовила и направила истцу договор № 18-03 от 18 марта 2020 года и счёт на оплату № А18/20 от 18 марта 2020 года на сумму 350000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 75-77), договор № 19-20 от 19 марта 2020 года и счёт на оплату № А20/20 от 19 марта 2020 года на сумму 200000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 74, 78-79).

Факт направления документов на электронную почту истца, ФИО3 подтвердила документально (нотариальные протоколы осмотра доказательств – том 1, л.д. 76-78, 203-204).

Получение указанных договоров на сумму 350000 руб. 00 коп. и на сумму 200000 руб. 00 коп., а также соответствующих счетов подтверждается также самим истцом в процессе судебного разбирательства.

При этом ИП ФИО3 пояснила, что договоры на суммы, соответствующие размерам платежей, произведённых ФИО1 в соответствии с платёжными поручениями № 5 от 20 марта 2020 года (на сумму 200000 руб. 00 коп.) и № 7 от 23 марта 2020 года (на сумму 250000 руб. 00 коп.), а также соответствующие счета ответчик не готовил и истцу не направлял.

Указанное обстоятельство ИП ФИО3 объяснила тем, что ФИО1 заявил о том, что для проведения остальных платежей ему достаточно имеющихся счетов.

Представитель истца опроверг доводы ответчика и пояснил, что ООО «Арбитр» (генеральный директор – ФИО1) заключило договор от 22 января 2020 года с ФИО9 Предметом указанного договора являлось обязательство ООО «Арбитр» по разработке для ФИО9 проектной документации магазина площадью 780 кв.м. (том 1, л.д. 236-237).

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 вёл переговоры с ИП ФИО3 по вопросу проведения последней консультаций по договору между ООО «Арбитр» и ФИО9 Оплата в размере 350000 руб. 00 коп. была произведена ФИО1 именно в счёт предстоящих консультаций, необходимость в проведении которых в итоге не возникла. Остальные платежи в адрес ответчика ФИО1 совершил ошибочно.

Представитель третьего лица (ООО «Неруд») пояснил, что в 2019 году ООО «Неруд» приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70, однако, через несколько месяцев из-за большой кадастровой стоимости и высокого арендного платежа, ООО «Неруд» решило понизить кадастровую стоимость. По объявлениям представители ООО «Неруд» нашли контакты ООО «Арбитр» (учредитель и генеральный директор – ФИО1), познакомились с ФИО8 – супругой ФИО1

18 июля 2019 года ООО «Неруд» и ИП ФИО1 заключили договор № 26-19 на оказание услуг по снижению текущей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70 (том 1, л.д. 241-244). Работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка были выполнены ФИО1 без нареканий (акт сдачи-приёмки работ от 30 сентября 2019 года – том 1, л.д. 249).

Впоследствии ООО «Неруд» решило выкупить земельный участок, для чего снова обратилось к ИП ФИО1, общались с его супругой ФИО8 Изначально договор на выкуп земельного участка был заключён под 30% кадастровой стоимости, впоследствии был заключён другой договор, по которому ФИО1 обязался выкупить земельный участок за 2,5% кадастровой стоимости.

Ведением переговоров с ФИО1 от имени ООО «Неруд» занимался ФИО6, директор ООО «Неруд» подписывал уже согласованную документацию.

Представитель ООО «Неруд» ФИО6 пояснил, что до спорного периода видел ФИО3 в офисе у ФИО1, но не был знаком с ней.

Позже ФИО3 позвонила ФИО6 и сообщила, что занимается выкупом земельного участка для ООО «Неруд» и опасается, что ФИО1 не заплатит ей за работу.

Представитель ООО «Неруд» по телефону связался с ФИО1, который подтвердил, что выкупом земельного участка фактически занимается ФИО3 Кроме того, ООО «Неруд» и ФИО1 договорились, что ООО «Неруд» будет оплачивать услуги истца частями, а ФИО1, в свою очередь, будет перечислять часть полученной от ООО «Неруд» суммы ИП ФИО3 до полного расчёта с ней.

О согласованной между сторонами стоимости работ в размере 1000000 руб. 00 коп. ООО «Неруд» стало известно от ФИО3

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (нотариальные протоколы осмотра доказательств – том 1, л.д. 76-78, 203-204) и не оспаривается представителями сторон, с электронной почты ФИО8 на электронную почту ФИО3 направлялись документы, необходимые для выполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Неруд» по выкупу земельного участка у УМИ г. Пензы.

В свою очередь, ИП ФИО3 направила на адрес электронной почты ФИО8 заявление в УМИ г. Пензы, составленное от имени ООО «Неруд», а также представила ИП ФИО1 договоры на оказание услуг по выкупу земельного участка для ООО «Неруд» и счета на оплату данных услуг.

Помимо этого, в указанных нотариальных протоколах осмотра зафиксирована переписка истца и ответчика в мессенджере Viber относительно подписания договора и оплаты работ, касающихся земельного участка.

Доводы ответчика о выполнении по поручению истца работ в интересах ООО «Неруд» подтверждаются также пояснениями представителей ООО «Неруд». В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу доказательств по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, связанные с оказанием ответчиком услуг по выкупу земельного участка у УМИ г. Пензы для ООО «Неруд».

Доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в счёт будущего выполнения ИП ФИО3 работ по разработке проектной документации для ФИО9 не нашли подтверждения в материалах дела.

Обязательства по совершению мероприятий, направленных на выкуп земельного участка для ООО «Неруд», выполнены ответчиком надлежащим образом.

Учитывая, что результат работ по выкупу земельного участка передан ИП ФИО1 заказчику – ООО «Неруд» с составлением соответствующего акта о приёмке выполненных работ от 23 марта 2020 года (том 1, л.д. 251), отсутствие подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 акта сдачи-приёмки работ не лишает последнюю права претендовать на оплату работ.

Как установлено судом выше, ИП ФИО3 представила ИП ФИО1 договоры № 18-03 от 18 марта 2020 года и № 19-20 от 19 марта 2020 года на оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:70 под 2,5% кадастровой стоимости, а также счета на оплату услуг на общую сумму 550000 руб. 00 коп., которые ИП ФИО1 акцептовал.

Доказательства согласования сторонами стоимости работ в ином размере (1000000 руб. 00 коп.) ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пояснения ООО «Неруд» по указанному вопросу не влияют на выводы суда, поскольку договорная стоимость услуг не может подтверждаться устными пояснениями третьего лица. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Неруд» о стоимости услуг ИП ФИО3 ему известно только со слов самой ФИО3

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3 ФИО1, составила 550000 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями № 3 от 18 марта 2020 года, № 4 от 19 марта 2020 года, № 5 от 20 марта 2020 года и № 7 от 23 марта 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 руб. 00 коп. за юридические услуги, то есть в сумме, превышающей стоимость работ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 450000 руб. 00 коп. (1000000 руб. 00 коп. – 550000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36750 руб. 01 коп., начисленные за период с 11 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По расчёту суда (том 2, л.д. 117), размер процентов, начисленных на установленную судом сумму неосновательного обогащения за указанный истцом период, составил сумму 15870 руб. 73 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 486870 руб. 73 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 465870 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 450000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15870 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5985 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова