Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10553/2022

город Мурманск

24 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519007500110, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 700 000 рублей основного долга.

В заявлении от 16.02.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей основного долга. Уточнение принято судом.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что заключенный между сторонами договор не содержит сметы на выполнение отдельных видов работ, не разделен на отдельные этапы работ, является неделимым и не оплачивается поэтапно, в связи, с чем истец обязан выполнить работы по договору в полном объеме. По мнению предпринимателя, обществом не доказан факт выполнения работ по бурению 29 скважин на исследуемом участке; представленный технический отчет не соответствует действующему законодательству, не может быть идентифицирован по дате его составления, что необходимо для подтверждения срока давности проведенных исследований.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, в которых в том, числе общество указывает, что стоимость фактически выполненных по договору работ, пригодность их использования в дальнейшем в рамках других договоров на проектирование, подтверждается заключением специалиста общества "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 13.02.2023 № 15

Определением от 16.03.2023 судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств – технического отчета по результатам инженерно-геологический изысканий для подготовки проектной документации № 3-08-19-ИГИ.

В ходатайстве от 30.03.2023 ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А42-3923/2022.

Истцом представлены возражения на указанное ходатайство.

06.04.2023 предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: в ходе осуществления обществом инженерно-геологических изысканий по договору производилось ли фактическое бурение 29 скважин по координатам точек, указанным в приложении "Г" к техническому отчету № 3-08-19-ИГИ, имеются ли признаки выполнения данных работ, в том числе наличие подъездных путей к точкам бурения, наличие скважин, обсадных труб в местах бурения, что предусмотрено техническим отчетом?; представляют ли потребительскую ценность технический отчет № 3-08-19-ИГИ для дальнейшего использования в рамках других договоров на проектирование и соответствует ли он требованиям СНиПов, законодательства, в том числе градостроительного законодательства с учетом результатов исследования по первому вопросу и привлечения к инженерно-геологическим изысканиям ФИО4 не являющегося работником общества и не являющегося членом СРО, соответствует ли срокам давности инженерно-геологические изыскания?.

В ходатайстве от 17.04.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 383 020 рублей основного долга за выполненные инженерно-геодезические изыскания.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал; по ходатайству о назначении экспертизы пояснил, что ответчиком не подтверждена возможность установления признаков фактического бурения 29 скважин спустя три года после их выполнения, при условии, что обсадные трубы при бурении остаются в грунте, а по окончании работ все выработки ликвидированы путем засыпки местным грунтом с трамбованием.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал, представил дополнительные возражения на иск.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом, в связи отсутствием оснований для назначения соответствующей экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам с учетом принятых судом уточнений требований и соответственно предмета спора и представлением в материалы дела совокупности иных доказательств.

При этом суд соглашается, с позицией истца, о том, что возможность проведения экспертизы спустя три года после выполнения работ не доказана.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А42-3923/2022, 19 сентября 2019 года предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство Воскресенского" кладбища на 7-8 км автодороги Кола – Мурмаши", вид строительства: "Новое строительство" и передать готовую техническую документацию по накладной и акту сдачи-приемки работ.

Согласно техническому заданию исполнитель до начала проектирования обязался выполнить инженерные изыскания: геодезические и геологические.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей, аванс – 550 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно известить о своем намерении другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора ответчик на основании счета от 19.09.2019 № 235 перечислил истцу платежным поручением от 23.10.2019 № 590 аванс в сумме 550 000 рублей.

Исполнитель обязался выполнить работы в период с 23.10.2019 по 23.01.2020.

Между тем, письмом от 22.12.2020 истец уведомил ответчика о невозможности продолжения работ по договору в связи с выявленной электрической сетью на объекте, а также со смертью 02.12.2020 куратора работ по договору – главного инженера ФИО5, работы по договору какому-либо иному сотруднику ответчика не переданы.

Ответчиком в адрес истца 23.03.2022 направлена претензия с предложением о продолжении исполнения условий договора, которая адресатом не была получена.

Ответчиком 25.03.2022 получено уведомление истца от 15.03.2022 № 25 о расторжении договора с 28.03.2022 на основании пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик, полагая, что договор расторгнут, а желаемый результат не получен, направил в адрес истца претензию от 25.03.2022, в которой потребовал продолжить выполнение работ либо возвратить неотработанный аванс в сумме 550 000 рублей.

Решением суда от 08.07.2022 по делу № А42-3923/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 550 000 рублей неотработанного аванса и 572 рубля 60 копеек процентов.

При этом поданный обществом в рамках указанного дела встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ, возвращен судом первой инстанции.

Вопрос о правомерности возврата встречного иска судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку соответствующего обжалования принятого судом процессуального решения со стороны общества не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что спор о взыскании стоимости фактически выполненных работ до заявленного отказа от договора в судебном порядке не рассмотрен, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, из пояснений общества и материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору на земельном участке проектируемого объекта в конце 2019 года выявлена надземная электрическая сеть, принадлежащая на праве оперативного управления Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городского кладбища", нахождение которой препятствовало к продолжению проектирования, поскольку отсутствовали разрешительные документы от владельца сетей на их вынос.

Общество известило предпринимателя о наличии объективных препятствий к выполнению работ и приостановило их выполнение.

Вопрос с переносом линии электропередач не был разрешен предпринимателем, в том числе и в судебном порядке, что следует из материалов дела № А42-5165/2020.

Тем самым, расторжение договора произошло по инициативе общества, ввиду неисполнения предпринимателем встречного исполнения.

Установление юридического факта того, по инициативе какой из сторон был расторгнут договор с учетом фактических обстоятельств, имеет существенное значение, поскольку от этого зависит наступление предусмотренных законом последствий расторжения договора и прав сторон, в том числе, в данном случае права истца требовать возмещения убытков и оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку общество правомерно уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора, то у истца имеется право требовать оплаты фактически выполненных работ до заявленного им отказа.

Как следует из переписки сторон, истцом до уведомления об отказе от договора выполнены инженерно-геодезические работы.

Данные работы предусмотрены техническим заданием (приложение 1 к договору).

Доказательств обратного в деле нет.

Отсутствие в договоре стоимости работ по каждому из этапов, не является основанием для отказа в их оплате, поскольку спорные инженерно-геодезические работы не являются дополнительными, содержатся в техническом задании, согласованным ответчиком.

При этом следует исходить из того, что инженерно-геодезические изыскания это комплекс работ, направленный на получение информации о рельефе и ситуации местности; служит основой для проектирования, и для проведения других видов изысканий и обследований, то есть является первоначальным этапом выполнения всего комплекса проектно-изыскательских работ.

В части стоимости выполненных инженерно-геодезических работ.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста общества "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 13.02.2023 № 15, следует, что стоимость фактически выполненных обществом по договору инженерно-геодезических работ составляет 383 020 рублей 88 копеек. Указанные работы являются частью разработки проекта, выполнены в соответствии с уточненным техническим заданием и утвержденной программой изысканий, следовательно, представляют для заказчика потребительскую ценность и возможность использования в дальнейшем в рамках других договоров на проектирование.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку специалист руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования, специалистом произведено исследование документов.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным имеющимся в деле документам.

Выводов о несоответствии выполненных инженерно-геодезических работ СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" заключение не содержит.

При этом доводы ответчика в указанной части суд полагает несостоятельными, поскольку договор заключен на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, который не является сооружением, данные работы в дальнейшем не предназначены для строительства объектов капительного строения.

Соответственно имеются основания для взыскания с ответчика 383 020 рублей 88 копеек стоимости выполненных обществом по договору инженерно-геодезических работ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку как указывалось выше встречный иск общества к предпринимателю о взыскании стоимости выполненных работ в рамках дела № А42-3923/2022, был возвращен заявителю.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" 383 020 рублей 88 копеек основного долга.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 660 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.