﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93466/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Тараканова С.А. по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО «Мега-Торг»: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16408/2020, 13АП-18455/2020) ООО «Мега-торг» и ООО «ТДА» в лице конкурсного управляющего Власовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-93466/2019/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСП»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (место нахождения (адрес): 188680, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, д. Колтуши, д. 32А, пом. 1, ИНН7806056160, ОГРН 1027804186794),

установил:

14.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Мега–торг» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Мега–торг») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ранее – ООО «Стройпанель. Торговый дом») (далее – должник, ООО «ТДА») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Наталья Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

14.01.2020 (зарегистрировано 29.01.2020_ в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АСП» (далее – конкурсный кредитор, ООО «АСП») поступило заявление от 13.01.2020 №РТК/ТДА/1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1275589,31 руб., в том числе основной долг в размере 1024751,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250837,70 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий, к/у, Власова Н.В.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020 №90.

Определением суда от 02.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДА» требование ООО «АСП» в размере 1275589,31 руб., в том числе основной долг в размере 1024751,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250837,70 руб. Требование в размере 250837,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мега-торг» и ООО «ТДА» в лице конкурсного управляющего Власовой Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Мега-торг» просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Так как суду не были предоставлены спецификации в отношении спорных сумм, невозможно было установить оплачена ли задолженность и в каком размере.

Таким образом, суд вынес определение в отсутствие документов подтверждающих задолженность и ее оплату в действительности: счетов, спецификаций, товарных накладных, акта сверки по договору поставки № 01062016/001 от 01.06.2016.

Конкурсный кредитор ООО «ТДА» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,

По мнению подателя жалобы, должник и кредитор уклоняются от предоставления документов конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены арбитражным управляющим доказательства перечисления в счет спорной спецификации 19 млн. рублей.

Кредитор сам предоставил суду доказательства оплаты на сумму превышающую спорную товарную накладную.

22.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «Мега-торг» поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

23.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «АСП» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ТДА», в которых конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

23.07.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав и оценив представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №А56-97194/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана 1024751,61 руб. неосновательного обогащения, 229795,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25545 руб.

Кредитор с учетом резолютивной части указанного судебного акта доначислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2019, что в общей сумме составило 250837,70 руб. Расчет проверен судом.

Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 1275589,31 руб., в том числе основной долг в размере 1024751,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250837,70 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «ТДА» Власова Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что включение конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании лишь вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции является недостаточным.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 (резолютивная часть 21.11.2019) по делу №А56-97194/2019 Арбитражный суд удовлетворил исковое заявление о взыскании с ООО «СТРОИПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО «ТДА», ИНН 7806056160) в пользу ООО «АСП» (ИНН 7814540230) задолженности в размере 1 024 751 руб. 61 коп. основного долга, 229 795 руб. 20 коп. (расчет на 17.08.2019) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начиная с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательства и 25 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 (резолютивная часть 21.11.2019) по делу №А56-97194/2019 конкурсным кредитором в материалы судебного дела №А56-93466/2019/тр.2 были предоставлены доказательства наличия непогашенной Должником перед Кредитором задолженности, а именно:

1) Копия договора поставки № 01062016/001 от 01.06.2016;

2) Копия справки-расчета от 22.11.2016/1 от 22.11.2016;

3) Копия товарной накладной от 22.11.2016/1 от 22.11.2016;

4) Копия счета-фактуры от 22.11.2016/1 от 22.11.2016;

5) Платежное поручение № 1678 от 27.09.2016;

6) Платежное поручение № 1764 от 07.10.2016;

7) Платежное поручение № 1888 от 25.10.2016;

8) Платежное поручение № 2066 от 21.11.2016;

9) Платежное поручение № 2084 от 23.11.2016.

Более того, конкурсным кредитором в письменной позиции исх. №РТК/ТДА/2 от 20.05.2020 также были приобщены в материалы судебного дела №А5б-93466/2019/тр.2 дополнительные доказательства, а именно выписка из книги продаж ООО «АСП» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (л. д. 75).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ТДА» также несостоятельны.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает факт возникновения и наличия у должника задолженности и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки-), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт по делу №А56-97194/2019 не был обжалован временным управляющим ООО «ТДА».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТДА» Власова Н.В. ссылается на то, что исковое заявление ООО «АСП» поступило в арбитражный суд 26.08.2019 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) было удовлетворено полностью 21.11.2019. Таким образом, имеет место недобросовестное поведение Кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление поподобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ТДА» была введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-93466/2019.

Фактически, исковое заявление было удовлетворено до вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТДА», в силу это, можно полагать, что недобросовестное поведение на стороне Кредитора отсутствует.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-93466/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова