РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39129/25-130-223

г. Москва

26 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы (107061, 

<

...>)  к генеральному директору ООО «А2 Групп» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 г.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к генеральному директору ООО «А2 Групп» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте  проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика  с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25 марта 2025 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использования федерального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, комнаты №61 общей площадью 68,8 кв.м; эт. 2 комнаты №№ 4, 43, 44, общей площадью 61,3 кв.м, находящегося согласно ФГИС ЕГРН, договору от 02.07.2007№ YIII.22b оперативном управлении у ФГАНУ «НИИ хлебопекарной промышленности» (далее -Предприятие).

В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой 09.01.2025, установлено, что указанное имущество на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2024 № АР 01/25-02 передано Предприятием - ООО «А2 ГРУПП» (далее-Общество) на срок с 01.01.2025 до 01.07.2025 не включительно с целью использования под офис.

Вместе с тем установлено, что согласно письма ФАНО России № 007-18.1.3-10/ас-1144 от 31.05.2018 «О даче согласия на совершение сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества» после истечения срока договора аренды заключение договора на новый срок осуществляется на конкурентной основе и арендатор не имеет преимущественного права заключения на новый срок, также дополнительные соглашения к договору аренды подлежат согласованию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако проверка показала, что вопреки вышеуказанным требованиям названное имущество используется Обществом под склад, что подтверждается договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2024 № АР 01/25-02, платежным поручением от 18.12.2024 № 3797, фотоматериалами, и актом проверки от 09.01.2025.

Помимо прочего установлено, что согласие собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа на его использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федеральных объектов недвижимости не проводились.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Следовательно, распоряжение государственным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (как закрепленным, так и не закрепленным за предприятиями и учреждениями) возможно исключительно с согласия собственника в лице уполномоченного органа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

Исходя из требований, приведенных выше нормативных правовых актов недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть предоставлено в пользование третьих лиц только с согласия Росимущества (территориального органа Росимущества).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, в отношении государственного имущества, (как закрепленного за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного) может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении норм части 2 ст. 7.24 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

Действия Общества в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей, на должностных - от двух тысяч до трех тысяч.

Место совершения административного правонарушения - 

<

...>, подвал, комнаты №61; эт. 2 комнаты №№ 4, 43, 44.

Дата выявления административного правонарушения - 09.01.2025 11 час. 30 мин., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует" учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности правонарушения,   исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, информации о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень вины ответчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), суд приходит к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в виде   предупреждения. Прокуратурой возражений в данной части не представлено.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5,  ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «А2 Групп» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина