﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44617/2020

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Дмитриев А.П. (паспорт),

от должника: не явился, извещен,

от Юшкевича Н.Н.: Тутаев В.В. (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10585/2021) Юшкевича Николая Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу № А56-44617/2020/тр.1, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каневского Романа Геннадьевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 Каневский Роман Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Спирина К.О. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича  (далее – кредитор, ИП Дмитриев А.П.) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 466 750 руб.

Определением от 27.02.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 17 466 750 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юшкевича Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Юшкевич Н.Н. ссылается на следующие обстоятельства. Документы, обосновывающие переуступку права, кредитором не представлены. Должник и Кушуль А.В. являлись заинтересованными лицами. Задолженность, возникшая перед аффилированным лицом, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Юшкевича Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено дело №А56-50236/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Росан СПб». 19.12.2018 ООО «ТД «Росан СПб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А. (решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018). 

В рамках дела №А56-50236/2018 определением от 19.11.2019 судом признана недействительной сделка должника, опосредованная выплатой дивидендов Каневскому Р.Г. и Кушулю А.В. 18.10.2016, 26.10.2017, 30.10.2017, 10.11.2017, 15.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с указанных лиц в конкурсную массу должника по 17 463 750 руб., а также судебные расходы по 3 000 руб. с каждого. 

09.07.2020 ИП Дмитриев А.П. обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «ТД «Росан СПб» в связи с уступкой прав требования, произошедшей вследствие продажи указанного права требования на открытых торгах в рамках дела о банкротстве №А56-50236/2018, победителем которых стал ИП Дмитриев А.П. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 в рамках обособленного спора №А56050236/2018-з.6 произведена замена взыскателя ООО «ТД «Росан СПб» по требованию к Кушулю А.В. и Каневскому Р.Г. об исполнении денежных обязательств о возврате необоснованно полученного в результате признания сделки недействительной на сумму 34 933 500 руб. правопреемником – ИП Дмитриевым А.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 466 750 руб. в в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, обосновывающие переуступку права, отклоняется апелляционным судом. 

В рамках дела №А56-50236/2018-з.6 признана недействительной сделка ООО «ТД «Росан СПб», опосредованной выплатой дивидендов должнику, применены последствия недействительности сделки

Договору цессии №1 от 27.06.2020, на основании которого ИП Дмитриев А.П. приобрел право требования к должнику, судом уже дана правовая оценка в рамках дела №А56-50236/2018-з.6, торги, в результате которых заключен договор цессии, не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что сделка по выплате дивидендов должнику обладает признаками компенсационного финансирования не имеет правового значения, так как данная сделка признана недействительной, а следовательно, ни требование цедента, ни требование его правопреемника – кредитора, не должны нести юридических последствий, предусмотренных пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2021 по делу № А56-44617/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова