АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2024 Дело № А41-36077/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024);  

от открытого акционерного общества «494 УНР» – ФИО2 (доверенность  от 24.01.2022), ФИО3 (доверенность от 15.08.2024);  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4  (доверенность от 11.10.2022);  

от Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;  

от Московской городской военной Прокуратуры – ФИО5 (доверенность  от11.03.2024), после перерыва ФИО6 (доверенность от 25.03.2024);  

от публичного акционерного общества Сбербанк – ФИО7 (доверенность  от 10.07.2024), после перерыва ФИО8 (доверенность от 10.07.2024);  

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился,  извещен;  

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не  явился, извещен;  

от ФИО9 (ФИО9) Л.Д, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - представитель по доверенностям ФИО23,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного казенного учреждения "Центральное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и открытого  акционерного общества «494 УНР»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по  делу № А41-36077/2021  

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации  

к открытому акционерному обществу «494 УНР» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области, Московская городская военная Прокуратура,  публичное акционерное общество Сбербанк, Министерство жилищной политики  Московской области, Администрация Одинцовского городского округа  Московской области, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  

ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,  ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,  ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,  ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,  ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,  ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95,  ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,  ФИО105, ФИО106,ФИО107, ФИО108, ФИО109,  ФИО110, ФИО111, Борис В.А., ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119,  ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124,  ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130,  ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144,  ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149,  ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154,  ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159,  ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163,  ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168,  ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173,  ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178,  ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189,  

ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194,  ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215,  ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225,  ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240,  ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245,  ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250,  ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255,  ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ЗайцеваТ.В, ФИО263,  ФИО264, ФИО21, ФИО265, ФИО266, ФИО267  ФИО268., ФИО20, ФИО269, ФИО270,  ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275,  ФИО13, ФИО14, ФИО276, ФИО277, ФИО278,  ФИО279, ФИО15, ФИО12 Неймат Оглы, ФИО22,  ФИО17 ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО16, ФИО19, ФИО283, ФИО284, ФИО279, ФИО285, ФИО286,  ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296,  ФИО195, ФИО297, ФИО147,  

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ОАО "494 УНР" (далее - ответчик, Общество) об обязании исполнить условия  Инвестиционного контракта от 02.11.2005 N 01-8/318 путем подписания  Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной  

реализации инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых  домах (по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в  районе с. Немчиновка) по общей жилой площади в размере 14 683,84 кв. м, с  указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной  отделкой, в предложенной им редакции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в части,  суд обязал ответчика ОАО "494 УНР" исполнить условия Инвестиционного  контракта N 01-8/318 от 02.11.2005 путем подписания Дополнительного  соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной реализации  инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых домах (по  адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе  

с. Немчиновка) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с  муниципальной отделкой, в приведенной истцом редакции за исключением  пункта 2.3; судом изменена редакция пункта 2.3 Акта о частичной реализации  инвестиционного контракта.  

Судом установлено, что настоящее Дополнительное соглашение к  Инвестиционному контракту - Акт о частичной реализации инвестиционного  контракта и распределения помещений в жилых домах (по адресу: Московская  область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка) с  указанием в нем нумерации распределяемых отдельных квартир, считается  

заключенным со дня вступления решения Арбитражного суда Московской  области по настоящему делу в законную силу.  

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "Центральное  ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, изложить п.2.3.  Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной  реализации инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых  домах (по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в  районе с. Немчиновка) в следующей редакции:  

"2.3. В соответствии с п. 1.16 Контракта общая жилая площадь Объекта -  общая площадь квартир (жилой фонд) Объекта.  

Стороны, заключая Контракт по поводу создания будущей вещи,  установили процентные и площадные характеристики распределяемого по  итогам строительства имущества жилого назначения. Согласно части 3 статьи  555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена имущества может быть  установлена за единицу его площади или иным образом.  

По итогам фактического распределения общей жилой площади у ОАО "494  УНР" перед Российской Федерацией образовалась задолженность и обязанность  по передаче в собственность Российской Федерации в натуральных показателях  - в размере 10 385,32 кв. м (Десять тысяч триста восемьдесят пять целых и  тридцать две сотых) в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой,  ориентировочной стоимостью на 27 апреля 2023 года 2 135 024 470,92 руб. (Два  миллиарда сто тридцать пять миллионов двадцать четыре тысячи четыреста  семьдесят рублей девяносто две копейки).  

Ориентировочная стоимость определена по состоянию на 27 апреля 2023  года на основании Отчета ООО "АФК-Аудит" N 505/2023 от 27.04.2023 об  оценке определения рыночной стоимости права собственности 1 кв.м жилых  

помещений в жилом комплексе согласно заданию на оценку N 077-Н от  18.04.2023.  

На указанный Отчет об оценке получено положительное Экспертное  заключение N 356/2023 от 04 мая 2023 года от саморегулируемой организации  Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".  

Актуализация сведений проведена в Отчете Отчета ООО "АФК-Аудит" N  1304/2023 от 28.09.2023 об оценке определения рыночной стоимости права  собственности 1 кв.м жилых помещений в жилом комплексе согласно заданию  на оценку N 077-Н от 18.04.2023."  

- дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской  области от 07.12.2023 пунктом следующего содержания:  

"Установить задолженность ОАО "494 УНР" и обязанность передать в  собственность Российской Федерации жилые помещения на территории Москвы  и Московской области общей площадью 10 385,32 кв. м (Десять тысяч триста  восемьдесят пять целых и тридцать две сотых) в виде отдельных квартир с  муниципальной отделкой, ориентировочной стоимостью на 27.04.2023 в размере  2 135 024 470,92 руб. (Два миллиарда сто тридцать пять миллионов двадцать  четыре тысячи четыреста семьдесят рублей девяносто две копейки) в течение 3-х  (Трех) месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему  делу."  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что отсутствие в  резолютивной части решения конкретного количественного объема не  выполненных ОАО "494 УНР" обязательств не соответствует цели подписания  акта реализации и нарушает цели судебной защиты – восстановление  имущественных прав Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы  указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенного права; из-за невозможности  передачи 10 385,32 кв.м по площади жилых помещений в связи с незаконной  

продажей ответчиком данных квартир физическим лицам, в Акте о результатах  частичной реализации инвестиционного проекта устанавливается обязанность  инвестора, выраженная в установлении задолженности за указанные площади в  размере ее рыночной стоимости, а именно 2 135 024 470,92 руб.; изложенная  судом редакция п.3.2 Акта о частичной реализации инвестиционного контракта  по сути не влечет за собой правовых последствий для истца, нарушенное право  истца в полном объеме не восстановлено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "494 УНР"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  вынести новый судебный акт, применить срок исковой давности, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; исключить из  мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от  07.12.2023 абз.4 на стр.70 следующего содержания: «В ходе реализации  инвестиционного проекта в соответствии с условиями Распоряжения № 1791 и  условиями Инвестиционного контракта, Истец предоставил под строительную  площадку принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельные участки площадью, превышающей 13 га, в результате чего на  настоящий момент построено и введено в эксплуатацию, в том числе 15 жилых  домов общей жилой площадью 181 108,20 кв.метров, что существенно  превышает планируемые по Контракту площади».  

В обоснование доводов указывает, что суды уклонились от установления  даты начала исчисления срока исковой давности, срок исковой давности истек;  общая площадь земельных участков, вовлеченных в строительство объектов,  составляет 10,913 га из 13 га, установленных инвестиционным контрактом,  заказчиком земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды на  вовлеченные в строительство земельные участки не оформлен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца,  Министерства обороны РФ и Московской городской военной прокуратуры  поддержали доводы кассационных жалоб ФГКУ "Центральное ТУИО"  Минобороны России и Минобороны России, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы ОАО "494 УНР".  

Представители ОАО "494 УНР" поддержали свою кассационную жалобу,  возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФГКУ "Центральное  ТУИО" Минобороны России и Минобороны России.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения  жалоб ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России,  кассационную жалобу ОАО "494 УНР" оставил на рассмотрение суда.  

Представитель физических лиц возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное  заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным  государственным квартирно-эксплуатационным учреждением Московская  квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчиком) и ОАО "494 УНР"  (Инвестором) заключен Инвестиционный контракт от 02.11.2005 N 01-8/318  (далее - Инвестиционный rонтракт) "О застройке земельного участка,  являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в  

пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская  область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка".  

Указанный контракт согласно распоряжению Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом от 02.08.2005 N 1791 был заключен по  итогам конкурса.  

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  17.11.2011 N 2249 "О внесении изменений в инвестиционный контракт от  02.11.2005 N 01-08/318" и Дополнительным соглашением от 03.02.2012 N 13 к  Контракту функции заказчика по Инвестиционному контракту возложены на  истца.  

На Учреждение в соответствии с условиями дополнительного соглашения  N 17 от 10.03.2017 к Инвестиционному контракту возложены функции заказчика  по вышеуказанному контракту. Таким образом, права и обязанности Заказчика  по Контракту перешли к Учреждению.  

В Инвестиционном контракте стороны определили, что предметом  Контракта является строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью не  менее 117 732 кв.м на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося  частью земельного участка 18,9313 га, расположенного по адресу: Московская  область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка,  находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на  праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый  номер 50:20:00207:0082) и являющегося вкладом РФ в инвестиционный проект.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010207:0082 на  основании Приказа директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 19.09.2012 N 1137 был  разделен на 5 земельных участков: 50:20:0010207:545 (28 858 кв. м);  50:20:0010207:546 (13 563 кв. м); 50:20:0010207:547 (12 418 кв. м);  50:20:0010207:548 (1 584 кв. м); 50:20:0010207:544 (80 279 кв. м).  

Истец указал, что земельные участки, необходимые для реализации  инвестиционного проекта, были сформированы и поставлены на кадастровый  

учет в установленном порядке. С учетом утвержденных документов  территориального планирования в строительство жилого комплекса в  

с. Немчиновка Одинцовского района Московской области были вовлечены  земельные участки площадью не менее 13 га, находящиеся в собственности  Российской Федерации и являющиеся вкладом в реализацию инвестиционного  контракта от 02.11.2005 N 01-8/318.  

В соответствии с п. 4.3 Контракта распределение площадей по завершении  строительства осуществляется в следующих соотношениях.  

По общей жилой площади Объекта: 

- не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. м),  что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее  18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать)  долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим  закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в  виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;  

- не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. м) -  Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность (пункт 4.3.1.).  

В соответствии с пунктом 1.22 Инвестиционного контракта (в редакции  Дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2010) предусмотрено поэтапное  введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных  объектов, а также определение на основании акта о частичной реализации  инвестиционного контракта и распределении долей в очередях строительства  Объекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность и  являющегося основанием для оформления имущественных прав Сторон.  

В соответствии с условиями Контракта Стороны выполнили свои  обязательства в части строительства следующих жилых домов по адресам:  

1. "Объект N 3" - 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:50845, введен в  эксплуатацию 10.05.2011;  

2. "Объект N 4" - 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:46647, введен в  эксплуатацию 10.05.2011;  

3. "Объект N 5" - 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:53836, введен в  эксплуатацию 26.07.2011;  

4. "Объект N 12" - 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010207:2548, введен в эксплуатацию  30.12.201;  

5. "Объект N 13" - 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010207:1911, введен в эксплуатацию  28.12.2016;  

6. "Объект N 15" - 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010207:2158, введен в  эксплуатацию 28.12.2016.  

На указанные жилые дома (входящие в состав Объекта) не оформлены акты  о частичной реализации инвестиционного контракта и распределение долей в  очередях строительства Объекта.  

На ранее введенные в эксплуатацию жилые дома Сторонами были  оформлены документы предварительного распределения квартир, в том числе  Акты о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения  долей в возведенном Объекте в редакции, соответствующей условиям контракта,  при этом доля Инвестора оставалась открытой и по многим введенным жилым  домам (на которые были подписаны дополнительные соглашения о  распределении и передаче квартир) была не определена.  

В ранее введенных жилых домах в счет доли Российской Федерации в  соответствии с п. 4.3.1 Контракта передано 21 537,80 кв.м общей жилой  площади.  

Как указал истец, заявленные в настоящем деле требования являются  требованиями о понуждении участников к исполнению инвестиционного  контракта.  

На дату обращения в суд в рамках реализации Контракта возведены  объекты жилого назначения ориентировочной общей жилой площадью  

181 108,20 кв. м (100%). При этом в счет доли Российской Федерации  ответчиком передано 21 537,80 кв. м общей жилой площади в жилых домах по  адресу: 

<

...>, 6, 9, 11, Советский проспект дома 98, 100, что  составляет 11,89%. Задолженность ответчика перед Российской Федерацией в  жилых домах по адресу: 

<

...>, 6, 7, Советский  проспект дома 98, 102, 106 составляет 14 683,84 кв. м, что в процентном  соотношении составляет 8,11% от общей жилой площади Объекта.  

Полагая, что обязательства по передаче жилой площади в счет доли  Российской Федерации ответчиком исполнены не в полном объеме, истец  просит обязать ответчика исполнить условия Инвестиционного контракта путем  подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту - Акта  о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении  помещений в жилых домах (по адресу: 

<

...>, 6, 7, Советский проспект дома 98, 102, 106) по общей жилой площади в  размере 14 683,84 кв. м, с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных  квартир с муниципальной отделкой в редакции, соответствующей условиям  Инвестиционного контракта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:  

- Инвестиционный контракт квалифицирован судом как договор простого  товарищества;  

- на момент рассмотрения спора ответчик исполнил перед истцом  обязательства согласно п. 4.3.1 Инвестиционного контракта и передал в  собственность Российской Федерации 21 537,8 кв. м общей жилой площади в  объекте в виде 368 квартир;  

- поскольку в нарушение ст. ст. 450, 453 ГК РФ истцом не представлено  подписанное сторонами Дополнительное соглашение по определению порядка  распределения дополнительной общей жилой площади, требования истца об  обязании ответчика подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного  контракта и распределения помещений в жилых домах в представленной истцом  редакции не соответствует положениям п. 4.3.1 Контракта и п. 4.5 Контракта;  

- после подписания между истцом и ответчиком Протокола распределения  общей жилой площади квартир и Акта о частичной реализации инвестиционного  контракта и распределении долей с выделением доли истца в натуре и  регистрации истцом права собственности на соответствующую долю истец не  вправе требовать повторного перераспределения доли по общей жилой площади  в жилых домах: ул. Связистов, 

<

...>  

- установив факт передачи спорных квартир в фактическое владение  третьих лиц, применив положения ст. 398 ГК РФ в соответствии с  обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, суды  пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании подписать  Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта и распределении  помещений в жилых домах;  

- самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований  послужило применение судом исковой давности, о которой заявил ответчик  

(ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ). 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа  исходил из следующего:  

- судом отклонен вывод судов о том, что Обществом в полном объеме  исполнены обязательства по передаче Учреждению квартир;  

- судом отклонен вывод о пропуске срока исковой давности; 

- поскольку судами не установлено, что между сторонами был подписан Акт  (или частичный акт) о реализации Инвестиционного контракта, которым были  бы распределены доли между Учреждением и Обществом, не может быть  признана обоснованной ссылка на повторное распределение квартир после  подписания между истцом и ответчиком Протокола распределения общей жилой  

площади квартир и Акта о частичной реализации инвестиционного контракта и  распределении долей с выделением доли истца в натуре;  

- отклонены выводы судов о невозможности передачи дополнительно  построенных жилых площадей (свыше переданных 21 537,80 кв. м), поскольку  между сторонами не заключено Дополнительное соглашение, указанное в пункте  4.5 Инвестиционного контракта;  

- признаны заслуживающими внимание доводы истца и Министерства  обороны РФ о том, что значительная часть спорных квартир не реализована  физическим лицам, квартиры находятся во владении ответчика и могут быть  распределены в Акте о частичной реализации Инвестиционного контракта.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указание определить,  какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по  предварительным договорам купли-продажи (или иным образом) и переданы им  во владение (по акту приема-передачи или иным образом), какие именно  квартиры выбыли из владения ответчика; какой объем жилой площади  фактически построен в рамках Инвестиционного контракта; какой объем жилой  площади подлежит передаче в собственность Российской Федерации и в  собственность Общества исходя из условий Контракта; какой объем жилой  площади был фактически передан истцу, какой объем площади дополнительно  подлежит передаче истцу; какие из спорных квартир выбыли из владения  ответчика путем предварительной продажи физическим лицам; какая площадь (с  указанием номеров квартир) осталась во владении ответчика и может быть  распределена в Акте реализации Инвестиционного контракта; выполнены ли все  обязательства Общества, если не выполнены, то в каком объеме (с указанием  площади).  

При повторном рассмотрении дела судами дополнительно установлены  следующие обстоятельства.  

На момент рассмотрения спора в ходе реализации Инвестиционного  контракта построено и введено в эксплуатацию 15 жилых домов общей жилой  площадью 181 108,20 кв. метров; сторонами подписаны дополнительные  соглашения, Заказчику переданы квартиры.  

По 7 жилым домам были подписаны документы по предварительному  распределению общей площади квартир для оформления в собственность РФ.  

Учитывая положения пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.5, доля Российской Федерации  20% жилой площади составляет 36 221,64 кв. м, тогда как ответчиком в  собственность Российской Федерации передано 21 537,80 кв. м общей жилой  площади.  

В подписанных дополнительных соглашениях каких-либо распределений в  собственность ОАО "494 УНР" с указанием номеров квартир произведено не  было, доля Инвестора в данных жилых домах не была определена.  

Подписанные акты содержали пункты о том, что не являются документами  окончательного распределения доли РФ.  

Из 15 построенных и введенных в эксплуатацию жилых домов на 6 шесть  жилых домов какие-либо акты реализации не были подписаны вообще, доли  Сторон не были распределены.  

На момент обращения с иском Ответчиком, в нарушение условий  Контракта (без подписания документов, определяющих долю ОАО "494 УНР"),  была реализована значительная часть жилой площади физическим лицам  посредством заключения предварительных договоров купли-продажи квартир,  квартиры зарегистрированы за физическими лицами на основании решений  Одинцовского городского суда Московской области на праве собственности по  предварительным договорам купли-продажи.  

Подписанные ранее акты предварительного распределения общей площади  квартир в 7-и жилых домах для оформления в собственность не являлись  окончательным распределением доли Российской Федерации, доля Инвестора в  данных жилых домах не была определена и, следовательно, это не исключает  дальнейшего распределения помещений в этих жилых домах.  

С учетом условий Инвестиционного контракта, задолженность ОАО "494  УНР" перед Российской Федерацией составляет 14 672,22 кв. м от общей жилой  площади Объекта (что соответствует п. 4.3.1 Контракта по определению доли  Российской Федерации в размере 20% общей жилой площади).  

С учетом проведенной сторонами сверки, данных Единого  государственного реестра недвижимости, а также информации, представленной  ОАО "494 УНР" в материалы дела, судами установлено, что из 292 квартир  общей площадью 14 683,84 кв. м, составляющих предмет исковых требований  по настоящему делу, на 202 квартиры имеются сведения о правопритязаниях 3-х  лиц (граждан) на основании предварительных договоров купли-продажи,  заключенных с ОАО "494 УНР".  

Ответчиком передана по предварительным договорам купли-продажи  значительная часть квартир третьим лицам и отсутствуют свободные квартиры в  спорных жилых домах в с. Немчиновка Одинцовского района Московской  области, которые могут быть закреплены за Российской Федерацией, что делает  невозможным выполнение ОАО "494 УНР" обязательств по передаче  Российской Федерации жилых помещений в с. Немчиновка Одинцовского  района.  

Истцом из расчета исковых требований исключены все квартиры,  переданные гражданам по предварительным договорам купли-продажи.  

Согласно информации, представленной ОАО "494 УНР" в материалы дела  по запросу суда о заключенных с гражданами предварительных договорах купли-продажи квартир и наличии свободных квартир в жилом комплексе  "Немчиновка", было выявлено свободных от правопритязаний третьих лиц 90  квартир общей площадью 4 286,9 кв. м.  

Указанные квартиры оформлены Истцом в собственность Российской  Федерации.  

Оставшаяся задолженность ОАО "494 УНР" перед Российской Федерацией  составляет 10 385,32 кв.м от общей жилой площади Объекта.  

В п. 2.3 Акта о частичной реализации инвестиционного контракта Истец  указал на обязанность Ответчика по передаче в собственность Российской  Федерации в натуральных показателях - в размере 10 385,32 кв. м (Десять тысяч  триста восемьдесят пять целых и тридцать две сотых) в виде отдельных квартир  с муниципальной отделкой, ориентировочной стоимостью по состоянию на  27.04.2023 - 2 135 024 470,92 руб.  

Ориентировочная стоимость определена по состоянию на 27.04.2023 на  основании Отчета ООО "АФК-Аудит" N 505/2023 от 27.04.2023 об оценке  определения рыночной стоимости права собственности 1 кв. м жилых  помещений в жилом комплексе согласно заданию на оценку N 077-Н от  18.04.2023.  

На указанный Отчет об оценке получено положительное Экспертное  заключение N 356/2023 от 04 мая 2023 года от саморегулируемой организации  Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".  

В п. 4 просительной части исковых требований Истец просил установить  задолженность и обязанность Ответчика передать в собственность Российской  Федерации жилые помещения на территории Москвы, Московской области  общей площадью 10 385,32 кв. м в виде отдельных квартир с муниципальной  отделкой, ориентировочной стоимостью на 27 апреля 2023 года 2 135 024 470,92  руб. (Два миллиарда сто тридцать пять миллионов двадцать четыре тысячи  четыреста семьдесят рублей девяносто две копейки) в течение 3-х (Трех) месяцев  со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в части,  суд обязал ответчика ОАО "494 УНР" исполнить условия Инвестиционного  контракта N 01-8/318 от 02.11.2005 путем подписания Дополнительного  соглашения к Инвестиционному контракту - Акта о частичной реализации  инвестиционного контракта и распределении помещений в жилых домах (по  адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с.  Немчиновка) с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с  муниципальной отделкой, в приведенной истцом редакции за исключением  пункта 2.3; судом изменена редакция пункта 2.3 Акта о частичной реализации  инвестиционного контракта; пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «В  соответствии с п.1.16 Контракта общая жилая площадь Объекта – общая жилая  площадь квартир (жилой фонд) Объекта. По итогам фактического распределения  

общей жилой площади в собственность Российской Федерации передано 25 836,  32 кв.м от подлежащих передаче 36 221 ,64 кв.м».  

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано. 

Изменяя редакцию пункта 3.2 Акта о частичной реализации  инвестиционного контракта и отказывая в удовлетворении оставшейся части  исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 1041, 1042, 1048  

ГК РФ, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем", исходил из того, что спорный  Инвестиционный контракт является договором простого товарищества; у  Ответчика отсутствует возможность передать квартиры Истцу ввиду их  реализации третьим лицам; заявленные в настоящем деле требования являются  требованиями о понуждении участников к исполнению инвестиционного  контракта и требования о взыскании убытков не заявлены.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность Ответчика  (инвестора) передать Истцу (заказчику) жилые площади не из числа  построенных по Инвестиционному контракту и находящихся на других объектах  Инвестиционный контракт от 02.11.2005 не предусматривает. Из уточненных  исковых требований (л.д. 13, том 86), а также пояснений представителей истца в  судебном заседании апелляционного суда, следует, что испрашиваемые истцом  10 385, 32 кв. м жилья являются частью жилой площади в размере 23 150, 7 кв.  м, которая закреплена Арбитражным судом Московской области в рамках дела N  А41-86342/2021 за ОАО "494 УНР", а не за ФГКУ "Центральное ТУИО"  Минобороны России. В рамках указанного дела предметом рассмотрения  являлось исполнение обязательств ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны  России и ОАО "494 УНР" по другому Инвестиционному Контракту - N 08-8/735  от 23.06.2005. Предметом контракта N 08-8/735 от 23.06.2005 являлась застройка  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Требование истца в рамках дела N А41-36077/21 об  

обязании ответчика передать жилые помещения площадью 10 385, 32 кв. м,  присужденные ответчику, вступает в противоречие с решением арбитражного  суда по делу N А41-86342/2021, вступившим в законную силу. Наложение ареста  на квартиры, расположенные по адресу 

<

...>, не влечет обязательное удовлетворение иска в отношении этих квартир.  

Суд округа полагает, что отсутствие в Акте частичной реализации  инвестиционного контракта не переданной и подлежащей передаче Российской  Федерации жилой площади создает правовую неопределенность относительно  объема исполненных и неисполненных сторонами обязательств.  

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений,  в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из  сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта  не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке  обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с  уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта,  представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного  контракта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 N 18185/12).  

В рамках настоящего дела установлено, что часть площади, подлежащей  передаче в собственность Российской Федерации, реализована ответчиком  третьим лицам.  

В мотивировочной части судебных актов указано, что задолженность  Ответчика перед Российской Федерацией составляет 10 385,32 кв.м от общей  жилой площади Объекта.  

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми  сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.  

Следовательно, с целью установления объема исполненных и  неисполненных обязательств в Акте частичной реализации инвестиционного  контракта помимо объема переданной площади необходимо указывать также  объем не переданной площади.  

Судом первой инстанции установлено, что по итогам фактического  распределения общей жилой площади в собственность Российской Федерации  передано 25 836,32 кв. м от подлежащих передаче 36 221,64 кв. м.  Следовательно, задолженность и обязанность по передаче в собственность  Российской Федерации в натуральных показателях составляет 10 385,32 кв. м  (36 221,64 кв.м-25 836,32 кв.м).  

Указание в Акте частичной реализации размера задолженности по жилой  площади не предусматривает безусловную обязанность Ответчика в счет  исполнения обязательств по Инвестиционному контракту передать квартиры,  построенные в рамках другого инвестиционного контракта.  

Стороны вправе самостоятельно определять (изменять) способ исполнения  невыполненных обязательств, установленных в Акте частичной реализации  инвестиционного контракта, в соответствии с гражданским законодательством;  истец не лишен права предъявлять требования о взыскании убытков; стороны  вправе иным образом урегулировать спор на стадии исполнения судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы ОАО "494 УНР" том, что Истец не передал  Ответчику под строительную площадку земельные участки площадью 13 га, в  связи с чем отсутствует обязанность по передаче Истцу квартир, а также доводы  о пропуске срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы,  которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований  для иной оценки заявленных доводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Поскольку отсутствие в резолютивной части решения конкретного  количественного объема подлежащей передаче, но не переданной Российской  Федерации жилой площади создает неопределенность относительно объема  исполненных обязательств со стороны Ответчика, суд кассационной инстанции  считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Московской  области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2024, изложив пункт 2.3. Акта о частичной реализации  инвестиционного контракта в следующей редакции:  

 «2.3. В соответствии с п.1.16 Контракта общая площадь Объекта – общая  площадь квартир (жилой фонд) Объекта. По итогам фактического распределения  общей жилой площади в собственность Российской Федерации передано  

25 836, 32 кв.м от подлежащих передаче 36 221, 64 кв.м.  

Задолженность и обязанность по передаче в собственность Российской  Федерации в натуральных показателях составляет 10 385,32 кв. м (Десять тысяч  триста восемьдесят пять целых и тридцать две сотых)».  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу  

 № А41-36077/2021 изменить. 

 Изложить пункт 2.3. Акта о частичной реализации инвестиционного  контракта в следующей редакции:  

 «2.3. В соответствии с п.1.16 Контракта общая площадь Объекта – общая  площадь квартир (жилой фонд) Объекта. По итогам фактического распределения  

общей жилой площади в собственность Российской Федерации передано  

25 836, 32 кв.м от подлежащих передаче 36 221, 64 кв.м.  

Задолженность и обязанность по передаче в собственность Российской  Федерации в натуральных показателях составляет 10 385,32 кв. м (Десять тысяч  триста восемьдесят пять целых и тридцать две сотых)».  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от  07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 по делу № А41-36077/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева