ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-50579/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.12.2017);

от государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2018,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.05.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-50579/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – учреждение), в котором просило:

– признать незаконным решение учреждения, оформленное протоколом от 25.01.2017 № 0373200557916000540;

– обязать учреждение заключить с обществом государственный контракт в соответствии с результатами, оформленными в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 № 168694.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.11.2017 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела общество уточнило заявление и просило суд признать недействительным решение учреждения, оформленное протоколом от 25.01.2017 № 0373200557916000540. Уточнение принято судом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2016 учреждением (государственный заказчик) на официальном сайте http://wwww.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200557916000540 на право заключения контракта на выполнение работ по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД.

Общество подало заявку на участие в данном аукционе.

В ходе торгов 09.01.2017 заявка общества заняла первое место с предложенной ценой 14 623 663, 31 рублей.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 № 1686943 указано, что заявка общества соответствует требованиям по вторым частям и общество признается победителем аукциона, а также организацией, с которой заключается контракт.

Учреждение разместило на электронной площадке аукциона протокол уклонения победителя от заключения контракта от 25.01.2017 № 0373200557916000540, указав в пункте 5 данного протокола, что победитель конкурса в установленные законодательством сроки не направил заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Не согласившись с учреждением, общество оспорило это решение, оформленное протоколом от 25.01.2017, в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 этой же статьи Закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона к основаниям для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком отнесено несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 44, 45, 96 Закона о контрактной системе,  установив, что представленная учреждению банковская гарантия общества от 18.01.2017 № 387326 со сроком действия по 30.06.2018, соответствует исполнению контракта, его проекту (пункт 9.4), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение учреждение, оформленное названным протоколом от 25.01.2017, не соответствует документации и Закону о контрактной системе.

Отклоняя довод учреждения о том, что срок действия банковской гарантии установлен пунктом 9.1 проекта контракта и период действия банковской гарантии должен распространяться на действие гарантийных обязательств, суды указали, что из буквального толкования условий контракта именно пункт 9.4 проекта контракта устанавливает срок действия обеспечения.

Апелляционный суд также отметил, что признание общества уклонившимся от заключения контракта на основании решения, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 № 168694, нарушает права общества, так как оно лишено возможности потребовать возврата обеспечения заявки (часть 6 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы учреждения о том, что признание протокола уклонения победителя от заключения контракта не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, не принимается: апелляционным судом приведено обоснование о несостоятельности аналогичного довода учреждения, заявленного в апелляционном суде.

Ссылки учреждения в жалобе на содержание упомянутого  проекта контракта – пункты 9.1, 9.4, необходимость иного толкования содержащихся в них условий направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем также отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-50579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                         Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.