; № 09АП-44046/2017

Дело № А40-177259/16

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московский индустриальный банк"; АО "СИСТЕМА"; ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России; ООО "Транс Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-177259/16 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002 г., 125212 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2002 г., 115419 

<

...>) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСТЕМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2009 г., 119119 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 188 551 268 руб. 16 коп.

при участии:

от ООО «Транс Энерго: ФИО2 по доверенности от 02.08.2016,

от ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017, ФИО4 по доверенности от 14.07.2017, ФИО5 по доверенности от 07.08.2017.

от ПАО «МИнБанк»: не явился, извещен, 

АО "СИСТЕМА": не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее Истец по первоначальному иску, Предприятие, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с изменением размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Акционерного общества «Система» (далее Субподрядчик, Принципал, Истец по встречному иску) процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 17 724 391 руб. 65 коп., договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по Договорам субподряда в общем размере 32 838 184 руб., законных процентов в связи с неисполнением денежных обязательств в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в сумме 17 724 391 руб. 65 коп., а также о взыскании с Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее Банк, Гарант, ПАО «МИнБанк») денежных средств в размере предельной суммы по Банковской гарантии от 25.06.2015г. № 02150947 с учетом изменений от 20.08.2015г. № 1 равной 8 728 408 руб. 80 коп.; денежных средств в размере предельной суммы по Банковской гарантии от 25.06.2015г. № 02150946 с учетом изменений от 20.06.2015г. № 1 равной 13 703 987 руб. 40 коп.; денежных средств в размере суммы по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 равной 76 536 190 руб. 16 коп., неустойки за невыполненные обязательства по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 (по уплате денежных средств) за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г. в размере 13 929 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г., а также по день фактической оплаты основного долга, в размере 3 255 967 руб.; в связи с неисполнением обязательств по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г., а также по день фактической оплаты основного долга, в сумме 4 110 161 руб. 

Истец в обоснование требований указал, что Принципалом допущено нарушение сроков выполнения работ, что согласно условиям договоров субподряда влечет необходимость возврата полученного и неотработанного аванса, а также начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; Банк в нарушение условий выданных Банковских гарантий не исполнил направленные в его адрес требования о выплате денежных средств, что является основанием для принудительного взыскания долга, а также начисления неустойки и процентов, сослался на положения ст.ст.309, 310, 317.1, 330, 368,-378, 395, 521 ГК РФ. 

Ответчик АО «Система» возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва, указав, что просрочка выполнения работ обусловлена невозможностью их надлежащего выполнения, о чем истец извещался, но мер не принял, сумма фактически выплаченного аванса отработана; работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, акты были переданы истцу и не подписаны последним без какого-либо обоснования. Договоры подряда № 280,281,282 являются незаключенными (или недействительными), по причине отсутствия согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и в связи с невозможностью исполнения сроков, указанных в договорах. Также ответчик ссылается на отсутствие согласования стоимости этапов работ. Такие обстоятельства лишают истца права требовать возврата аванса у банка в связи с просрочкой срока исполнения работ.

Ответчик ПАО «МИнбанк» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что требования истца об уплате по гарантиям не соответствуют условиям указанных гарантий, оригинал гарантии был возвращен, что является предусмотренным ст.376 ГК РФ обстоятельством прекращения обязательства, а по представленным подрядчиком документам обязательства последнего выполнены в полном объеме, поэтому требование платежа незаконно и направлено на получение неосновательного обогащения за счет гаранта.

АО «Система» в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании денежных средств в размере 87 011 664 руб. 61 коп., ссылаясь на наличие задолженности по Договору субподряда от 19.05.2015г. № 209/ГУ СДА/15, на положения ст.ст.309, 310, 702, 753 ГК РФ. 

Определением от 10.10.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ответчика – АО «Система» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-10189/17 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

В соответствии с абзацем первым пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ООО «Транс Энерго» поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "СИСТЕМА"  процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Отказ истца от исковых требований в части подлежит принятию на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истцом также заявлено ходатайство об оставлении исковых требований к АО "СИСТЕМА"  без рассмотрения. 

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

07 ноября 2017 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10189/2017 АО «Система» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

            Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. 

Ходатайство  не подлежит удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 188 ГК РФ прекращение действия доверенности предусмотрено вследствие введения в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедурами банкротства, при которых соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, являются внешнее управление и конкурсное производство.

Вместе с тем это не влияет на правомочность представителя, действовавшего по доверенности, выданной до момента ее прекращения. Следовательно, на стадии принятия арбитражным судом встречного искового заявления до введения конкурсного производства, оно было подписано лицом, имевшим на это право в силу действия доверенности.

Ходатайство ООО «Транс Энерго» о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ООО «Транс Энерго» не представлено суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Подрядчик, Истец по первоначальному иску, Предприятие) и Акционерным обществом «Система» (Субподрядчик) заключены ряд договоров субподряда: 

Договор субподряда от 10.06.2015г. № 280/ГУСДА/15 на выполнение проектирования и строительства наружных инженерных сетей обеспечения и подключения к ним «Строительство здания КТСО и ПАП на аэродроме «Сызрань» (Самарская область)» (далее Договор № 280); 

Договор субподряда от 10.06.2015г. № 281/ГУСДА/15 на выполнение работ по проектированию и строительству наружных инженерных сетей обеспечения и подключения к ним «Строительство здания КТСО и ПАП на аэродроме «Канск» (Красноярский край)» (далее Договору № 281); 

Договор субподряда от 10.06.2015г. № 282/ГУСДА/15 на выполнение проектирования и строительства наружных инженерных сетей обеспечения и подключения к ним «Строительство здания КТСО и ПАП на аэродроме «Черниговка» (Приморский край)» (далее Договор № 282);

Договор субподряда от 19.05.2015г. № 209/ГУСДА/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения и связи по объекту: «Североморск – 1», Мурманская область (далее Договор № 209, вместе именуемые Договоры).

По условиям указанных Договоров (п.19.1, 19.2) Субподрядчик обязался предоставить Подрядчику безотзывные банковские гарантии в размере полученных авансов.

Во исполнение указанных положений Договоров Субподрядчик предоставил Подрядчику следующие банковские гарантии Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее Гарант, Банк): 

по Договору № 280 – Банковская гарантия от 24.06.2015г. № 02150943 со сроком действия по 01.03.2016г. (с учетом изменений от 20.06.2015г. № 1, от 27.10.2015г. № 2); 

по Договору № 281 – Банковская гарантия от 25.06.2015г. № 02150947 со сроком действия по 11.01.2013г. (с учетом изменений от 20.08.2015г. № 1); 

по Договору № 282 – Банковская гарантия от 25.06.2015г. № 02150946 со сроком действия по 11.01.2016г. (с учетом изменений от 20.08.2015г. № 1);

по Договору № 209 – Банковская гарантия от 02.11.2015г. № 02151699 со сроком действия по 01.08.2016г.

В соответствии с п.3.1 Договоров их цена составила: по Договору № 280 – 33 576 865 руб., по Договору № 281 – 29 094 696 руб., по Договору № 282 – 45 679 958 руб., по Договору № 209 – 458 862 955 руб. 84 коп. 

После заключения Договоров Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс: по Договору № 280 в размере 10 073 059 руб. 50 коп., по Договору № 281 в размере 8 728 408 руб. 80 коп., по Договору № 282 в размере 13 703 987 руб. 40 коп., по Договору № 209 в размере 137 658 886 руб. 75 коп. 

Истец по первоначальному иску указал, что поскольку Субподрядчиком по состоянию на январь 2016 года по Договорам работы не выполнены в полном объеме,  то им с учетом положений п.18.2 Договоров с 19.02.2016г. расторгнуты Договоры в одностороннем порядке (письмо от 28.01.2016г.).

Согласно п.18.2 Договоров Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае необоснованного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 1 день. 

В соответствии с п.4.9 Договоров в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком договорных обязательств в срок, установленный условиями Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (его соответствующей частью) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.10.1 Договоров в случае расторжения Договора по инициативе Субподрядчика или в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с даты расторжения Договора. 

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в соответствии со ст.823 ГК РФ. 

В случае если расторжение Договора произошло по инициативе Подрядчика, то согласно п.4.10.2 Договоров, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пунктов 16.4, 16.7 Договоров за нарушение Субподрядчиком сроков окончания работ в пользу Подрядчика уплачивается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Договора за каждый день просрочки, до фактического завершения выполнения работ.

В отношении Договоров субподряда от 10.06.2015г. № 280, № 281 и № 282 судом установлено следующее.

Указанные Договоры заключены в рамках исполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) Государственных контрактов строительного подряда, где Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (п.1.9 Договоров). Согласно п.2.1 Договоров Подрядчик поручает выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию наружных инженерных сетей обеспечения, работы по строительству наружных инженерных сетей обеспечения и подключения к ним здания для размещения КТСО и ПАП в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора, а также Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Цена Договоров, как указано выше, отражена в п.3.1 Договоров и составляет: 33 576 865 руб. 00 коп. по Договору № 280, 29 094 696 руб. по Договору № 281, 45 679 958 руб. 00 коп. по Договору № 282. 

Согласно п.3.4 Договоров превышение цены Работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе Проектной документации, не является основанием для изменения Цены Договора в сторону увеличения. Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика (п.4.2 Договоров).

Оплата согласованного с Подрядчиком поставленного Оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки Оборудования, не требующего монтажа, Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика (п.4.2.1 Договоров). 

В соответствии с п.4.6 Договоров документы на оплату выполненных работ передаются Подрядчику Субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 15 января следующего года. 

Согласно п.4.8 Договоров Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в следующем порядке: Подрядчик в течение 15 банковских дней после подписания Договора, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Договора, на основании оригинала счета, предоставленного Субподрядчиком, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных Работ. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком Работ по Договору. 

Согласно п.4.7 Договоров ежемесячное подписание Подрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих Работ в эксплуатацию. 

В соответствии с п.4.11 Договоров в случае, если расчеты по Договору не завершены в год заключения Договора, то Субподрядчик в течение первых 8 банковских дней наступившего года представляет Подрядчику Акт сверки расчетов по Договору на 1 января наступившего года по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору.

Согласно п.4.12 Договоров ежеквартально, а также по окончании исполнения обязательств по Договору Субподрядчик в течение 7 банковских дней представляет Подрядчику акт сверки расчетов по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с п.6.3.5 Договоров до начала производства Работ Подрядчик передает Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по акту передачи Строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство Объекта). 

При отсутствии подписанного акта передачи Строительной площадки, фактическое использование Субподрядчиком с согласия Подрядчика Строительной площадки является ее приемкой Субподрядчиком для производства Работ. При этом, акт передачи Строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-х месячного срока со дня фактического использования Субподрядчиком Строительной площадки. 

В соответствии с п.8.1 и п.8.2 Договоров Субподрядчик в рамках Цены Договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и Подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. 

После согласования проекта производства работ Субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ Подрядчику. При необходимости Субподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в надзорные и контролирующие органы РФ проект производства работ на отдельные виды Работ для получения разрешения на их выполнение. 

Условиями Договоров предусмотрена стадийность выполнения Работ.

Согласно п.1.31 Договоров этап работ – оговоренный Сторонами объем работ для целей промежуточного контроля за исполнением сроков производства Работ без выделения стоимости этих Работ из общей стоимости Договора. Приемка Подрядчиком Этапа работ осуществляется по акту произвольной формы и не является основанием для оплаты принятого этапа. 

В соответствии с разделом 24 Договоров «Требования к работам» (п.1.9) определена следующая стадийность проведения работ: проектная документация, рабочая документация, строительно-монтажные работы. 

Состав работ определен в указанном разделе (п.1.15) следующим образом: 1. Проектно-изыскательские работы; 2. Строительно-монтажные работы; 3. Пусконаладочные работы; 4. Ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.2.1 Раздела 24 Договоров (п.5) полным составом проектной документации является комплект документации (с учетом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющий получить положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации по объекту и разрешение на строительство. 

В состав объектов проектирования (пп.14, 15 п.2.2 Раздела 24) включены, в том числе, обязательства по получению совместно с Подрядчиком положительного  заключения ГЭ МО РФ; по передаче по акту Заказчику всей разработанной проектной и рабочей документации, включая сметную часть; а также принятие участия и оказание необходимого содействия при получении разрешения на ввод в эксплуатацию и при получении Акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 2.3 Раздела 24 Договоров определен объем проектных работ. 

Пунктом 2.1 Раздела 24 Договоров определен порядок согласования документации: до предоставления проектной документации в Государственную экспертизу МО РФ все принятые в проекте решения, сметная документация должна быть согласована с Заказчиком, со всеми снабжающими и эксплуатирующими организациями, со всеми надзорными и разрешительными инстанциями, другими заинтересованными организациями в установленном порядке, в соответствии с п.2 ст.760 ГК РФ. Совместно с Заказчиком подлежит согласованию проектная документация в компетентных государственных органах. При этом, согласованная проектная документация должна быть передана Заказчику, и совместно с Заказчиком необходимо получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ. 

Сдача-приемка Работ по проектированию производится Субподрядчиком в порядке, установленном п.12.2-12.8 Договоров, а именно: не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации, Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о готовности к сдаче соответствующей документации. 

Подрядчик, получивший от Субподрядчика документацию, в течение 15 рабочих дней с момента получения проверяет ее комплектность и соответствие Требованиям к работам (раздел 24 Договора) и исходным данным, предоставленным подрядчиком. Принятие Документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ данного этапа работ подписывается после согласования рабочей документации (п.12.3 Договоров). 

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки Работ по проектированию Недостатков в выполнении Работ, в том числе, некомплектности документации, ее несоответствия Требования к работам (раздел 24 Договора) и исходным данным, Подрядчик отказывается от подписания Акта о приемке выполненных работ по данном этапу, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень Недостатков (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то Субподрядчик устраняет Недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны Субподрядчика (п.12.4 Договоров). 

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных Работ, работ по подключению (Этапов работ) производится в порядке, установленном п.12.9 Договоров, а именно: Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма № КС- 6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 2 к Договору. 

Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. 

Подрядчик не принимает к рассмотрению первичные учетные документы без Исполнительной документации, оформленной должным образом. 

Согласно п.12.9.4 Договоров Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику  подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

В соответствии с п.5.1 Договоров датой начала Работ считается дата подписания Договоров (в данном случае 10.06.2015г.). 

Согласно п.5.2 Договоров дата окончания работ определена следующим образом: срок выполнения проектных работ в течение 30 дней с даты начала работ (п.5.2.1 Договоров); срок строительства до 20.06.2015г.  

Субподрядчик, ссылаясь на то, что п.5.2 Договоров установлены ненадлежащие сроки выполнения работ, с учетом положений ст.ст. 432, 702, 708, 740 ГК РФ, указывает, что Договоры подлежат признанию незаключенными, поскольку при их заключении не было согласовано существенное условие, касающееся сроков выполнения работ; к указанным Договорам подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Суд считает данную позицию Субподрядчика обоснованной по следующим основаниям. 

Заключенные между Подрядчиком и Субподрядчиком Договоры №№280, 281, 282 являются договорами подряда. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 37 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда (в том числе строительного). 

Как указано выше, в Договорах датой начала Работ считается дата подписания Договоров (в данном случае 10.06.2015г.), а согласно п.5.2 Договоров дата окончания работ определена следующим образом: срок выполнения проектных работ в течение 30 дней с даты начала работ (п.5.2.1 Договоров); срок строительства до 20.06.2015г. Таким образом, конечный срок определен до 20.06.2015г., то есть работы следовало выполнить в течение 10 дней. 

В данном случае подлежит учету то, что согласно условиям Договоров на выполнение проектных работ предусмотрено 30 дней. При соблюдении данных положений уже нарушается конечный срок выполнения работы, при том, что с даты подписания Договоров (дата начала Работ) до окончания строительства должно пройти всего 10 дней. 

Таким образом, условия о сроках выполнения работ по договорам № 280, 281, 282 суд считает неопределенными, противоречивыми и не реальными по исполнению с учетом видов работ, подлежащих выполнению (проектирование и строительство наружных инженерных сетей обеспечения и подключения к ним «Строительство здания КТСО и ПАП на аэродроме…»), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ не согласованы сторонами, поскольку дата окончания строительных работ определена ранее даты начала работ по выполнению проектных работ, так как работы по проектированию выполняют функцию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно- технические решения для обеспечения строительства, без которых подрядчик не может приступить к строительным работам.

Кроме того, суд считает, что стороны иными условиями Договоров, предусматривали возможность того, что работы не будут выполнены в 10-дневный срок, и даже не в этот год или квартал, а именно пунктами 4.6, 4.7, 4.11, 4.12, и п.7.2.44 (в течение 20 дней после заключения Договора Субподрядчик представляет Подрядчику график производства Работ…), Суд в подтверждение данного вывода также учитывает положения раздела 19 Договоров «Обеспечение исполнения обязательств» (в частности, п.19.4, предусматривающий, что срок действия Банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств Субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных Договором, не менее чем на 30 календарных дней), а также то, что Банковские гарантии (от 24.06.2015г. № 02150943, от 25.06.2015г. № 02150947, от 25.06.2015г.) по данным Договорам изначально имели срок действия по 20.08.2015г. и указанный срок продлевался посредством внесения изменений в Банковские гарантии (по 01.11.2015г., по 01.03.2016г., по 11.01.2016г.). 

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п.3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Вместе с тем, Подрядчиком произведена оплата аванса, часть работ по Договорам выполнена Субподрядчиком и принята Подрядчиком, результаты работ переданы на согласование в Государственную экспертизу МО РФ, в обеспечение исполнения обязательств по Договорам выданы Банковские гарантии. 

Таким образом, заявление Субподрядчика о незаключенности договора подряда соответствует принципу добросовестности, является обоснованным, поскольку, именно, исходя из несоблюдения сроков выполнения работ, исходит Подрядчик при отказе от исполнения договора, истребования аванса, начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. 

Поскольку в договоре подряда N 281, 282 от 10.06.2015 г. не согласовано не только условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров, а также стоимость работ на каждом из этапов работ, суд приходит к выводу о том, что договоры являются незаключенными.  

Кроме этого, стоимость каждого этапа работ по договорам № 280, 281, 282 условиями договора не предусмотрена, что не позволяет на момент исполнения отдельного этапа работы определить конкретную стоимость исполненных работ. 

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Вместе с тем, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно условиям Договора № 280 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 10 073 059 руб. 50 коп. 

В соответствии с условиями Договора № 280 и актами № КС-6 (журналы учета выполненных работ), представленными в материалы дела, стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору № 280 составила 1 997 976 руб. 95 коп. 

Суд учитывает, что акты № КС-6 подписаны Подрядчиком. Кроме того, в них содержится указание на то, что работы по ПИР (проектно-изыскательные работы) выполнены и документация передана в Госэкспертизу Минобороны России на экспертизу, а также то, что к исполнению СМР (строительно-монтажные работы) приступить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации, прошедшей экспертизу.

В соответствии с п.3.1 Технического задания к Договору № 280 Субподрядчик приступает к СМР только после получения от Подрядчика рабочей документации разработанной в соответствии с ПИР, утвержденной Госэкспертизой Минобороны России.

Субподрядчиком в суд предоставлено сопроводительное письмо исх. № 28 от 09.02.2016г. с отметкой о вручении документации Подрядчику, что в соответствии с условиями Договора № 280 является документом, подтверждающим факт исполнения Субподрядчиком первого этапа работ по Договору № 280. 

В соответствии с представленным Истцом по первоначальному иску в материалы дела письмом № 145/21 от 12.01.2017г., полученным им от Главгосэкспертизы при Минобороны РФ с первыми замечаниями по представленной проектной документации, судом установлено, что в Главгосэкспертизу при Минобороны РФ документация поступила только 10 августа 2016 года, то есть с задержкой в шесть месяцев (согласно указанным выше условиям согласование проектной документации с Госэкспертизой осуществляет Заказчик), а первые замечания поступили только спустя год после направления документации. 

Подрядчиком, в свою очередь, при принятии проектной документации замечания для устранения Субподрядчику не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что 01.10.2016г. со счета Субподрядчика Банком был списан в полном объёме аванс по Договору № 280 в размере 10 073 059 руб. 50 коп. во исполнение условий договора по банковской гарантии. Ранее Банк перечислил эту сумму Подрядчику во исполнение Банковской гарантии, выданной по Договору № 280. 

Согласно условиям Договора № 281 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 8 728 408 руб. 80 коп. 

В соответствии с условиями Договора № 281 и актами № КС-6, расчетом Судодрядчика, стоимость выполненных Субподрядчиком работ (первого этапа) по Договору № 281 составила 1 062 400 руб. 

В соответствии с п.3.1 Технического задания к Договору № 281 Субподрядчик приступает к СМР только после получения от Подрядчика рабочей документации разработанной в соответствии с ПИР, утвержденной Госэкспертизой Минобороны России.

Субподрядчиком в суд предоставлено сопроводительное письмо исх. № 207 от 12.10.2015г. с отметкой о вручении, подтверждающее передачу проектной документации Подрядчику, что в соответствии с условиями Договора № 281 является фактом, подтверждающим исполнение первого этапа работ. В соответствии с представленным Подрядчиком в материалы дела письмом № 145/24 от 12.01.2017г., полученным им от Главгосэкспертизы при Минобороны России с первыми замечаниями по представленной проектной документации, судом установлено, что в Главгосэкспертизу при Минобороны России документация поступила только 29 апреля 2016 года, то есть с задержкой в семь месяцев, а первые замечания поступили только спустя четырнадцать месяцев после направления документации. 

Подрядчиком, в свою очередь, при принятии проектной документации замечания для устранения Субподрядчику не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как следует из материалов дела, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по Договору № 281 составила 7 666 008 руб. 80 коп. Согласно условиям Договора № 282 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 13 703 987 руб. 40 коп. В соответствии с условиями Договора № 282 и актами № КС-6 стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору № 282 составила 2 667 537 руб. 50 коп. 

Суд учитывает, что акты № КС-6 подписаны Подрядчиком. Кроме того, в них содержится указание на то, что работы по ПИР (проектно-изыскательные работы) выполнены и документация передана на Госэкспертизу Минобороны России на экспертизу, а также то, что к исполнению СМР (строительно-монтажные работы) приступить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации, прошедшей экспертизу. 

В соответствии с п.3.1 Технического задания к Договору № 281 Субподрядчик приступает к СМР только после получения от Подрядчика рабочей документации разработанной в соответствии с ПИР, утвержденной Госэкспертизой Минобороны России. 

Субподрядчиком в суд предоставлено сопроводительное письмо исх. № 194 от 25.09.2015г., с отметкой о вручении, подтверждающее передачу проектной документации Подрядчику, что в соответствии с условиями Договора № 282 является фактом, подтверждающим исполнение первого этапа работ. 

В соответствии с представленным Подрядчиком в материалы дела письмом № 145/22 от 12.01.2017г., полученным им от Главгосэкспертизы при Минобороны РФ, с первыми замечаниями по представленной проектной документации, судом установлено, что в Главгосэкспертизу при Минобороны РФ документация поступила только 29 апреля 2016 года, то есть с задержкой в восемь месяцев, а первые замечания поступили только спустя пятнадцать месяцев после направления документации. 

Подрядчиком в свою очередь при принятии проектной документации замечания для устранения Субподрядчику не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как следует из материалов дела и представленных доказательств, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по Договору № 282 составила 11 036 449 руб. 90 коп. 

Факт того, что по Договорам №№ 280-282 Субподрядчиком комплект проектной документации был передан Подрядчику и сдан на проверку в Государственную экспертизу Минобороны РФ, Истцом по первоначальному иску признан в представленных в суд объяснениях (т.4 л.д.3). 

Доводы о том, что работы в данной части не могут быть оплачены, поскольку положительное заключение по документации отсутствует, судом не принимается, поскольку вопросы согласования документации и получения положительного заключения не относятся к компетенции Субподрядчика, обязанность согласования лежит на Подрядчике и Генподрядчике, которые по своему усмотрению реализуют данную обязанность. В данном случае, суд не усматривает признака неизбежности наступления события, с которым Подрядчик связывает необходимость оплаты выполненных работ, которые им были приняты, однако, надлежащих замечаний в разумные сроки Субподрядчику заявлено не было. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Вместе с тем, поскольку условиями Договоров, как установил суд, не определен срок выполнения обязательств Субподрядчиком, то суд считает не подлежащими применению к обязательству о возврате выплаченного и неотработанного аванса положений п.4.9 и п.16.4 Договоров (о процентах за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения работ), а также положений ст.317.1 ГК РФ. 

В отношении Договора субподряда от 19.05.2015г. № 209/ГУСДА/15 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения и связи по объекту: «Североморск – 1», Мурманская область (далее Договор № 209), судом установлено следующее. 

Указанный Договор заключен в рамках исполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на выполнение работ (п.1.10 Договора). 

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик поручил выполнение работ, а Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 24 Договора и Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора. 

Цена Договора согласно п.3.1 составила 458 862 955 руб. 84 коп. При этом в соответствии с п.3.3 Договора указанная цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. 

Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к Договору, и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика (п.4.2 Договора). 

Оплата согласованного с Подрядчиком поставленного Оборудования осуществляется на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы № ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы № ОС-15, актов установки Оборудования, не требующего монтажа, Акта о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 5 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика (п.4.2.1 Договора). 

В соответствии с п.4.6 Договора документы на оплату выполненных работ передаются Подрядчику Субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Подрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 20 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь до 15 января следующего года. 

Согласно п.4.8 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика в следующем порядке: Подрядчик в течение 15 банковских дней после подписания Договора, перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Договора, на основании оригинала счета, предоставленного Субподрядчиком, при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика. 

Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных Работ. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком Работ по Договору. 

Согласно п.4.7 Договора ежемесячное подписание Подрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих Работ в эксплуатацию. 

В соответствии с п.4.11 Договора в случае, если расчеты по Договору не завершены в год заключения Договора, то Субподрядчик в течение первых 8 банковских дней наступившего года представляет Подрядчику Акт сверки расчетов по Договору на 1 января наступившего года по форме, установленной в Приложении № 3 к Договору. 

Согласно п.4.13 Договора ежеквартально, а также по окончании исполнения обязательств по Договору Субподрядчик в течение 7 банковских дней представляет Подрядчику акт сверки расчетов по форме, установленной Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с п.6.3.5 Договора до начала производства Работ Подрядчик передает Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по акту передачи Строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство Объекта). 

При отсутствии подписанного акта передачи Строительной площадки, фактическое использование Субподрядчиком с согласия Подрядчика Строительной площадки является ее приемкой Субподрядчиком для производства Работ. 

При этом,  акт передачи Строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-х месячного срока со дня фактического использования Субподрядчиком Строительной площадки. 

Вместе с тем, по договору подряда № 209 от 19.05.2015 г. для выполнения работ на объекте «Реконструкция аэродрома «Североморск-1», который является режимным предприятием, и расположен в закрытом городе «Североморск-1» , необходим надлежаще оформленный доступ для сотрудников Субподрядчика. 

Так как Подрядчиком обязанность по оформлению пропусков была выполнена несвоевременно, то истец только в ноябре 2015 года смог осмотреть стройплощадку.

Данные обстоятельства подтверждается перепиской сторон (письмо № 127 от 08.06.2015 года, от ноября 2015г.), из чего следует, что задержка сроков выполнения работ по договору обусловлена неисполнением встречных обязательств Субподрядчика (ст. 719 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ) и отсутствием его содействия и сотрудничества (ст. 718 ГК РФ). 

В соответствии с п.8.1 и п.8.2 Договора Субподрядчик в рамках Цены Договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и Подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ Субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ Подрядчику. При необходимости Субподрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в надзорные и контролирующие органы РФ проект производства работ на отдельные виды Работ для получения разрешения на их выполнение. 

Согласно п.2.1 Раздела 24 Договора Субподрядчику необходимо, в числе прочего, выполнить работы по поставке и монтажу, выполнить пусконаладочные работы и испытания системы (оборудования), организовать и участвовать в работе приемочной комиссии, совместно с Заказчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и обеспечить передачу эксплуатирующей организации.

Порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных Работ (Этапов работ) производится в порядке, установленном п.12.1 Договора, а именно: Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма № КС- 6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к Договору. Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца (п.12.1.3 Договора). 

Подрядчик не принимает к рассмотрению первичные учетные документы без Исполнительной документации, оформленной должным образом. 

Согласно п.12.1.5 Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения. В соответствии с п.5.1 Договора датой начала Работ считается дата подписания Договора (в данном случае 19.05.2015г.). 

Согласно п.5.2 Договора дата окончания работ определена следующим образом: срок выполнения строительно-монтажных работ до 01 августа 2015 года; срок подписания Итогового акта приемки выполненных работ до 01 августа 2015 года. 

Работы по Договору № 209 включают в себя работы по обследованию стройплощадки, закупка 10-ти блочно-комплексных трансформаторных подстанций (далее БКТП), монтаж 10-ти БКТП на фундаменты, предоставленные Подрядчиком, прокладка соединяющего кабеля между десятью БКТП. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Субподрядчик установил и подключил шесть БКТП, оставшиеся четыре БКТП (оборудование) и материалы были переданы Подрядчику по Акту № 1 от 30.11.2016г. 

Согласно письму от 24.11.2016г. № 64/8308 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» просило АО «Система» организовать работу по передаче на аэродроме «Североморск-1» закупленных ранее материалов и оборудования представителю Калужского филиала производителю работ ФИО7, в связи с принятием решения о завершении работ, ранее закрепленных за АО «Система», собственными силами Предприятия и подписанием разделительной ведомости работ по Договору № 209.

 В связи с данным обстоятельством 30.11.2016г. был двусторонне подписан Акт № 1 приема-передачи оборудования, согласно которому было передано шесть установленных в проектное положение БКТП с приямками и четыре не установленных в проектное положение БКТП, находящихся на территории аэродрома, без приямков. 

Судом установлено, что в адрес Подрядчика были направлены Справка № 1 от 07.12.2016г. о стоимости выполненных работ и затрат, Товарная накладная № 122 от 07.12.2016г. и Счет-фактура № 600 от 07.12.2016г., в соответствии с которым стоимость выполненных работ и понесенных затрат по Договору № 209 со стороны Субподрядчика составила 224 670 551 руб. 11 коп. 

Подрядчиком указанные документы приняты, однако, подписанные с его стороны комплекты документов Субподрядчику не возвращены, возражения относительно стоимости выполненных работ и понесенных затрат не заявлены, при том, что передача и принятие оборудования представителю Калужского филиала произведены с указания Подрядчика. 

В подтверждение понесенных расходов Субподрядчиком в материалы дела представлены Договор № 199/15 от 08.07.2015г. на поставку 10-ти БКТП и Договор № 200/05-15 от 01.04.2015г. на поставку кабельно-проводниковой продукции (поставка по данному договору произведена 14.08.2015г. по товарной накладной № 6078085). 

Доводы Подрядчика о том, что указанные договоры не имеют отношения к Договору № 209, судом не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку работы Субподрядчиком сдавались вплоть до 30.11.2016г., суд считает возможным принять во внимание указанные договоры поставки. 

Судом установлено, что, несмотря на то, что Акты выполненных работ КС-2 и КС-3, направленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика, последним не подписаны, Подрядчиком, тем не менее, подписаны Акты КС-6 (журнал учета выполненных работ), тем самым, подтвердив, что работы в рамках Договора № 209 выполнялись. 

Факт направления и получения Актов выполненных работ КС-2 и КС-3 подтверждается письмами Подрядчика от 20.02.2016г. № 64/1061, от 21.12.2016г. № 64/9072. 

При этом, в указанных письмах отказ от подписания Актов обоснован тем, что Субподрядчиком не представлена Исполнительная документация, а не ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств. 

Претензия Субподрядчика, направленная в адрес Подрядчика о выплате задолженности по Договору № 209, оставлена последним без исполнения. 

Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

При этом, как указано в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, передача подрядчиком документов по выполненным работам фактически является также сообщением о готовности результатов работ по договору субподряда к сдаче, на которое мотивированного отказа в приёмке работ истец не направил, доказательств направления или вручения такого отказа подрядчику в материалы дела не представил. 

При этом из положений ст.720 ГК РФ следует, что приемка как таковая представляет собой действие, в результате которого заказчик или соглашается с предложенным подрядчиком результатом, или требует внесения изменений, то есть к приемке предъявляются фактически выполненные работы. Иное в силу ст.10 ГК РФ подлежит доказыванию лицом, заявляющим соответствующие возражения. 

Таким образом, учитывая, что стоимость выполненных работ и понесенных затрат составила 224 670 551 руб. 11 коп., а выплаченный аванс – 137 658 886 руб. 50 коп., то задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составила 87 011 664 руб. 61 коп.

Таким образом, встречные требования Субподрядчика о взыскании с Подрядчика указанной задолженности подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы Истца по встречному иску о том, что Подрядчиком не переданы АО «Система» готовые фундаменты для монтажа БКТП, что лишило его возможности выполнить работы в срок, суд считает документально не подтвержденными, поскольку в нарушение положений ст.ст.716, 719 ГК РФ, Субподрядчик не воспользовался правом на приостановление работ с уведомление Подрядчика об установленных обстоятельствах. Доказательств иного суду не представлено. 

Доводы Подрядчика о том, что Договор № 209 (а также иные Договоры) расторгнут им в порядке п.18.2 Договора с 09.02.2016г., судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с п.18.2 Договора № 209 Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае необоснованного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 1 день. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). 

Согласно п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Подрядчик письмами от 26.01.2016г. № 64/396 (Договор № 280), № 64/393 (Договор № 281), № 64/397 (Договор № 282), № 64/391 (Договор № 209) сообщил Субподрядчику об одностороннем расторжении Договора по истечение 10 дней с момента получения требования, в связи с необоснованным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на выраженное Подрядчиком желание расторгнуть Договор № 209, между сторонами впоследствии к указанному Договору заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2016г., в п.6 которого указано, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями Соглашения Стороны руководствуются условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что согласно представленного в материалы дела Протокола технического совещания под руководством и.о.начальника ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» ФИО8 от 21.07.2016г. № 12/ПН было решено «обеспечить завершение строительных работ по монтажу и испытаниям БМТП в количестве 10 шт. на объекте «Североморск-1» в срок до 15.08.2016г. В этом же Протоколе зафиксирована необходимость проработки вопроса обеспечения электроснабжения на объекте «Североморск-1» с представлением в адрес АО «Система» проектного решения по прохождению кабельных переходов в срок до 12 августа 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору № 209 было обусловлено, в том числе, необходимостью решения возникших вопросов со стороны Подрядчика. 

В указанном Протоколе также содержатся указания на устранение дефектов выполненных ранее строительно-монтажных работ на объектах Сызрань, Канск, Черниговка (Договоры №№ 280-282) в срок до 14 августа 2016 года. 

Кроме того, как указано выше, по Договору № 209 Подрядчик письмом от 24.11.2016г. затребовал организации работы по передаче закупленного оборудования, и указанное оборудование было принято уполномоченным им лицом 30.11.2016г. 

При этом, суд учитывает, что в указанном письме Подрядчик, констатирует факт того, что АО «Система» выполняет комплекс строительно-монтажных работ по  Договору № 209, ссылается на принятие им решения о завершение работ, ранее закрепленных за АО «Система», собственными силами Предприятия. 

Таким образом, стороны своими последующими действиями подтвердили действие Договора № 209, в связи с чем, указанный Договор не расторгнут и не прекращен, волеизъявление Подрядчика не было реализовано им же самим по его же воле. 

В отношении Договоров №№ 280-282, как установлено судом выше, Подрядчиком в адрес Субподрядчика 17.01.2017г. направлено письмо № 64/183 с представлением замечаний Государственной экспертизы Минобороны России, а также просьбой рассмотреть замечания и дать ответ с приложением необходимых документов. 

02 декабря 2016 года письмом № 64/8536 и 20 июля 2016 г. письмом № 64/4938 Подрядчик также направлял в адрес АО «Система» замечания Государственной экспертизы Минобороны России. Замечания Субподрядчиком исправлялись и документация повторно направлялась Подрядчику. 

Суд считает, что данное письмо также свидетельствует об отказе Подрядчика от ранее заявленного намерения расторгнуть Договоры. 

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015г. № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014. 

При принятии и исследовании представленных в материалы дела доказательств суд учитывает, что согласно п.4.3 Договоров предусмотрена передача документов, предусмотренных п.4.2-4.2.1 Договоров в электронном виде посредством электронной почты. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

В отношении требований Подрядчика к Банку о взыскании денежных средств в размере предельной суммы по Банковской гарантии от 25.06.2015г. № 02150947 с учетом изменений от 20.08.2015г. № 1 – 8 728 408 руб. 80 коп., денежных средств в размере предельной суммы по Банковской гарантии от 25.06.2015г. № 02150946 с учетом изменений от 20.06.2015г. № 1 – 13 703 987 руб. 40 коп., денежных средств в размере суммы по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 – 76 536 190 руб.  16 коп., неустойки за невыполненные обязательства по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 (по уплате денежных средств) за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г. в размере 13 929 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г., а также по день фактической оплаты основного долга, в размере 3 255 967 руб.; в связи с неисполнением обязательств по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г., а также по день фактической оплаты основного долга, в сумме 4 110 161 руб., судом установлено следующее. 

Как указано выше, по условиям Договоров №№ 280-282, 209 (п.19.1, 19.2) Субподрядчик обязался предоставить Подрядчику безотзывные банковские гарантии в размере полученных авансов. 

Во исполнение указанных положений Договоров Субподрядчик предоставил Подрядчику следующие банковские гарантии Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее Гарант, Банк): 

по Договору № 280 – Банковская гарантия от 24.06.2015г. № 02150943 со сроком действия по 01.03.2016г. (с учетом изменений от 20.06.2015г. № 1, от 27.10.2015г. № 2); 

по Договору № 281 – Банковская гарантия от 25.06.2015г. № 02150947 со сроком действия по 11.01.2013г. (с учетом изменений от 20.08.2015г. № 1); 

по Договору № 282 – Банковская гарантия от 25.06.2015г. № 02150946 со сроком действия по 11.01.2016г. (с учетом изменений от 20.08.2015г. № 1); 

по Договору № 209 – Банковская гарантия от 02.11.2015г. № 02151699 со сроком действия по 01.08.2016г. 

Согласно п.2 Банковских гарантий они обеспечивают исполнение Принципалом обязательств по указанным выше Договорам, в том числе: возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; возврат аванса в случаях, предусмотренных Договором, возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром, уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору. 

Гарант указанными Банковским гарантиями обязался выплатить Бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что Принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с Договором, и содержащему указание, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств (далее Требование), любую сумму или суммы в пределах указанных выше сумм авансов по Договорам. 

Согласно п.3 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно сопровождаться следующими документами: документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Гарант обязался произвести платеж по гарантии в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Требовании, в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования (п.4 Банковской гарантии). 

В соответствии с п.10 Банковских гарантий в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по банковской гарантии денежных средств Гарант обязался уплатить Бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.12 Банковских гарантий Требование Бенефициара должно быть направлено им по адресу: 115419, 

<

...> не позднее даты истечения срока действия Гарантии, после чего Гарантия теряет свою силу и действие. 

Судом установлено, что Требования Бенефициара по Банковской гарантии от 24.06.2015г. № 02150943 исполнены Банком, в связи с чем, исковые требования ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» по данной Банковской гарантии к Банку не заявлены. 

В отношении обязательств Банка по Банковской гарантии от 25.06.2015г. № 02150947 судом установлено следующее. 

В адрес Гаранта Бенефициаром выставлены несколько требований по данной Банковской гарантии, а именно: 

от 18.12.2015г. № 64/5012 об уплате денежной суммы в связи с невыполнением Принципалом договорных обязательств (в связи с нарушением сроков выполнения  работ) на сумму 1 853 841 руб. 29 коп. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка по Договору № 281); 

от 11.01.2016г. № 64/4 об уплате денежной суммы в связи с невыполнением Принципалом договорных обязательств (в связи с нарушением сроков выполнения работ) на сумму 8 728 408 руб. 80 коп. (аванс по договору № 281) 

Указанные Требования получены Банком 18.12.2015г. и 11.01.2016г. соответственно, однако им не исполнены. 

При этом, как указано выше, исковые требования Бенефициаром заявлены в части взыскания с Банка денежных средств в части аванса. 

Согласно письмам от 28.12.2015г. и от 18.01.2016г. Банк отказал Бенефициару в удовлетворении требований, указав, что до предъявления Требований, оригиналы гарантий и изменений к ним, пролонгирующие сроки их действий, были возвращены Гаранту, сослался на пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ (обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии может быть прекращено вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии). 

В отношении обязательств Банка по Банковской гарантии от 25.06.2015г. № 02150946 судом установлено следующее. 

В адрес Гаранта Бенефициаром выставлены несколько требований по данной Банковской гарантии, а именно: 

от 18.12.2015г. № 64/5008 об уплате денежной суммы в связи с невыполнением Принципалом договорных обязательств (в связи с нарушением сроков выполнения работ) на сумму 2 831 472 руб. 19 коп. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка по Договору № 282); 

от 11.01.2016г. № 64/3 об уплате денежной суммы в связи с невыполнением Принципалом договорных обязательств (в связи с нарушением сроков выполнения работ) на сумму 13 703 987руб. 40 коп. (аванс по Договору № 282) 

Указанные Требования получены Банком 18.12.2015г. и 11.01.2016г. соответственно, однако им не исполнены. 

При этом, как указано выше, исковые требования Бенефициаром заявлены в части взыскания с Банка денежных средств в части аванса. 

Согласно письмам Банка от 28.12.2015г. и от 18.01.2016г. Банк отказал Бенефициару в удовлетворении требований, указав, что до предъявления Требований, оригиналы гарантий и изменений к ним, пролонгирующие сроки их действий, были возвращены Гаранту, сослался на пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ (обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии может быть прекращено вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии). 

Суд считает указанные отказы Банка в выплаты денежных средств по Требованиям незаконными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Как указано выше, согласно п.2 Банковских гарантий они обеспечивают исполнение Принципалом обязательств по Договорам субподряда, в том числе: возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; возврат аванса в случаях, предусмотренных Договором, возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром, уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по Договору. 

Письменное требование Бенефициара согласно Банковским гарантиям должно свидетельствовать о том, что Принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с Договором, и содержать указание, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств (далее Требование). 

Согласно п.3 Банковской гарантии Требование Бенефициара должно сопровождаться следующими документами: документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленные Бенефициаром Требования полностью соответствует условиям Банковских гарантий, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, подлежат исполнению Гарантом. 

В отношении позиции Банка, изложенной в письмах-отказах и касающейся того, что до предъявления Требований, оригиналы гарантий и изменений к ним, пролонгирующие сроки их действий, были возвращены Гаранту, и соответственно Бенефициар данным действием отказался от своих прав по гарантиям, судом установлено следующее. 

В соответствии с пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в частности, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. 

Из буквального толкования данной нормы усматривается, что возврат банковской гарантии может осуществить только одно лицо - бенефициар, посредством прямого выражения своей воли, направленной на прекращение банковской гарантии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Бенефициара от прав требования  по гарантиям, Бенефициар не направлял письменного заявления Гаранту об освобождении его от обязательств по гарантиям и Банковские гарантии с изменениями в Банк не направлял. Гарантом соответствующих доказательств суду не представлено. 

Кроме того, согласование с гарантом возможности прекращения банковских гарантий путем их формальной передачи Гаранту условиями банковских гарантий также не предусмотрено. 

Доводы Банка о том, что приложенные к Требованиям документы не соответствуют условиям Банковских гарантий, поскольку доверенность на имя ФИО9 подписана и.о. начальника ФИО10, полномочия которого не подтверждены, судом не принимаются, как необоснованные, поскольку: во-первых,  данный довод не являлся основанием для отказа в выплате денежных средств согласно указанным выше письмам-отказам Банка; во-вторых, Банковские гарантии содержат условие (п.3) о том, что Требование сопровождается документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Поскольку Требования подписаны ФИО9 по доверенности, соответственно надлежащим соблюдением требований п.3 Банковских гарантий является представление данной доверенности. 

Суд также в данном случае учитывает, что сведения о лице, подписавшем доверенности на имя ФИО9, являются общедоступными и отражены в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, на момент заявления отказа в выплате денежных средств по Требованиям у Банка не возникло вопросов, а также замечаний по полномочиям и.о.начальника ФИО10, в направленных письмах-отказах подобного основания отказа не содержится. 

Также суд считает не подлежащим принятию довод Банка о том, что Бенефициаром при направлении Требований были нарушены положения п.12 Банковских гарантий о необходимости направления требований по адресу: 115419, 

<

...>. 

Банк, заявляя новое основание отказа в выплате денежных средств, тем не менее, не отрицает факт того, что Требования были представлены ему, он получил их в период действия Банковских гарантий. Каким образом, вид направления мог повлиять на необходимость надлежащего исполнения Банком своих обязательств по Банковским гарантиям, Банком суду не разъяснено. 

Суд считает, что в данном случае Бенефициаром соблюден порядок и форма предъявления требований по Банковским гарантиям. 

Доводы Банка о том, что поскольку Договоры фактически не расторгнуты, письма о расторжении были направлены в период после прекращения действия Банковских гарантий, то Бенефициар не мог требовать от Гаранта выплаты денежных средств (аванса по Договорам), судом не принимаются по следующим основаниям. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом выше, Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. 

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17). 

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. 

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18. 

Согласно ст. 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Принимая во внимание положения ст. 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Отсюда следует, что поскольку обязательства из незаключенного договора не возникли, они не могут быть и нарушены, а значит, требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

В отношении обязательств Банка по Банковской гарантии от 02.11.2015г. № 02151699 судом установлено следующее. 

В адрес Гаранта Бенефициаром выставлены несколько требований по данной Банковской гарантии, а именно: 

от 18.12.2015г. № 64/5011 об уплате денежной суммы в связи с невыполнением Принципалом договорных обязательств (в связи с нарушением сроков выполнения работ) на сумму 23 226 687 руб. 07 коп.; 

от 17.02.2016г. № 970 об уплате денежной суммы в связи с невыполнением Принципалом договорных обязательств (в связи с нарушением сроков выполнения работ) на сумму 76 536 190 руб. 16 коп. 

Указанные Требования получены Банком 18.12.2015г. и 18.02.2016г. соответственно, однако им не исполнены. 

Согласно письмам Банка от 28.12.2015г. и от 28.02.2016г. Банк отказал Бенефициару в удовлетворении требований, указав, что до предъявления Требований, оригиналы гарантий и изменений к ним, пролонгирующие сроки их действий, были возвращены Гаранту, сослался на пп.3 п.1 ст.378 ГК РФ (обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии может быть прекращено вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии). 

По указанной Банковской гарантии Истцом по первоначальному иску предъявлены к Банку требования о взыскании денежных средств в размере 76 536 190 руб. (которая складывается из выплаченного в рамках Договора субподряда № 209 аванса в размере 33 099 966 руб. 48 коп., процентов в порядке п.4.9 Договора субподряда в размере 10 964 021 руб. 90 коп., неустойки в порядке п.16.4 Договора субподряда в размере 32 472 201 руб.), неустойки в размере 13 929 587 руб. (согласно п.10 Банковской гарантии) за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 255 967 руб. за период с 26.02.2016г. по 25.08.2016г. и по день фактической оплаты основного долга, а также законных процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ с 26.02.2016г. по 25.08.2016г. в размере 4 110 161 руб. и по день фактической оплаты основного долга. 

Суд также отмечает, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, применение двух мер ответственности (ст.395 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ) в один и тот же период времени является недопустимым в силу положений ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что начисление процентов напрямую ставится в зависимость от нарушения Субподрядчиком обязательств до договорам.

Банковская гарантия к Договору № 209 выдавалась как обеспечение исполнение Договора № 209 и обеспечивало возврат аванса по данному договору, но в связи с тем, что на момент направления Требования Аванс по Договору № 209 был полностью отработан АО «Система», а просрочка исполнения произошла по вине Истца, основания удовлетворять требование Истца к Банку не имеется.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО «Система» исполнил свои обязательства по Договору на сумму, превышающую выплаченный ему ранее аванс. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017  по делу № А40-177259/16  отменить. 

Принять отказ от исковых требований ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России к АО "СИСТЕМА"  в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части исковые требования ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России к АО "СИСТЕМА" оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"  отказать. 

По встречному иску взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМА" долг в размере 87 011 664 (восемьдесят семь миллионов одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.             

В удовлетворении ходатайства ООО "Транс Энерго" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Бодрова

 

                                                                                                          В.И. Тетюк