ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 августа 2022 года

Дело №А56-66724/2020/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» (далее – ЗАО «Сантехпроектмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО «Вилия» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО «Вилия» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сантехпроектмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.11.2021 (зарегистрировано 19.11.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 523 516 руб. 42 коп. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЯРОС Групп» (далее – ООО «ЯРОС Групп») об устранении недостатков и уведомления о зачете гарантийного удержания являлись необоснованными и не должны были признаваться ЗАО «Сантехпроектмонтаж»; до 2021 года спорная сумма числилась в качестве дебиторской задолженности общества; бездействие ответчика по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за её счет. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2022 в 16 час. 00 мин.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н., Титовой М.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.08.2022 в 09 час. 45 мин.

Определением от 22.08.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Бармину И.Н. и Титову М.Г., ранее принимавших участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящихся в очередных ежегодных отпусках, на судей Бударину Е.В. и Бурденкова Д.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.12.2016 ЗАО «Сантехпроектмонтаж» и ООО «ЯРОС Групп» заключили договор субподряда № 20/ИС (далее – договор), по условиям которого ЗАО «Сантехпроектмонтаж» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новосёлов, квартал 16, участок 22 (улица Еремеева, участок 1, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ЗАО «Сантехпроектмонтаж» на общую сумму 10 470 328 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1 (форма КС-3), актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2016 № 1 и от 30.12.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных работ должна производиться ООО «ЯРОС Групп» в течение 30 дней с даты подписания сторонами отчётных документов (формы КС-2 и КС-3). Следовательно, ООО «ЯРОС Групп» обязано было оплатить выполненные ЗАО «Сантехпроектмонтаж» работы в срок до 30.01.2017.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЯРОС Групп» не в полном объёме оплатило выполненные работы, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту ЗАО «Сантехпроектмонтаж», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), работы оплачены частично следующими платежами: от 18.01.2017 на сумму 7 470 328 руб. 34 коп., от 20.03.2017 на сумму 500 000 руб., от 25..04.2017 на сумму 1 976 483 руб. 58 коп.

Общая сумма перечислений составила 9 946 811 руб. 92 коп.

Согласно доводам заявителя задолженность ООО «ЯРОС Групп» перед ЗАО «Сантехпроектмонтаж» по договору субподряда от 30.12.2016 № 20/ИС составила 523 516 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ЗАО «Сантехпроектмонтаж» в период с 11.11.2010 по 07.07.2021 являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 по делу № А56-139398/2018 ООО «ЯРОС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2020 по делу № А56-139398/2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЯРОС Групп» завершено, сведения об ООО «ЯРОС Групп» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 не предпринял необходимых мер, направленных на взыскание с ООО «ЯРОС Групп» задолженности по договору субподряда от 30.12.2016 № 20/ИС, тогда как в настоящее время возможность взыскания задолженности безвозвратно утрачена в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «ЯРОС Групп». Незаконное бездействие ФИО3, как указал заявитель, причинило ЗАО «Сантехпроектмонтаж» убытки в сумме 523 516 руб. 42 коп. и послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на то, что заявленная в качестве убытков к взысканию сумма являлась гарантийным удержанием и была зачтена в счет погашения образовавшейся задолженности ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «ЯРОС Групп» вследствие уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная конкурсным управляющим к взысканию сумма в размере 523 516 руб. 42 коп., являющаяся, по  мнению управляющего, не взысканной дебиторской задолженностью, в действительности являлось гарантийным удержанием (5% от общей суммы фактически выполненных работ на сумму 10 470 328 руб. 34 коп.).

ФИО3 пояснил, что от ООО «ЯРОС Групп» в адрес ЗАО «Сантехпроектмонтаж» поступило требование об устранении недостатков (дефектов) работ от 23.01.2017, согласно которому ООО «ЯРОС Групп» просило устранить перечисленные в журнале производства работ недостатки в срок до 15.02.2017; общество указало, что в случае невыполнения данного требования в указанный срок ООО «ЯРОС Групп» будет вынуждено удержать денежные средства в размере понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) и штрафа в размере 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору в обеспечение выполнения ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обязательств по договору.

18.12.2017 в адрес ООО «ЯРОС Групп» генеральным директором                  ФИО3 направлено письмо (претензия), согласно которому ЗАО «Сантехпроектмонтаж» просило ООО «ЯРОС Групп» осуществить оплату остатка денежной суммы в размере 523 516 руб. 42 коп.

В ответ на указанную претензию от 18.12.2017 ООО «ЯРОС Групп» направило в адрес ЗАО «Сантехпроектмонтаж» уведомление о зачете суммы гарантийного удержания от 26.12.2017 в связи с тем, что должником требование об устранении недостатков от 23.01.2017 исполнено не было, ООО «ЯРОС Групп» собственными силами осуществило устранение недостатков, сумма затраченных денежных средств согласно тексту указанного уведомления составила более 700 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ЯРОС Групп» произвело зачет суммы гарантийного удержания в размере 523 516 руб. 42 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности у ЗАО «Сантехпроектмонтаж» перед ООО «ЯРОС Групп» вследствие уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков.

Ответчик пояснил, что не возражал против зачета суммы гарантийного удержания, так как устранение недостатков (дефектов) было оценено на большую сумму.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств направления ФИО3 претензии в адрес ООО «ЯРОС Групп» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в тексте уведомления о зачете суммы гарантийного удержания от 26.12.2017 поступившего от ООО «ЯРОС Групп», указано: «В ответ на Вашу претензию от 18.12.2017 сообщаем…», что свидетельствует о получении обществом юридически значимого сообщения. При этом о фальсификации представленных ответчиком в материалы спора документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Ответчик в подтверждение заявленных возражений также ссылался на невозможность взыскания задолженности с ООО «ЯРОС Групп» в связи с его неплатежеспособностью, указав, что в соответствии с финальным отчетом о процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ЯРОС Групп», размещенном в ЕФРСБ, активы у общества отсутствовали, ни одно из требований кредиторов погашено не было.

Между тем конкурсный управляющий, возражая против указанного довода ответчика о неплатежеспособности и невозможности взыскания с ООО «ЯРОС Групп» суммы гарантийного удержания, указал, что процедура признания несостоятельным (банкротом) ООО «ЯРОС Групп» была инициирована в сентября 2018 года, в то время как задолженность возникла в январе 2017 года. По мнению конкурсного управляющего, у ответчика имелась реальная возможность получить от ООО «ЯРОС Групп» исполнение в размере 523 516 руб. 42 коп., однако необходимых действий со стороны генерального директора ФИО3 предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При заявлении стороной о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется другой стороной правоотношений каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

Таким образом, обязательство ООО «ЯРОС Групп» по возврату ЗАО «Сантехпроектмонтаж» суммы гарантийного удержания в размере 523 516 руб. 42 коп. прекратилось в связи с зачетом.

Учитывая представленные ответчиком в материалы спора пояснения и доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком необходимых действий для взыскания задолженности и предотвращения причинения убытков должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Действия ответчика не отклоняются от поведения обычного участника гражданского оборота. ФИО3 осуществил все необходимые действия для взыскания задолженности и предотвращения причинения убытков обществу. Ответчик действовал разумно и добросовестно. Оснований для взыскания с него убытков по завяленному конкурсным управляющим основанию, не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-66724/2020/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков