ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9481/2021

20АП-375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03 2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Стахановой  В.Н., судей  Мордасова  Е.В. и  Тимашковой  Е.Н., при ведении протокола судебного заседания  Мазницей Е.С., при участии  от  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Кафе Сопрано» (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), ФИО2 (решение  от  16.07.2020 № 1, приказ  от 27.07.2020), в отсутствие  заявителя –  Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Сопрано» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу № А23-9481/2021,

                                              УСТАНОВИЛ:

 

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Калужской области (далее – заявитель, управление)   обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Сопрано» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Кафе Сопрано» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 по делу                              № А23-9481/2021 общество с ограниченной ответственностью «Кафе Сопрано» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.07.2021 и находящаяся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: 

<

...> алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Не согласившись с   данным  решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  назначенного  наказания, ограничившись  предупреждением,    ссылаясь на неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих    значение   для дела. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель  общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно сведений о доходах и расходах общества с 02.01.2021 по 31.03.2021 и  с 01.04.2021 по 30.06.2021, апелляционное определение Калужского областного суда от 22.12.2021.

Рассмотрев заявленное  обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что  оно  не подлежит удовлетворению в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствами повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании                         статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2                               статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем дополнительные документы не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные документы возвращены представителю общества жалобы в судебном заседание.

В судебном заседании представители  общества поддержали свои позиции по делу. 

Представители  управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем в порядке                       статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   общества, исследовав    и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО  «Кафе Сопрано» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

На основании сообщения КУСП от 28.07.2021 №5849 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 28.07.2021, с участием генерального директора общества ФИО2, с применением видеосъемки, произведен осмотр помещения кафе «Сопрано», расположенном по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляло ООО «Кафе Сопрано», в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция без соответствующей лицензии. По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.07.2021, изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.07.2021. Копии вышеуказанных протоколов вручены представителю общества в день их составления. 

Определением от 28.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении                     ООО «Кафе Сопрано» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 25.10.2021 в отношении общества, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол, согласно которому  28.07.2021 в 15 час. 18 мин., произведен осмотр в помещении кафе «Сопрано», расположенном по адресу: 

<

...>, где деятельность осуществляло ООО «Кафе Сопрано». В ходе осмотра установлено, что в зале для обслуживания посетителей в холодильной витрине и под барной стойкой хранилась следующая алкогольная и спиртосодержащая продукция: 

-  водка «Пять озер», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 18.06.2021, производство Россия, в количестве 3 бутылок, 1-а из которых вскрыта,  количество содержимого не измерялось; 

- водка «Беленькая люкс», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 04.07.2021, производство Россия, в количестве 4 бутылок, 1-а из которых в скрыта количество содержимого не измерялось; 

-  напиток слабоалкогольный газированный розовый «Санто Стефано», емк. 0,75 л., алк. 8 %, дата розлива 03.07.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки; 

-  напиток слабоалкогольный газированный красный розовый «Санто Стефано», емк. 0,75 л., алк. 8 %, дата розлива 02.07.2021, производство Россия, в количестве                        2 бутылок;_ 

- напиток слабоалкогольный газированный белый «Санто Стефано», емк. 0,75 л., алк. 8%, дата розлива 03.07.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки; 

- джин «Джеймс Лонгли», емк. 0,7 л., алк. 38 %, дата розлива 27.08.2020, производство Италия, в количестве 2 бутылок, 1-а из которых вскрыта количество содержимого не измерялось; 

- напиток винный «Вермут Чеароквонти Бьянко», емк. 1 л., алк. 15 %, дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 2 бутылок, вскрыты количество содержимого не измерялось; 8. Ром «Бакарди карта Бланко», ёмк. 0,7 л., алк. 40 % об., дата розлива 05.03.2021, производство Италия, в количестве 2 бутылок, 1-а из которых вскрыта количество содержимого не измерялось; 

- текила «Олмека Белая», ёмк. 0.7 л., алк. 38 % об., дата розлива 24.11.2020, производство Мексика, в количестве 2 бутылок, 1-а из которых вскрыта количество содержимого не измерялось; 

- вино полусладкое белое «Шато Ле Клер», емк. 0,75 л., алк. 10-12 %, дата розлива 15.04.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки; 

-  вино полусладкое красное «Изабелла Оригинальная», емк. 0,7 л., алк. 10- 12 %, дата розлива 26.03.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка вскрыта количество содержимого не измерялось; 

- коньяк «Фазерс Олд Баррело 5 лет», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 12.07.2021, производство Россия, в количестве 2 бутылок; 

-  коньяк «Фазерс Олд Баррело 4 года», емк. 0,5 л., алк. 40  %, дата розлива 14.06.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки; 

- грузинский коньяк «Галавани», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 06.02.2021, производство Грузия, в количестве 1 бутылки; 

-  спиртной напиток «ФИО3 Спайсд», емк. 1 л., алк. 35 %, дата розлива 07.02.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки; 

- коньяк «Традиции Дагестана», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 1 бутылки; 

- виски «Вильям Лоусонс», емк. 0,5 л., алк. 40 %, дата розлива 27.01.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки, вскрыта,  количество содержимого не измерялось; 

- ликер крепкий «Де Кайпер Трипл Сек», емк. 0,7 л., алк. 40 %, дата розлива 17.12.2019, производство Нидерланды, в количестве 1 бутылки, вскрыта,  количество содержимого не измерялось; 

-  ликер десертный «Де Кайпер Блю Кюрасао», емк. 0,7 л., алк. 20 %, дата розлива 13.03.2020, производство Нидерланды, в количестве 1 бутылки, вскрыта количество содержимого не измерялось; 

- спиртной напиток «Ксента Абсент», емк. 0,7 л., алк. 40 %, дата розлива 09.11.2020, производство Италия, в количестве 1 бутылки, вскрыта,  количество содержимого не измерялось; 

- ликер десертный «Пич Три Ориджинал», емк. 0,7 л., алк. 20 %, дата розлива 18.03.2020, производство Нидерланды, в количестве 1 бутылки, вскрыта,  количество содержимого не измерялось;_ 

- ликер десертный «Амаретто Браво», ёмк. 0,5 л., алк. 20 % об., дата розлива 25.10.2020., производство Италия, в количестве 1 бутылки, вскрыта, количество содержимого не измерялось; 

- водка «Хаски», ёмк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 28.02.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки, вскрыта,  количество содержимого не измерялось; 

-  ликер крепкий «Самбука Мотичелли», емк. 0,5 л., алк. 35 %, дата розлива 30.05.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки, вскрыта, количество содержимого не измерялось; 

- водка «Хортица серебряная прохлада», ёмк. 1 л., алк. 40 % об., дата розлива 20.06.2021, производство Россия, в количестве 1 бутылки, вскрыта, количество содержимого не измерялось; ; 

- водка «Хортица Платинум», ёмк. 0,5 л., алк. 40 % об., дата розлива н/у, производство Россия, в количестве 1 бутылки, вскрыта, количество содержимого не измерялось; 

- графин из прозрачного стекла с крышкой, содержащий прозрачную жидкость, обладающую резким спиртовым запахом, ёмк. н/у, алк. н/у, дата розлива н/у, производство н/у, в количестве 5 штук. 

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ У МВД России по Калужской области жидкость в открытых бутылках является спиртосодержащей. Согласно информации, представленной министерством конкурентной политики Калужской области, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, не выдавалась. 

Таким образом, ООО «Кафе Сопрано» допустило оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушило пункт 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон                        № 171-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С целью привлечения  общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусматривает административную ответственность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Сфера действия Закона № 171-ФЗ определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оборота обществом алкогольной продукции в помещении   кафе «Сопрано»,  расположенном по адресу: 

<

...>, при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, иными доказательствами по делу и последним не оспаривается.

Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Доказанное осуществление обществом оборота алкогольной продукции в форме хранения в отсутствие лицензии образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом,  судом не установлено обстоятельства, а обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем вина предпринимателя является доказанной.

Ссылки общества на то, что последнее не осуществляло каких-либо действий по обороту спиртосодержащих товаров, изъятая алкогольная продукция была приготовлена к ее уничтожению, была спрятана от потенциальных посетителей кафе и не могла каким-либо образом причинить вред, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации допущенного обществом правонарушения в виде хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18                    Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможна на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3                           статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Более того, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19                             Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Поскольку сведений из УФНС России по Калужской области о сумме дохода общества по данным бухгалтерской отчетности за 2020 год в материалы дела не представлено, исходя из преамбулы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 3 000 000 руб. не отвечает целям административной ответственности,  и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до                            1 500 000 руб.

Ссылка общества на чрезмерность административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае его снижения ниже низшего предела, отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действующее законодательство (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), императивно устанавливая специальные строгие требования и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства об алкогольном регулировании, тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3                                      статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд первой инстанции правомерно указал, что изъятая согласно протокола изъятия от 05.11.2020 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Не оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В отсутствие в совокупности всех указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленные в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что факт совершения общества достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, исключает замену административного штрафа на предупреждение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Совершение обществом правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, наличие общества в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие ущерба, правомерно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  общество по платежному поручению от  29.12.2021 № 108 уплатило государственную пошлину в размере                                     3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  20.12.2021   по                                         делу № А23-9481/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью  «Кафе Сапрано»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249275,  Калужская обл., 

<

...>) из федерального  бюджета   государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от  29.12.2021 № 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

 Е.Н. Тимашкова