/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-558/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А50-44643/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ИП Андрюкова Н.А.: не явились,  

от ответчика – ООО "УралБурСтрой": Шутов Д.Л., доверенность от 09.01.2018, паспорт; Акимова А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралБурСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года 

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А50-44643/2017, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича  (ОГРИП 317595800057413, ИНН 590299888895)

к ООО "УралБурСтрой" (ОГРН 1085904012061, ИНН 5904189849)

о взыскании долга по договору строительного субподряда,             

установил:

индивидуальный предприниматель Андрюков Никита Анатольевич                   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УралБурСтрой" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 034 567 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту Ежовой Елене Евгеньевне, производство по делу приостановлено до 29.06.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 16.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ; отсутствие оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить объем и стоимость предъявленных истцом работ, в том числе дополнительных, без использования специальных знаний. Также заявитель указывает на отсутствие в деле сведений в отношении квалификации выбранной экспертной организации и эксперта. Считает, что судом не учтено, что выбранная экспертная организация предложила комиссионную экспертизу из двух экспертов. Ссылается, что судом в обжалуемом определении не указаны основания для назначения экспертизы; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; сведения о размере вознаграждения экспертной организации. Отмечает, что в письме экспертной организации (которое было направлено истцу, а не арбитражному суду) не содержатся вопросы, по которым был дан ответ о возможности проведения экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на некорректную формулировку поставленного на разрешение эксперта вопроса.

В судебное заседание апелляционного суда явилась представитель истца Барышникова О.Н., предъявив удостоверение адвоката и ордер.

Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя истца адвоката Барышникову О.Н., в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката Барышниковой О.Н. не имеется доверенности на представительство интересов индивидуального предпринимателя Андрюкова Никиты Анатольевича в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся объема, качества и стоимости выполненных работ, о взыскании долга по оплате которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, по ходатайству истца, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоблюдении судом порядка назначения экспертизы апелляционной коллегией не принимаются.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом ответчик имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено ООО "УралБурСтрой", и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам Боринских Э.С., Говер Т.А. 

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Судом установлено, что истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», представил письмо экспертной организации от 26.04.2018 № 1413, в котором сообщается, что ориентировочная стоимость экспертизы с решением указанных вопросов составит 100 000 руб. 00 коп., стоимость будет уточнена после изучения материалов дела, необходимых для производства экспертизы документов; выполнение экспертизы возможно в срок 30 рабочих дней, при условии предоставления необходимых для ее производства документов; производство экспертизы может быть поручено (комиссионно): директору ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту Ежовой Елене Евгеньевне (с указанием сведений об образовании, квалификации, стаже работы), эксперту Гладких Александре Игоревне (с указанием сведений об образовании, квалификации, стаже работы).

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 26.04.2018.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам Боринских Э.С., Говер Т.А., представил письмо экспертной организации от 15.05.2018 № 256 о согласии проведения экспертизы (т. 3 л.д. 83).

Учитывая предложенные условия проведения экспертиз, квалификацию и стаж работы экспертов, перечень работ, о допуске к которым имеют свидетельства экспертные организации в качестве членов саморегулируемых организаций, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту Ежовой Елене Евгеньевне; поставить перед экспертом вопросы, указанные в письменных ходатайствах истца и ответчика, а также вопрос, поставленный судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу               ст. 144 АПК РФ.

Указания апеллянта на отсутствие в деле сведений о квалификации выбранной экспертной организации и эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно письму ООО «Центр экспертизы строительства» от 26.04.2018 № 1413 и приложенным к нему документам (т. 3 л.д. 113-141).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не указаны в определении материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также сведения о размере вознаграждения экспертной организации, отклоняются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из резолютивной части определения, судом предложено эксперту представить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, известить суд и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Судом указана в определении ориентировочная стоимость проведения экспертизы, установлен факт внесения денежных средств по оплате экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от          16 мая 2018 года по делу № А50-44643/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

 

                                                                                        О.В. Суслова