АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33445/2022

г. Уфа

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы в размере 1 239 540 руб. 23 коп., пени в размере 270 073 руб. 78 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11/22 от 28.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании КВ № 05535, паспорт;

 

МИНИСТЕРСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПОЛИСФЕРА" о взыскании арендной платы в размере 1 239 540 руб. 23 коп., пени в размере 270 073 руб. 78 коп.

Представитель ответчика требования не признает, пояснила, что фактически земельный участок ответчик не занимает, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019г. по делу № А07-9574/2019.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обращаясь  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полисфера"   арендной платы в размере 1 239 540 руб. 23 коп., пени в размере 270 073 руб. 78 коп., мотивирует это следующими обстоятельствами.

28.03.2012 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Полисфера» был заключен Договор №МЗЗ-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030420:6 общей площадью 6213 кв.м расположенного по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Западная, с разрешенным использованием - для обустройства автостоянки.

Согласно п. 3.1. Договора №МЗЗ-12 Срок аренды устанавливается с 29.08.2011 по 28.08.2016 г. В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ, стороны установили, что условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.08.2011г.

Согласно п. 3.5 В случае использования Арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего Договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст.622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную п.7.3 Договора.

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены п.4.1-4.9 договора аренды земельного участка.

30.06.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило претензию (исх.№АМ-06-3/2109) ООО «Полисфера» об имеющейся задолженности по договору аренды и необходимости ее погасить. 

Мотивируя тем, что  задолженность по Договору №МЗЗ-12 не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку фактически не занимает земельный участок, доказательств занятия земельного участка истцом не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами млаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в части требований о взыскании арендной платы 267040 руб. 03 коп. за период с 01.09.2016г. по 30.11.2018г. и начисленные на указанную сумму арендной платы пени за период с 14.09.2016г. по 28.11.2018г.  суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании следующего.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 г. по делу №А07-9574/2019 в иске УЗИО Администрации ГО г. Уфа (являвшемуся правопредшественником Истца на тот период) отказано в части взыскания суммы основного долга и пени за период с 01.09.2016г. по 30.11.2018г. по спорному договору аренды № МЗЗ-12 от 28.03.2012г., в связи с окончанием срока договора, не продлением его срока и отсутствием доказательств фактического его использования после истечения срока договора.

В соответствии со ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступивший в законную силу судебный акт, которым оканчивается рассмотрение дела, образует основание для прекращения производства по тождественному делу (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности 267040 руб. 03 коп. за период с 01.09.2016г. по 30.11.2018г. и начисленные на указанную сумму арендной платы пени за период с 14.09.2016г. по 28.11.2018г., которые являлись предметом рассмотрения в деле №А07-9574/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу части в данной части подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы арендной платы 972 500 руб. 20 коп. за период 01.12.2018г. по 30.09.2022г. и начисленные   пени за период с 29.11.2018г. по 15.09.2022г. суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 г. по делу № А07-9574/2019 в иске УЗИО Администрации ГО г. Уфа (являвшемуся правопредшественником Истца на тот период) отказано в части взыскания суммы основного долга и пени в связи с окончанием срока договора, не продлением его срока и отсутствием доказательств фактического его использования после истечения срока договора.

18.08.2016г. ООО «Полисфера» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о продлении срока договора аренды по договору №МЗЗ-12 от 28.03.12г.

02.09.2016г. УЗИО Администрации ГО г. Уфа был выдан ответ №26989, согласно которому в продлении договора аренды №МЗЗ-12 от 28.03.12г. ООО «Полисфера» отказано.

Из материалов дела А07-9574/2019 следует, что 17.08.2016 общество «Полисфера» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением от 17.08.2016 исх. № 16 о продлении договора аренды земельного участка № МЗЗ-12 от 28.03.2012? с кадастровым номером 02:55:030420:6 на новый срок на тех же условиях. 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 02.09.2016 исх. № 26989 сообщило, что продление договоров аренды земельных участков не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество «Полисфера» не могло использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, неоднократно обращалось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской общества «Полисфера» с Управлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по окончании срока действия договора аренды, ответчик не использовал земельный участок, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, основания для взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 30.11.2018 не имелось.

После расторжения договора аренды ООО «Полисфера» не пользовалось и не претендовало на его использование, зданий и строений на нем не имеется, в связи с чем, Истец не обосновал взыскание арендной платы за период с момента расторжения договора с 28.08.2016г.

В соответствии со ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07- 9574/2019 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что пользование земельным участком в период после прекращения договорных отношений ответчиком не осуществлялось, истец такие доказательства не представил, доказательства занятия земельного участка ответчиком и размещения каких-либо объектов, имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, также не представил.

При этом судом принято во внимание, что на основании положений п. 5.1.1 договора арендодатель обладал правом на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  могло и должно было знать о неиспользовании арендатором земельного участка после окончания срока действия договора.

На участке отсутствуют объекты недвижимости, на которые в установленном законом порядке зарегистрированы права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка после окончания срока действия договора.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая отнесению на истца, взысканию не подлежит, поскольку последний от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы арендной платы 972 500 руб. 20 коп. за период 01.12.2018г. по 30.09.2022г. и начисленные   пени за период с 29.11.2018г. по 15.09.2022г. отказать.

В части требований о взыскании арендной платы 267040 руб. 03 коп. за период с 01.09.2016г. по 30.11.2018г. и начисленные на указанную сумму арендной платы пени за период с 14.09.2016г. по 28.11.2018г.  производство по делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина