ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13251/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу №А65-13251/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Калач-на-Дону Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1432420,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20456,14 руб. за период с 09.03.2017 по 30.04.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 по делу № А65-13251/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в соответствующей части принять новый судебный акт. По мнению ответчика, решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, 25.06.2015 между истцом и ООО «Бункер-Трейд» был заключен договор страхования водного транспорта серии ВТ № 0603 028961 согласно которого застрахован внутренний водный транспорт - танкер «Волгонефть 247».

03.06.2016 в 20 часов 50 минут произошло транспортное происшествие: танкер «Волгонефть-247» под управлением вахтенного помощника капитана - работника ответчика при постановке на якорь на участке 2991,3 км р. Дон (по Атласу единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации, том № 8, часть 2, издание 2006 года) вышел за левую кромку судового хода, вследствие чего судно село на мель; от соприкосновения левым пером руля с грунтом танкер получил водотечность в румпельном отделении.

Во исполнение договора страхования водного транспорта (полис ВТ № 0603 028961) истец произвел страховую выплату ООО «Бункер-Трейд» в сумме 1432420,69 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 № 15877).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 03.03.2017 №07-1193 о возмещении вреда в досудебном порядке; данное претензионное письмо вручено ответчику 09.03.2017.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязан возместить причиненный вред.

В части взыскания в порядке суброгации ущерба в размере 1432420,69 руб. решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20456,14 руб. за период с 09.03.2017 по 30.04.2017.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2017, пункт 1 пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в другой редакции.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014, заключенного между ООО «Бункер-Трейд» (арендодатель) и ООО «Волжская танкерная компания» (арендатор) предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков; под убытками понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов, утрата, порча или повреждение товара (реальный вред), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу №А65-13251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

 

                                           И.С. Драгоценнова