﻿7

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9419/2019-ГК

г. Пермь

20 августа 2019 года

Дело № А50-40874/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Морозовой Светланы Венидиктовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-40874/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812) 

к Морозовой Светлане Венидиктовне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 1115917000627, ИНН 5917000032), индивидуальный предприниматель Мансурова Наталья Николаевна (ОГРНИП 306590606600062, ИНН 590607273810),

о взыскании убытков обществу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – ООО «Сталагмит-Экскурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Морозовой Светлане Венидиктовне (далее – Морозова С.В.) о взыскании убытков в размере 7 952 590 руб. 21 коп., составляющих суммы перечисленных денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (далее – ООО «Геомониторинг») и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Наталье Николаевне (далее – ИП Мансурова Н.Н.) в отсутствие встречного предоставления и административного штрафа по части 11 статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 752 090 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 181 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, направил апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению ответчика, реальности выполнения спорных договоров с ООО «Геомониторинг» и ИП Мансуровой Н.Н., необходимости у общества в оказанных услугах и работах, соответствующих деловым целям общества и способствовавшим получению прибыли. Относительно наложенного на общество штрафа, ответчик обращает внимание на принятые с ее стороны все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», несмотря на финансовые трудности общества, а привлечение к административной ответственности в виде штрафа считает обычным предпринимательским риском. Кроме того, ответчик указывает на осведомленность и непосредственное участие в деятельности общества единственного участника Смирнова С.В., занимавшего также должность зам. директора по строительству и проявляющего в настоящее время, по её мнению, недобросовестность по отношению к ней. Ответчиком отмечено, что все его действия были направлены на выполнение своих полномочий в соответствии с договором на управление от 08.05.2010 и выполнение главной цели общества по развитию туристической и экскурсионной деятельности, повышению качества услуг, развитию международного туризма, строительству новых туристических объектов и получению прибыли.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые доказывают реальность выполнения работ ООО «Геомониторинг» и реальность оказания услуг ИП Мансуровой Н.Н. в найме экскурсоводов для проведения экскурсий. Считает, что нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы, в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, переданные суду 29.04.2019 до принятия судом обжалуемого решения. Ответчиком отмечено, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности по спору, поскольку единственный участник общества достоверно знал обо всех заключаемых договорах. Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении настоящего спора отказывает в защите конституционных прав, в защите чести и деловой репутации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы недобросовестностью действий ответчика, непринятием надлежащих мер по выполнению требований действующего законодательства.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делам № А50-17497/2017, № А50-17197/2018, № А50-18385/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62. При этом суд исходил из того, что при мнимом характере сделок правовых оснований для перечисления спорных взыскиваемых в качестве убытков денежных средств в отсутствие встречного предоставления у ООО «Сталагмит-Экскурс» не имелось. Судом отмечено, что перечисление обществом денежных средств в адрес контрагентов без получения встречного исполнения является неблагоприятным финансовым последствием и в данном случае произошедшим вследствие целенаправленных недобросовестных действий его руководителя. 

Между тем, суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания убытков в размере 200 500 руб. уплаченного обществом административного штрафа, установив, что материалами дела не подтверждается в действиях директора Морозовой С.В. та степень неосмотрительности, выходящая за пределы нормального производственно-хозяйственного риска, которая дает основания для их квалификации как противоправных, что является необходимым условием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Сталагмит-Экскурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006. 

С 26.04.2007 единственным участников общества является Смирнов С.В. 

С 08.05.2010 по 07.05.2017 директором общества являлась Морозова Светлана Венидиктовна. 

Основной вид деятельности общества «Сталагмит-Экскурс» – деятельность туристических агентств. 

Неправильное, как указывает Морозова С.В. в своей апелляционной жалобе, определение судом первой инстанции основного вида деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» не имеет отношения к выводам суда о неправомерности деятельности Морозовой С.В. в качестве директора. Юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством имеет право заниматься любым видом предпринимательской хозяйственной деятельности, кроме случаев, когда для осуществления отдельных видов требуется лицензирование или соблюдение иных предписаний, установленных законом.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то что в период действия полномочий директора ООО «Сталагмит-Экскурс» Морозовой С.В., хозяйственная деятельность общества была предметом выездных налоговых проверок, по результатам которых налоговые органы выявили схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного (формального) документооборота, а именно схемы завышения расходной части по налогу на прибыль организаций, в том числе с участием аффилированного юридического лица ООО «Геомониторинг», ИП Мансуровой Н.Н. и пр., с последующим переводом денежных средств на счета физических лиц и их обналичиванием. По результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс» инспекцией сделаны выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в результате включения сумм за работы, услуги, реальность которых опровергается мероприятиями налогового контроля, а также о занижении внереализационных доходов за 2014, 2015 годы. В результате проведенных проверок ООО «СталагмитЭкскурс» доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы. 

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, признаны арбитражными судами в рамках дела № А50-17497/2017 законными. 

Учитывая выявленные обстоятельства, общество предъявило к Морозовой С.В. требования о взыскании убытков в размере 3 026 082 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафа и пени по налогу на прибыть, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц, а также денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Геомониторинг» в отсутствие встречного предоставления, которые рассмотрены в рамках дела № А50-43331/2017. 

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В своей апелляционной жалобе Морозова С.В. указывает на то, что ее действия были направлены на выполнение полномочий в соответствии с договором на управление от 08.05.2010 и развитие деятельности общества, увеличение доходов и получение прибыли. При этом заявителем жалобы приводятся доводы о том, что предприятие имело прибыль в период с 2010 по 2015 годы. 

Однако данный довод Морозовой С.В. был предметом исследования в рамках дела № А50-43331/2017. 

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 01.12.2018 по делу № А50-43331/2017 отмечено, что судами правомерно отклонен довод Морозовой С.В. о том, что наличие у общества положительной динамики роста чистых активов исключает вину директора в возникновении убытков. Суд округа пришел к выводу о том, что с учетом правовой природы ответственности единоличного исполнительного органа сам по себе рост финансовой прибыли общества не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков при наличии установленных фактов незаконных действий директора, повлекших для юридического лица негативные последствия.

При удовлетворении требований по настоящему иску судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А50-17197/2018 общество «Сталагмит-Экскурс» в лице его участника Смирнова С.В. обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мансуровой Н.Н. о признании договора оказания услуг от 01.08.2013, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель соглашается предоставлять услуги по найму и предоставлению заказчику рабочей силы (работников), профессиональная деятельность которых связана с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы «Кунгурская ледяная пещера», достопримечательностей города Кунгура и других городов Пермского края, ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Сталагмит-Экскурс» 6 966 947 руб. 43 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-17197/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

При этом суд счел недоказанным факт реального оказания услуг ИП Мансуровой Н.Н., в связи с чем указал на отсутствие оснований не согласиться с выводами налогового органа и судов в рамках дела № А50-17497/2017 о том, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались, между сторонами сделки создан формальный документооборот.

Придя к выводу о том, что действия сторон сделки направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества «Сталагмит-Экскурс», его единственного участника, суд в рамках вышеуказанного дела № А50-17497/2017 признал договор недействительным (мнимым) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мансуровой Н.Н. в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 6 966 947 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции также принял во внимание выводы суда по делу № А50-18385/2018, в котором участник общества «Сталагмит-Экскурс» Смирнов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Геомониторинг» о признании ничтожными договоров № ГМ-3/2012 от 01.10.2012, № ГМ-4/2013 от 01.01.2013, № ГМ-01/14 от 01.09.2014, № ГМ-02/14 от 01.11.2014, № ГМ- 01/15 от 02.03.2015, заключенных между ООО «Геомониторинг» и ООО «Сталагмит-Экскурс», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Геомониторинг» в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 1 560 142 руб. 78 коп.

Решением суда от 11.12.2018 по делу № А50-18385/2018 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры № ГМ-3/2012 от 01.10.2012, ГМ-4/2013 от 01.01.2013, № ГМ-01/14 от 01.09.2014, № ГМ-02/14 от 01.11.2014, № ГМ-01/15 от 02.03.2015, заключенные между ООО «Сталагмит-Экскурс» и ООО «Геомониторинг», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Геомониторинг» в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» денежных средств в сумме 1 560 142 руб. 78 коп.

Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемым договорам, установив, что действия ООО «Сталагмит-Экскурс» и ООО «Геомониторинг» направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, его единственного участника; установив, что договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, являются мнимыми сделками, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества перечисленных в счет исполнения оспариваемых договоров денежных средств в общей сумме 1 560 142 руб. 78 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2019 по делу № 17АП-352/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18385/2018 оставил без изменения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для бесспорного вывода о фактическом выполнении обществом «Геомониторинг» работ по спорным договорам (при наличии обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-17497/2017).

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, общество «Сталагмит-Экскурс» также ссылалось на то, что при имевшем месте фиктивном документообороте, организованным директором Морозовой С.В., при мнимом характере сделок, правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «Геомониторинг» и ИП Мансуровой Н.Н. в отсутствие встречного предоставления не имелось. 

Неисполнение ООО «Геомониторинг» и ИП Мансуровой Н.Н. обязанности по возврату полученных денежных средств, в том числе в порядке исполнения состоявшихся судебных актов, отсутствие реального восстановления нарушенных прав общества и послужило основанием для обращения ООО «Сталагмит-Экскурс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Морозовой С.В. убытков в виде перечисленных истцом в адрес ИП Мансуровой Н.Н. денежных средств в размере 6 966 947 руб. 43 коп. (дело № А50-17197/2018), а также перечисленных истцом в адрес ООО «Геомониторинг» денежных средств в размере 785 142 руб. 78 коп. (составляющих разницу между перечисленными денежными средствами в сумме 1 560 142 руб. 78 коп. (дело № А50-18385/2018) и уже взысканных с Морозовой С.В. в виде убытков 775 000 руб. (дело № А50-43331/2017). 

Ссылки заявителя жалобы на договор на управление ООО «Сталагмит-Экскурс» от 08.05.2010, в котором определены полномочия директора на заключение сделок в пределах 500 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дел № А50-18385/18, № А50-17197/2018 о признании договоров, заключенных истцом с ООО «Геомониторинг» и с ИП Мансуровой Н.Н., недействительными не были представлены доказательства одобрения заключаемых договоров общим собранием участников общества (единственным участником). В связи с чем данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что в деле об оспаривании акта налоговой проверки (дело № А50-17497/2017) ООО «Сталагмит-Экскурс» доказывало реальность сделок, также не влияет на законность вынесенного решения, поскольку доводы ООО «Сталагмит-Экскурс» в ходе рассмотрения дела по оспариванию ненормативного акта налогового органа (№ А50-17497/2017) не были подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были отклонены судами трех инстанций, сделавших вывод о нереальности договорных отношений с ООО «Геомониторинг» и ИП Мансуровой Н.Н.

Относительно доводов о документах, якобы свидетельствующих о реальности сделок с ИП Мансуровой Н.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Ответчиком заявлено о наличии аудиторского заключения, согласно которому ИП Мансурова Н.Н. вела предпринимательскую деятельность и несла по ней расходы. Однако данное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно первичными документами. 

Как установлено судом при рассмотрении дела № А50-17497/2017, в ходе выездной налоговой проверки в 2016 году МИФНС № 5 требованием № 19-18/42684 от 14.07.2016 запросило у ИП Мансуровой Н.Н. предоставить необходимые документы, а именно: договор (контракт, соглашение) с дополнительными соглашениями, изменениями, приложениями, спецификациями за период по 31.12.2015, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя с 01.01.2013 по 31.12.2015, счет-фактуру с 01.01.2013 по 31.12.2015, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) с 01.01.2013 по 31.12.2015, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) с 01.01.2013 по 31.12.2015, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) с 01.01.2013 по 31.12.2015, платежное поручение, иные документы, подтверждающие оплату товара, работ, услуг с 01.01.2013 по 31.12.2015, платежную ведомость по выплате заработной платы работникам-экскурсоводам с 01.01.2013 по 31.12.2015, договор (контракт, соглашение) об оказании услуг, заключенные с работниками, осуществляющими экскурсии с 01.01.2013 по 31.12.2015, доверенность с 01.01.2013 по 31.12.2015 и информацию, иные документы, не отраженные в поручении, подтверждающие взаимоотношения ИП Мансурова Н.Н. и ООО «Сталагмит-Экскурс» относительно деятельности ООО «Сталагмит-Экскурс». 

Таким образом, налоговым органом запрашивались у истца и у ИП Мансуровой Н.Н. как документы, подтверждающие получение ею доходов от ООО «Сталагмит-Экскурс», так и несение расходов, связанных со взаимоотношениями с ООО «Сталагмит-Экскурс». На данное требование ИП Мансурова Н.Н. представила запрошенные документы, из которых налоговый орган не усмотрел иных расходов, кроме выплаченных экскурсоводам вознаграждений, страховых взносов, оплату аренды и плату за банковское обслуживание. Истец, со своей стороны, при ответе на запрос налогового органа не представил доказательств реальности своей деятельности, что послужило поводом для выводов налогового органа о формальности взаимоотношений с целью получить необоснованную налоговую выгоду. 

При отсутствии иных доказательств реальности деятельности ИП Мансуровой Н.Н. во взаимоотношениях с ООО «Сталагмит-Экскурс» у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, сделанными в рамках дела № А50-17497/2017. 

При этом судом учтено, что в соответствии с нормами статьей 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мансурова Н.Н. имела возможность представить свои доказательства и доводы в ходе судебного разбирательства по делу № А50-17497/2017, однако, участники процесса заняли пассивную процессуальную позицию. 

У ООО «Сталагмит-Экскурс» отсутствовали и отсутствуют в настоящее время доказательства реальности деятельности ИП Мансуровой Н.Н. по договору от 01.08.2013 с ООО «Сталагмит-Экскурс». ООО «Сталагмит-Экскурс» должно было быть заинтересовано представить такие доказательства при оспаривании акта налогового органа. Однако кроме нескольких кассовых чеков и докладных записок о необходимости нести соответствующие расходы бывший директор Морозова С.В. в качестве возражений на акт не представила, хотя имела такую возможность в силу заинтересованности как должностное лицо обещства. 

Вместе с тем указанные кассовые чеки и служебные записки были изучены налоговым органом и отклонены как налоговым органом, так и судами при рассмотрении дела № А50-17497/2017, как не свидетельствующие о реальных расходах и не относящиеся к деятельности ИП Мансурова Н.Н. по договору от 01.08.2013. 

При рассмотрении дела № А50-17197/2018 суды трех инстанций признали недоказанным факт реального оказания услуг предпринимателем Мансуровой Н.Н в связи с чем ими указано на отсутствие оснований не согласиться с выводами налогового органа о том, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались, между сторонами создан формальный документооборот.

При этом относительно свидетельских показаний суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2017 по делу № А50-17197/2018 отдельно отметил, что проведенные налоговым органом допросы свидетелей не подтверждают реальность выполнения работ именно спорными контрагентами. Напротив, опрошенные сотрудники налогоплательщика подтвердили факт выполнения работ силами самого налогоплательщика без привлечения сторонних организаций. Доводы общества об обратном признаны апелляционным судом основанными на ошибочном субъективном интерпретировании свидетельских показаний.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям абзацев 2-3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом необходимо принимать во внимание установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как уже указано выше, при рассмотрении арбитражным судом дел № А50-18385/2018 и № А50-17197/2018, в рамках которых оспаривались договоры, заключенные между ООО «Сталагмит-Экскурс» в лице Морозовой С.В., установлено, что реальные хозяйственные операции обществом не осуществлялись, создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих выводы по указанным делам, в материалы настоящего дела не приведены. Иного суду заинтересованной стороной не доказано. 

При этом судом в рамках дел №А50-18385/2018, №А50-17197/2018 установлено, что в проверяемом периоде ООО «Геомониторинг» и ООО «Сталагмит-Экскурс» являлись взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты совместной	хозяйственной деятельности, совершенных сделок, через их руководителей и собственников, в частности ООО «Сталагмит-Экскурс» являлось учредителем с долей участия в ООО «Геомониторинг» 51 %; бухгалтерский учет велся одним лицом Кожиным Д.А.; Иванов Л.С. (учредитель ООО «Геомониторинг» с долей участия 25 %) одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сталагмит-Экскурс» в должности горного инженера и заместителя начальника; Морозова С.В. находится в состоянии родства с Мансуровой Н.Н., которая является ее дочерью, Мансурова Н.Н. (инженер-строитель общества «Сталагмит-Экскурс») находится в должном подчинении у Морозовой С.В. 

Таким образом, при мнимом характере сделок, правовых оснований для перечисления спорных взыскиваемых в качестве убытков денежных средств в отсутствие встречного предоставления у общества «Сталагмит-Экскурс» не имелось, а перечисление обществом денежных средств в адрес контрагентов без получения встречного исполнения является неблагоприятным финансовым последствием и в данном случае произошедшим вследствие целенаправленных недобросовестных действий его руководителя. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика о реальности спорных сделок опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано. 

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что общество получило возмещение от ООО «Геомониторинг» и ИП Мансуровой Н.Н., поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Морозовой С.В. убытков в размере 7 752 090 руб. 21 коп. 

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда от 19.07.2018 в пределах доводов жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), полагает, что выводы суда первой инстанции по существу являются законными и обоснованными.

По существу доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по вышеназванным арбитражным делам, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на преюдициальных судебных актах, не свидетельствуют о допущении им неправильного применения норм материального или процессуального права. 

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению на основании следующего.

Принимая во внимание, что часть запрошенных документов (в частности, запрошенных у ООО «Сталагмит-экскурс») не существует, о чем было сообщено в судебном заседании, остальные документы либо не относятся к рассматриваемому делу, либо были предметом исследования по делам, по которым решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, заявленных в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное требование не заявлялось.

Учитывая, что представленное ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявление, несмотря на входящий штамп регистрации, поступил в суд первой инстанции 29.04.2019, передано судье уже после окончания рассмотрения дела по существу, завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, при этом ответчик явку в судебное заседание 30.04.2019 не обеспечил, то доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на иск, вопреки утверждениям апеллянта, правомерно не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения. 

Тем не менее, учитывая, что значимые обстоятельства для настоящего дела установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие доказательств, опровергающих выводы судов по делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, дополнительные доводы ответчика не могли повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции, основанные на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и верно установленных по спору обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу № А50-40874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова