АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21033/2019

город Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 310 375 руб. 28 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», муниципального бюджетного учреждения культуры «Вытегорский районный центр культуры», государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019; от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарГрад» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб., из них: 1 187 884 руб. неотработанного аванса и 12 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 06.11.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на частичное и слишком медленное выполнение ответчиком работ по заключенному с ним договору субподряда от 01.07.2019, полагал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора и требование о возврате неосвоенных денежных средств от авансового платежа. 

Ответчик в отзыве исковые требования считал обоснованными в части, не отрицал, что не освоил авансовый платеж в полном объеме и должен вернуть его часть истцу, но полагал, что истец необоснованно отказался от продолжения с ним договора, поэтому он должен оплатить закупленные ответчиком строительные материалы, а также работы по вывозу мусора.

Определением от 14.01.2020 принято увеличение иска до 1 283 662 руб. 80 коп., из них: 1 256 375 сумма аванса и 27 287 руб. 80 коп. проценты по состоянию на 14.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» (далее – третье лицо, ООО «НРПМ»; ОГРН 

<

***>);

- муниципальное бюджетное учреждение культуры «Вытегорский районный центр культуры» (162900, Вологодская обл., Вытегорский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, МБУК «ВРЦК»);

- государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, ГКУ ВО «СЕЗ»).

В судебном заседании представитель истца просил принять увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 000 руб. 00 коп., рассчитав их по состоянию на 27.05.2020, иск в части возврата авансового платежа в сумме 1 256 375 руб. 28 коп. поддержал без изменения. Дополнительно пояснил, что совместный осмотр материалов: деревянный погонаж и металлостойки, показал, что он эксклюзивным не является, может использоваться в любых работах, кроме того, он не подходит по размеру и качеству, привел бы к утяжелению конструкции кровли. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, считал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, кроме того, считал выполненными работы на сумму 569 689 руб. с учетом вывоза ответчиком строительного мусора.

Третьи лица представителей в суд не направили.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение иска до суммы в общей сложности 1 310 375 руб. 28 коп. и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся Подрядчиком по заключенному с МБУК «Вытегорский районный центр культуры» муниципальному контракту № 2 на капитальный ремонт концертного зала «Волго-Балт», расположенного в 

<

...>.

Одним из видов предусмотренных муниципальным контрактом работ был ремонт крыши в соответствии с проектной документацией ЛСР № 02-01-02.

Для выполнения данных работ 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 11, по условиям которого истец, являющийся Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а ответчик, именуемый Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли ККЗ «Волго-Балт» в 

<

...>.

Цена договора установлена пунктом 2.1 в размере 4 900 000 руб. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: с 01.07.2019 по 01.11.2019.

Во исполнение пункта 4.1 договора, предусматривающего выплату аванса 30%, истец по платежному поручению № 859 от 24.06.2019 перевел на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 1 470 000 руб. 00 коп.

Подрядчик приступил к выполнению работ по устройству кровли и произвел работы по демонтажу старых конструкций.

Полагая, что работы на объекте ответчик ведет медленно и к установленному договором сроку – 01.11.2019 не закончит их выполнение, истец в уведомлении от 16.09.2019 заявил о досрочном расторжении договора, отразив в нем, что выполненными и принятыми работами истец считает на сумму 213 624 руб. 72 коп., поэтому потребовал возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 1 256 375 руб. 28 коп., истец также отразил в этом уведомлении, что в случае не возврата денежных средств в указанный им срок он обратится в суд за их принудительным взысканием.

В ответ на данное уведомление ответчик в письме от 19.09.2019 указал, что им выполнено работ на объекте на сумму 569 689 руб. 59 коп., куда входит демонтаж кровли и последующая утилизация материала. Кроме того, ответчик сообщил, что закупил материал на изготовление металлических ферм согласно проекту и спецификации ООО «НРПМ», а также пиломатериалы, понес транспортные, командировочные и иные затраты по объекту, которые полагал, что истец обязан ему оплатить, сообщал, что проектировщик должен был представить окончательные обмерные чертежи с подробной деталировкой в срок до 11.09.2019, но ответчику они так не поступили.

Поскольку к мирному урегулированию спора стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд руководствуется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим взаимоотношения сторон по договору строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом деле ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от договора 16.09.2019, следовательно, с этой даты договор прекратился. С момента прекращения договора ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере выплаченного ему аванса является правомерным.

Как указал суд выше, ответчик в ответе от 19.09.2019 указал, что им выполнено работ на объекте на сумму 569 689 руб. 59 коп., куда входит демонтаж кровли и последующая утилизация материала. Кроме того, ответчик сообщил, что закупил материал на изготовление металлических ферм согласно проекту и спецификации ООО «НРПМ», а также пиломатериалы, понес транспортные, командировочные и иные затраты по объекту, которые полагал, что истец обязан ему оплатить, сообщал, что проектировщик должен был представить окончательные обмерные чертежи с подробной деталировкой в срок до 11.09.2019, но ответчику они не поступили.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что односторонний отказ истца от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ он считает неправомерным, просил считать произведенный истцом отказ от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд проверял обоснованность заявленных ответчиком доводов. К участию в деле были привлечены основной заказчик работ, проектировщик и технадзор.

Доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, в частности после демонтажа кровли им было обнаружено ветхое состояние кирпичной кладки, на которую надлежало монтировать и крепить фермы кровли зрительного зала, требовалось её усиление, подтвердились. 

Основной заказчик работ подтвердил это в своем отзыве (том 3 л.д. 63-64), представил протокол оперативного совещания о необходимости усиления стен и монтажа цементного пояса. 

Проектировщик также подтвердил, что возникал такой вопрос.

Но, несмотря на это, суд не соглашается с ответчиком о необоснованности одностороннего отказа Заказчика от продолжения с ним договора,  так как к этому времени ответчик уже зарекомендовал себя как недобросовестный подрядчик.

Между сторонами подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 04.07.2019, в котором прописаны все виды действий и работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по данному договору, а также установлены сроки их выполнения. К 25.07.2019 ответчик должен был завершить демонтаж кровли и приступить к устройству поясов и кладке стен кирпичных.

Данный срок Подрядчик нарушил.

Ссылку ответчика на приостановку работ следственными органами в связи с несчастным случаем суд не принимает во внимание, так как несчастный случай по пояснениям истца и независимой третьей стороны - представителя технадзора произошел по вине работника ответчика, не соблюдавшего нормы охраны труда и правила безопасности. 

Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.02.2020 ФИО5 суду пояснила, что она работает в государственном казенном учреждении Вологодской области «Служба единого заказчика» и на данном строительном объекте являлась главным специалистом по технадзору. В июле 2019 года ООО «СтарГрад» приступил к работам по кровле, демонтаж они выполнили с нарушением технологии, по правилам требуется ограждение делать, охранную зону выделить, краны и технику подогнать, минимум 7 дней, а они её просто обрушили одним днем. Свидетель также пояснил суду, что на стройке произошел несчастный случай по вине работника ответчика в связи с несоблюдением им техники безопасности, следственные органы приостановили работы на объекте на период расследования, поскольку старое покрытие кровли было уже демонтировано, то осадками были замочены стены здания, пришлось ждать их просушки, частично укрывать здание от протечек. В августе работы на здании продолжились, ответчик еще что-то делал на объекте, затем свидетель ушла в отпуск, вернулась 13.09.2019, вместо ответчика уже работал другой субподрядчик. Свидетель указал, что в общем журнале производства работ отражены все работы, которые делал ответчик, по ним можно составить смету и вывести их стоимость. Как специалист считала, что ответчик не должным образом и медленно выполнял работы.

Показания свидетеля в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу. У суда нет сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, поэтому суд принял их во внимание при вынесении данного судебного акта.

Возражения ответчика по стоимости выполненных им частично работ на данном объекте касались вывоза им строительного мусора, стоимость работ в целом с учетом вывоза мусора он оценивал в сумму 569 689 руб. 59 коп.

В согласованной сторонами смете к договору такой вид работ, как вывоз строительного мусора, отсутствовал. Ответчик также не доказал суду, что в какой-то расценке к договору он был заложен.

Истец представил договоры на вывоз мусора, акты о приемке работ, заключенные с иным подрядчиком, и утверждал, что ответчик данный вид работ не производил.

В муниципальном контракте также не было предусмотрено этих работ, что по всей видимости являлось ошибкой и впоследствии сторонами муниципального контракта было исправлено путем заключения дополнительного соглашения. 

Судом было предложено ответчику доказать, что он собственными силами и средствами вывез строительный мусор после демонтажа старой кровли, какими могли бы быть договоры с контрагентами, акты о приемке, талоны о приемке отходов на полигон (свалку) и иные подобные документы, но ответчик утверждал, что демонтированные деревянные конструкции им были использованы в собственной котельной. В отношении остального строительного мусора, того же покрытия кровли, ответчик ничего не пояснил.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что своевременно согласно статьям 716 и 719 ГК РФ он извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в согласованной ранее смете, приостанавливал выполнение работ, за изменением договора он к истцу не обращался.

Судом также отклонены доводы ответчика о необходимости оплаты закупленного им строительного материала (погонаж и металлостойки).

Истец возражал на данный довод, заявив, что на тот момент, когда он отказался от договора с ответчиком и последним было заявлено о закупке материалов для последующих работ, ответчику было предложено показать эти материалы, так как в тот момент они были актуальны и могли быть использованы в работе, но ответчик их истцу не представил для осмотра, а в данный момент работы завершены иным подрядчиком и этот материал не требуется.

Для проверки доводов ответчика, что данный материал мог быть использован только в этих работах, суд предложил сторонам произвести их совместный осмотр. Представленный сторонами акт совместного осмотра материалов от 11.03.2020, фотографии, показывает, что деревянный погонаж и металлические стойки не являются эксклюзивными, металлокаркас из них не сварен, это обычный материал, который может быть использован в любых работах, по сечению металл не соответствует проекту, в данный момент их состояние и качество не устраивает истца, так как материал хранился на открытом воздухе без навеса.

Ответчик утверждал, что по сечению металл больше, чем требовалось по проекту, что, по его мнению, ведет к усилению конструкции, тогда как истец полагал, что это привело бы к утяжелению конструкции фермы, что не согласовано проектировщиком, поэтому не допустимо.   

Ответчик не представил суду мотивированного заключения специалиста о пригодности материала.

Таким образом, довод ответчика, что этот материал является оригинальным и не мог быть использован им в других работах, не подтвержден.

Кроме того, суд признал правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора с данным Подрядчиком, поэтому приобретение Подрядчиком материала относится к его предпринимательским рискам.

Оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В данном деле Заказчик принял работы от Подрядчика на сумму 213 624 руб. 72 коп., отразив их в смете.

Ответчик данную смету не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы по проверке правильности её составления не заявлял.

Суд, сравнив согласованную к договору смету и смету истца по расценкам, каких-либо разночтений не установил.

Таким образом, суд признает правовую позицию истца доказанной по праву и размеру, с учетом выполненных ответчиком работ по договору на сумму 213 624 руб. 72 коп., доказательств обоснованного удержания авансового платежа на оставшуюся сумму 1 256 375 руб. 28 коп. у ответчика не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не согласиться с заявленными требованиями истца в части взыскания неосвоенного аванса. Сумма аванса 1 256 375 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет как формальные, так как в материалах дела имеется письмо от 16.09.2019 об одностороннем отказе от договора и требование истца о возврате неосвоенного авансового платежа в сумме иска, которое судом расценено как претензия. Суть требований к ответчику в данном письме о возврате денежных средств выражена четко и ясно, она не могла быть истолкована ответчиком каким-либо иным образом. Действующее законодательство не содержит запрета о совмещении в одном письменном документе и отказа от договора и требования о возврате денежных средств. Следует также учитывать, на протяжении полгода рассмотрения данного дела, ответчик не пытался предпринять каких-либо действий по возврату денежных средств истцу, даже в признаваемом им размере. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены ответчику проценты в сумме 54 000 руб. 00 коп., рассчитав их по состоянию на 27.05.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим правилам и не превышающим арифметический результат по данным суда.

С момента отказа истца от договора, удержание денежных средств в виде неотработанного аванса являлось неосновательным обогащением ответчика, поэтому начисление на них процентов суд признает обоснованным в силу статей 395 и 1107 ГК РНФ и удовлетворят данное требование истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Недостающая часть пошлины при увеличении иска подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» 1 310 375 руб. 28 коп., из них: 1 256 375 руб. 28 коп. возврат авансового платежа и 54 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020; а также взыскать 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова