АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31050/2018

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-31050/2018 (Ф08-13613/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнКомСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 223 тыс. рублей в пользу ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 в период с 14.08.2017 по 04.12.2017 в общей сумме 208 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 208 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства возвращены должнику, представленные в апелляционный суд доказательства подтверждают сумму и обоснованность совершенных ФИО3 расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 23.06.2017 по 04.12.2017 перечислено 223 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения в отсутствие встречного исполнения выбыл актив должника, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что платежи в период с 14.08.2017 по 04.12.2017 на сумму 208 тыс. рублей совершены в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2018), то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж 23.06.2017 на сумму 15 тыс. рублей произведен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая платежи, совершенные в период с 14.08.2017 по 04.12.2017 на сумму 208 тыс. рублей, недействительной сделкой, суды установили, что должник в результате перечисления средств в пользу ФИО3 не получил равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ/оказания услуг. На неоднократные запросы суда представить доказательства ответчик явку не обеспечил, доказательства, подтверждающие добросовестное осуществление возложенных на него обязательств не представил. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных им под отчет денежных средств на нужды должника (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами). Сведений о том, что отчет об использовании денежных средств передан ответчиком в пользу конкурсного управляющего, в материалах спора также не имеется. 

Отклоняя довод ответчика о возврате должнику оспариваемой суммы, в подтверждении чего представлены копии документов, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», верно указал, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Кодекса влечет соответствующие процессуальные риски. Исходя из этого, в данном конкретном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения представленных документов в материалы дела.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали на то, что ФИО3 являлся работником организации-должника, то есть аффилированным с должником лицом. Суды установили, что у должника на дату осуществления перечисления денежных средств имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Аверс СК», АО «Приазовье»). При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

Суды установили, что оспариваемые платежи в период с 14.08.2017 по 04.12.2017 совершены должником в отсутствие встречного исполнения при наличии иных неисполненных денежных обязательств, которые возникли у должника ранее, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств в период с 14.08.2017 по 04.12.2017 в общей сумме 208 тыс. рублей в пользу ФИО3 обоснованно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении остальной части требований (платеж 23.06.2017 на сумму 15 тыс. рублей) судами отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части судебные акты не обжалуются.

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления № 63, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 208 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, ввиду того, что в адрес ответчика не направлялась копия рассматриваемого заявления с приложенными доказательствами, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Довод о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л. 

<

...>).  

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 17.11.2022 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-31050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова