АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-18440/2017

 «25» сентября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2017 года

В полном объеме решение изготовлено  25 сентября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «РЖД Логистика»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « РУСЭНЕРДЖИ» 

о взыскании   задолженности в сумме 35 726 777 рублей 28 копеек, неустойки   в сумме 9 266 351 рублей 81 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.04.2017, ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика: не явился (извещен),

 

        Истец- акционерное общество «РЖД Логистика»(далее-АО «РЖД Логистика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью « РУСЭНЕРДЖИ»(далее-ООО «РУСЭНЕРДЖИ») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 54502018/2016 от 03.07.2016 в сумме  35 726 777 рублей 28 копеек, неустойки ( пени) за период с 28.12.2016 по 20.09.2017 в сумме 9 266 351 рублей 81 копеек.

        Ответчик- ООО «РУСЭНЕРДЖИ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

        В своем отзыве просит снизить размер пени  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что размер пеней явно несоразмерен, более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что  приведет к неосновательному обогащению истца.

         В соответствии со статьями 123,156   АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что между АО «РЖД Логистика» и ООО ««РУСЭНЕРДЖИ» заключен договор транспортной экспедиции № 54502018/2016 от 03.07.2016, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по поручению и за счет ответчика организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов ответчика различными видами транспорта, а ответчик обязался принять оказанные  истцом услуги и оплатить их.

            Во исполнение договора  со стороны ответчика поданы следующие заказы на оказание транспортно-экспедиционных услуг: № 000001748 от 25.11.2016 вагоны предоставлены под бензин стабильный газовый (газолин); № 000001955 от 25.11.2016  вагоны предоставлены под мазут топочный;  № 2 от 26.12.2016  вагоны предоставлены  под топливо дизельное; № 1 от 26.12.2016  вагоны предоставлены под бензин стабильный газовый (газолин); № 3 от 26.12.2016 вагоны предоставлены под мазут топочный.

            Ставки экспедитора за предоставление одного вагона предусмотрены исходя из перевозки тонны конкретного груза по указанным заказам, а также транспортно-экспедиционные услуги ( оплата ж.д. тарифа за груженый рейс с уплатой вознаграждения) и  согласованы протоколами согласования договорной цены : № 11 от 01.09.2016, № 26 от 01.11.2016, № 1 от 01.01.2017. № 2 от 01.01.2017, № 3 от 01.01.2017, № 4 от 01.01.2017, № 5 от 01.01.2017.

                В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

               Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг : № 5400264 от 31.03.2017 на суму 30 463 882,37 рублей; № 5400265 от 31.03.2017 на сумму 5 549 498,35 рублей, всего на сумму 36 013 380,72 рублей.

              Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично в сумме 286 603,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 07.02.2017.

                 Общая сумма основного долга за оказанные услуги составляет 35 726 777 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки от 31.03.2017.

                В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.06.2017 № 1053 с требованием о погашении задолженности и уплате  законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны ( клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 статьи 5  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, задолженность составляет 35 726 777 рублей 28 копеек и по существу ответчиком не оспаривается.

                Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенным им в интересах клиента расходов.

За период с 28.12.2016 по 20.09.2017 истцом начислена ответчику законная  неустойка в сумме 9 266 351 рубль 81 копейки.

Расчет неустойки судом  проверен, признан верным,  в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно подлежат  удовлетворению  в размере – 9 266 351,81 руб.

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, то у  суда отсутствуют  основания  в снижении неустойки  ответчику.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 000 рублей, в связи с увеличением исковых требований  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 186 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

 Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РУСЭНЕРДЖИ»  ( ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «РЖД Логистика» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору транспортной экспедиции № 545020181/2016 от 03.07.2016 в сумме 35 726 777 рублей 28 копеек, законную неустойку за период с 28.12.2016 по 20.09.2017 в сумме 9 266 351 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РУСЭНЕРДЖИ»  ( ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 000 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.