АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                            Дело № А27-1133/2019

Дата принятия резолютивной части решения 25.03.2019.

Дата изготовления мотивированного решения 01.04.2019. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», г. Прокопьевск Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119 138 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 26.12.2013 № 175, от 13.01.2014 № 217, от 03.02.2014 № 277, 283, от 06.08.2014 № 1075.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», г. Прокопьевск Кемеровской обл.  обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод», г. Новокузнецк Кемеровской обл. о  взыскании 119 138 руб. неосновательного обогащения.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму. 

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе.

Ответчик иск оспорил, сославшись на пропуск исковой давности по платежным поручения от 26.12.2013, от 13.01.2014, от 03.02.2014, от 06.08.2014. Дополнительно указал, что 17.12.2013 заключен договор выполнения работ №28КМЗ/13У от 17.12.2013, в рамках которого ответчик выполнил для истца работы по ремонту гидроцилиндра ковша Cat D 345 на общую сумму 29 500 руб. Оплата за указанные работы была произведена истцом следующим образом: 26.12.2013 на сумму 14 750 руб. (оплата согласно договора выполнения работ от 17.12.2013 №28КМЗ/13У); 03.02.2014 на сумму  14 750 руб. (оплата согласно договора выполнения работ от 17.12.2013 №28КМЗ/13У). Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 27.12.2013 №125 и счет-фактурой от 27.12.2013 №1542. 

Согласно спецификации №2 к договору, ответчик выполнил для истца работы по ремонту гидроцилиндра ковша VOLVO 460 на сумму 60 180 руб., которые были оплачены двумя платежами 13.01.2014 – 15 000 руб., после приемки истцом выполненных работ – остаток суммы в размере 45 180 руб. 

По спецификации №4 от 31.03.2014 выполнены работы по ремонту гидроцилиндра ковша VOLVO 460 на сумму 29 500, которые были оплачены истцом частично в размере 29 458 руб. 

20.03.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, истец просит принять отказ от исковых требований в размере 59 000 руб., просит взыскать с ответчика 60 180 руб. 

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что встречное исполнение на сумму 60 180 руб. не может быть принято  истцом, поскольку акт выполненных работ от 16.01.2014 №1 не подписан со стороны истца, в связи с чем, не может подтверждать оказание услуг по договору. Заявил о частичной мнимости правоотношений по договору выполнения работ от 17.12.2013 №28КМЗ/13у, так как, по мнению истца, встречное предоставление обязательств обосновано только на сумму 59 000 руб., в остальной части полагает, что ответчик не имел намерения на выполнение работ. 

Относительно пропуска срока исковой давности указал, что исходя из действующего законодательства, срок исковой давности подлежит исчислению с даты не ранее своего утверждения в деле о банкротстве общества в качестве конкурсного управляющего – 18.07.2017.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела (согласно выписки по счету), платежными поручениями от 26.12.2013 №175 на сумму 14 750 руб., от 13.01.2014 №217 на сумму 15 000 руб., от 03.02.2014 №277 на сумму 14 750 руб., от 03.02.2014 №283 на сумму 45 180 руб., от 06.08.2014 №1075 на сумму 29 458 руб. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства. 

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 119 138 руб. неосновательного обогащения. Уточняя требования, истец просил взыскать с ответчика 60 180 руб. (платежные поручения от 13.01.2014, от 03.02.2014)

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор выполнения работ №28КМЗ/13У, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и/или оказать услуги по обследованию и/или ремонту оборудования, механизмов, деталей и/или узлов, предоставленных заказчиком, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять результат выполненных работ. 

В качестве доказательств фактического оказания услуг, ответчик представил в материалы дела спецификацию №2 к договору выполнения работ №28КМЗ/13У от 17.12.2013, подписанную сторонами,  акт от 16.01.2014 №1 (наименование работ, услуг – ремонт гидроцилиндра ковша VOLVO 460), счет-фактуру от 16.01.2014 №12 на сумму 60 180 руб. 

Исходя из представленной истцом выписки из расчётного счета, 13.01.2014 произведен платеж на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата согласно договора выполнения работ №28КМЗ/13У от 17.12.2013, спецификации №2 от 09.01.2014 за ремонт гидроцилиндра ковша VOLVO 460); 03.02.2014 произведен платеж в размере 45 180 руб. (назначение платежа: оплата согласно договора выполнения работ №28КМЗ/13У от 17.12.2013, спецификации №2 от 09.01.2014 за ремонт гидроцилиндра ковша VOLVO 460).

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки из расчётного счета усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф04-4788/2016 по делу N А45-2032/2016).

Доводы истца, что о том, что акт от 16.01.2014 не подписанный со стороны ООО «Регион-Ресурс» не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что работы действительно оказывались, опровергаются материалами дела.

Так, исходя из условий, согласованных сторонам в спецификации №2 к договору, стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 60 18 руб., которая подлежит оплате 50% предварительная оплата от суммы спецификации в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (при отсутствии счета – с даты подписания спецификации), оставшиеся 50% в течение 7 дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ. 

   Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 60 180 руб. являются платой за выполненные работы в рамках договора №28КМЗ/13У от 17.12.2013, стоимость услуг определена сторонами в спецификации и подтверждена действиями истца, оплатившего выставленные счета в полном объеме.

Оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1., 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в три года начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом, в силу пункта  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и выводов, изложенных в судебных решениях, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 19.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-14269, Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. № 02АП-4266/2017 по делу № А28-188/2017, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица, в том числе назначение конкурсного управляющего, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, так как завялено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя/ конкурсного управляющего юридического лица.

Срок исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении начинает течь с момента перечисления истцом ответчику или третьему лицу денежных средств либо с даты их получения ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием возврата указанных сумм истек. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 150, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 58 958 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 26.12.2013 № 175, от 03.02.2014 № 277, от 06.08.2014 № 1075 прекратить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» в доход федерального бюджета 2 407 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           С.С. Бондаренко