ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2754/2017

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя УФССП по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» (г. Актау)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года  по делу №А06-2754/2017 (судья Колмаковой Н.Н.)

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «OMS Shipping» (130000, Республика Казахстан, 

<

...> здание 55, офис 201)

к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3

заинтересованные лица: УФССП по Астраханской области, АО «Астраханское производственное объединение»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «OMS SHIPPING» (далее - ТОО «OMS SHIPPING», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста (описи имущества) на буксир пр.35, стр. № 703 от 02.12.2009, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста о 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу № А06-2754/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО «OMS SHIPPING» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ТОО «OMS SHIPPING» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП по Астраханской области в порядке ст. 81 АПК РФ  представлены письменные пояснения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель УФССП по Астраханской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 30.12.2016 № 27747/16/30017-ИП на основании исполнительного листа №ФС 006656656 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-8068/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 155 208,8 руб., в отношении должника: ТОО "OMS SHIPPING", адрес должника: 130000, Казахстан, 

<

...> здание 55 Бизнес Центр, в пользу взыскателя: ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», адрес взыскателя: ул. Адмирала ФИО4, д. 60, 

<

...>.

Данное постановление получено должником 20.01.2017 г. (л.д. 15).

Согласно п.п. 8-10 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования, о специальных правах, о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Представители сторон пояснили суду, что данные сведения должником в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены.

В рамках указанного исполнительного производства 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: буксир пр.35, стр. № 703, от 02.12.2009, длина 24,475м, ширина 8 м, высота борта 3,7 м., материал корпуса -сталь, МО 9590199.

Данное постановление было получено заявителем 04.04.2017, что подтверждается почтовым конвертом (RB478456575RU), штампом входящей корреспонденции, письмом Мангистаусского областного филиала АО «Казпочта» от 19.05.2017.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением постановления, и с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017 заявитель 11.04.2017 обратился Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении

имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. На иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранные организации, распространяется национальный правовой режим, т.е. общий порядок принудительного исполнения, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27747/16/30017-ИП, выдан Арбитражным судом

Астраханской области, спорные отношения должны регулироваться действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества.

Доказательства наличия иммунитета в отношении арестованного имущества заявитель в материалы дела также не представил.

Из пояснений представителей сторон, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что арестованное имущество на момент ареста принадлежало заявителю, спора о принадлежности арестованного имущества у лиц, участвующих в деле, не имеется. Кроме того, представителем инспекции в суд апелляционной инстанции представлена копия исполнительного производства №27747/16/30017-ИП, в материалах которого содержится копия свидетельства о государственной регистрации прав на судно от 14 декабря 2009 года.

На основании изложенного следует, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен

указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, заявителем в материалы дела не представлено обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В данном случае судебным приставом наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Возможность совершения таких действий, равно как и возможность истребования необходимых сведений прямо предусмотрена законом (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Также необходимо отметить, что взыскателем для принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося на территории РФ, предъявлен исполнительный лист, выданный российским судом, в связи с чем не основаны на законе ссылки должника на нарушение судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, норм международного права.

Наличие обеспечительных мер в рамках дела № А56-72268/2015 не влияет на рассмотрение данного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товариществом не доказаны нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований ч.3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства в СОСП по ОИП по Астраханской области было заявление взыскателя в котором сообщалось о местонахождения имущества должника на территории г.Астрахани, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №27747/16/30017 ИП, выдан арбитражный судом Астраханской области, то спорные отношения регулируются действующим в Российской Федерации Законом об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о незаконном аресте строящегося объекта,  являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства имеет право накладывать арест на любое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на судно.

Доводы заявителя о неприменении норм «Морского требования» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.388 глава XXIII Арест судна КТМ РФ для целей настоящей главы арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в ст.389 настоящего Кодекса, за исключением содержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с п.5 ст. 388 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, не затрагивают право капитана, порта на отказ в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, на задержание судна и груза по требованиям, предусмотренным ст.81 настоящего Кодекса, а также право государственных органов на арест судна и груза, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для наложения ареста на морское судно, для проведения в исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, не требуется «Морское требование» и соблюдение главы XXIII Арест судна КТМ РФ.

Довод апеллянта о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены не на изъятие имущества должника, а на обеспечение требований взыскателя в рамках исполнения судебного акта.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществу в ущерб интересам взыскателей.

В силу вышеуказанных норм права и учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановления судебного пристава вынесено в рамках его полномочий, права и интересы заявителя как должника не нарушены, поэтому отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу № А06-2754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Н.В. Луговской

Судьи 

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко