Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5171/2019

5 ноября 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 № 21-066/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2019,

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился,

от отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ОКХ») обратилось в суд к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2019 № 21-066/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприятие, не оспаривая факта отсутствия Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Охотское море, являющееся местом миграции водных биологических ресурсов, и его несогласовании в установленном порядке с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ, а также отсутствия решения о предоставлении участка Охотского моря для сброса сточных вод, указало, что такие нарушения не зависят от действий и (или) бездействий МУП «ОКХ». Так, предприятие обращалось в Отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области для получения решения о предоставлении водного объекта (часть Охотского моря) в пользование для сброса сгонных вод, но получило отказ ввиду отсутствия контрольно-измерительной аппаратуры. Между тем за МУП «ОКХ» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, за исключением очистных сооружений канализации, а также контрольно-измерительной аппаратуры (приборов учета). Решением Охинского городского суда по делу № 2-4/2010 от 16.05.2010 на администрацию МО ГО «Охинский» возложены обязанности: в срок до 31.12.2011 произвести инженерно-проектные изыскания в соответствии с требованиями федерального законодательства на объект «строительство очистных сооружений в г. Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море» и в срок до 31.12.2012 в соответствии с требованиями федерального законодательства заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в г. Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море». Возбуждены исполнительные производства. Согласно письму и.о. главы МО ГО «Охинский» от 06.12.2018 № 5.12-1624/18 завершение строительства очистных сооружений планируется в 2021 году, проектом предусматривается монтаж контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод. Таким образом, по мнению предприятия, ввиду неисполнения органом местного самоуправления обязанностей, определенных в Уставе МО ГО «Охинский», заявитель лишен возможности получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. 

Относительно нарушений, выявленных на территории водонасосной станции на р. Лагуринка, а именно - установление ограждения водонасосной станции без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением, заявитель указал следующее. Во исполнение предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе от 21.09.2017 № 23/04-1/2-18/3-3 МУП «ОКХ» установило новое ограждение на месте ограждения, пришедшего в негодность. По существу заявителем проведены ремонтные работы на р. Лагуринка, которая находится в границах МО ГО «Охинский». В силу изложенных обстоятельств в действиях юридического лица МУП «ОКХ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Поскольку целью административной ответственности является предупреждение совершения в дальнейшем административных правонарушений лицами, привлеченными к административной ответственности, то привлечение МУП «ОКХ» к административной ответственности заведомо не соответствует цели административного наказания в силу того, что МУП «ОКХ» не в силах устранить выявленные нарушения. В свою очередь их устранение находится в прямой компетенции МО ГО «Охинский».

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил в случае признания оспариваемого постановления законным, рассмотреть вопрос о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Отдел и управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в представленном отзыве требование предприятия не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа руководителя управления от 29.05.2019 № 146-п с 22.07.2019 по 26.07.2019 проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении МУП «ОКХ».

Проверка проводилась с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в 2019 году, утвержденным приказом руководителя управления от 29.12.2018 № 440-П.

Задачами проверки является проверка соблюдения требований и норм законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности МУП «ОКХ».

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 26.07.2019 № 21-02/2019, из которого следует, что проверкой выявлены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

По указанным фактам в отношении заявителя 26.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу, при проведении проверки в отношении предприятия выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- не разработан Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Охотское море, являющееся местом миграции водных биологических ресурсов, и в установленном порядке не согласован с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ. Кроме того, отсутствует решение о предоставлении данного участка Охотского моря для сброса сточных вод;

- установлено ограждение (металлический забор вокруг территории водонасосной станции) в границах водоохранной зоны реки Лагуринка, впадающей в залив Помрь Охотского моря и являющейся водоемом первой рыбохозяйственной категории и местом нереста рыб, а именно тихоокеанских лососей - горбуши, без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ, в связи с чем, было принято решение о привлечении МУП «ОКХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

01.08.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом отдела в отношении МУП «ОКХ» вынесено постановление № 21-066/2019, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, МУП «ОКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водные отношения урегулированы Водным кодексом Российской Федерации (ст. 4 ВК РФ) (далее - ВК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.п. 14, 19 ст. 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

В соответствии с п. 7 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно п. 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п.п. 4-6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

В соответствии с п. 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица); наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод, в том числе, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод; место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (п. 11 Правил).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Факт отсутствия у МУП «ОКХ» соответствующего разрешения на пользование водным объектом подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) дано определение загрязняющего вещества как вещества или смесей веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 7-ФЗ устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Материалами дела подтверждена неразработка Проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Охотское море, а также его несогласование в установленном порядке с управлением, что является нарушением вышеприведенных норм.

Помимо изложенного, предприятию вменена установка ограждения в границах водоохраной зоны р. Лагуринка, впадающей в залив Помрь Охотского моря и являющейся водоемом первой рыбохозяйственной категории, а также местом нереста рыб (тихоокеанских лососей - горбуши) без согласования с управлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ВК РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Частью 4 ст. 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 4).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, для питьевого обеспечения населения и организаций с. Лагури, МУП «ОКХ» осуществляет забор воды из р. Лагуринка путем эксплуатации 2 центробежных насоса мощностью 45м3/час и 38м3/час (технические паспорта отсутствуют), водозаборный узел представлен двумя всасывающими трубопроводами диаметром - 150 мм, оборудованные рыбозащитными сетками размером ячей 3x3 мм, учет объема воды осуществляется по показаниям турбинного счетчика, установленного в станции, проводится гипохларирования. Территория водонасосной станции ограждена металлическим забором на расстоянии 17 м. 37 см. от уреза р. Лагуринки (измерения проводились рулеткой измерительной металлической Р50УЗК свидетельство о поверке № 25343К-19, действительно до 13.05.2020), данное ограждение установлено в границах водоохранной зоны р. Лагуринка.

Таким образом, факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что МУП «ОКХ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии МУП «ОКХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством ввиду неисполнения органом местного самоуправления обязанностей, определенных в Уставе МО ГО «Охинский», в части строительства очистных сооружений, суд отклоняет, поскольку деятельность предприятия, как любая иная предпринимательская деятельность, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учетом того, что МУП «ОКХ» осуществляет свою хозяйственную деятельность с 30.10.2015, у него было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства. Осуществляя свою хозяйственную в границах водоохранной зоны р. Лагуринка, предприятие должно было в целях обеспечения соблюдения водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего осуществления деятельности, предусмотренной Уставом предприятия.

Нарушений процедуры привлечения предприятия судом не установлено, МУП «ОКХ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в силу ст. 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспоренным постановлением на предприятие наложен штраф в размере 200 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что МУП «ОКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ впервые.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела III Кодекса.

Оспоренным постановлением по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложен штраф в размере 200 000 руб. (минимальный размер).

Согласно представленным представителем заявителя в судебном заседании 05.11.2019 документам, кредиторская задолженность МУП «ОКХ» по состоянию на 01.10.2019 составляет 18 937 608 руб. 80 коп., дебиторская - 15 253 238 руб. 62 коп. При этом фонд оплаты труда предприятия за месяц составляет 5 986 118 руб. 82 коп. Согласно справке ПАО «Дальневосточный банк» от 31.10.2019 № 355/06/01 на расчетном счете заявителя на указанную дату остаток денежных средств составил 1 266 762 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное суд считает, что в настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного предприятием административного правонарушения и наступившего последствия, тяжелого материального и финансового положения, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений суд, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости признать незаконным и изменить оспоренное постановление в части размера назначенного административного наказания, уменьшить наложенный оспоренным постановлением размер штрафа на 100 000 руб. (200 000 руб. - 100 000 руб.).

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2019 № 21-066/2019 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов