ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-1651/2023

30.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2023 по делу № А18-1651/2023, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денико групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 911 148,00 рублей, неустойку за период с 10.11.2020г. по 23.06.2023г. в размере 2 755 048,53 рублей, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, за период с 24.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Денико групп» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» о взыскании задолженности в размере 11 911 148,00 рублей, неустойку за период с 10.11.2020г. по 23.06.2023г. в размере 2 755 048,53 рублей, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, за период с 24.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В ходе разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать задолженность в размере 11 911 148 рублей, неустойку за период с 10.11.2020г. по 01.11.2023г. в размере 3 226 729 рублей 99.коп., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, за период с 02.11.2023г. взыскивать по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 96 331 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2023 по делу № А18-1651/2023 исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денико групп» задолженность в размере 11 911 148 (одиннадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, неустойку за период с 10.11.2020г. по 01.11.2023г. в размере 3 226 729 (три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 99.коп., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности, за период с 02 .11. 2023г. взыскивать по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 96 331 (девяноста шесть тысяч триста тридцать один) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2023 по делу № А18-1651/2023 общество с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Денико групп», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2023 по делу № А18-1651/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2023 по делу № А18-1651/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕНИКО ГРУПП" (далее по тексту Истец, Подрядчик) и ООО "СЕВКАВСТРОЙ" (далее по тексту Ответчик, Заказчик), был заключен Договор N 03/12-2019 от 03 декабря 2019 г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется своевременно принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства поставить и смонтировать конструкции ванны бассейна размером 25 м х 16 м х 1,8-1,2м из высоколегированной нержавеющей стали марки 1.4404 по DIN EN 10088 (AISI-316L) для спортивного комплекса в станице Брюховецкая Краснодарского края.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость настоящего Договора, которая в соответствии с Приложением N 1 к договору составляет 43 180 000 (сорок три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного договора на общую сумму 43 180 000 (сорок три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 14 от 28.10.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 14 от 28.10.2020г., счетом-фактурой № 61 от 28.10.2020г., а также итоговым актом от 28.10.2020г., которые подписаны Ответчиком без замечаний.

В счет исполнения своих обязательств Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 25 726 942 руб., что подтверждается платежными поручениями № 223 от 06.12.2019г. на сумму 3 188 000 руб.; № 224 от 06.12.2009 на сумму 1 702 000 руб.; № 233 от 09.12.2019г. на сумму 2 480 000 руб.; № 234 от 09.12.2019г. на сумму 2 491 000 руб.; № 254 от 16.12.2019г. на сумму 139 000 руб.; № 348 от 25.12.2019 на сумму 2 498 000 руб.; № 37 от 20.10.2020г. на сумму 900 000 руб.; № 575 от 22.10.2020г. на сумму 1 100 000 руб.; № 51 от 29.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 84 от 03.12.2020г. на сумму 1 638 942 руб.; № 101 от 07.12.2020 на сумму 4 750 000 руб.; № 693 от 07.12.2020 на сумму 250 000 руб.; № 114 от 14.12.2020 на сумму 1 590 000 руб.; № 219 от 02.09.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что у истца имелась задолженность перед Ответчиком по договору № 23/12-2019 от 23.12.2019г. в размере 5 541910 руб., 01 июня 2023г. стороны подписали соглашение о взаимозачете, которым договорились сумму переплаты в размере 5 541 910 руб., оплаченную Заказчиком по договору 23/12-2020 от 23.12.2019г., зачесть в счет задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 03/12-2019 от 03.12.2019г.

Таким образом, Ответчик оплатил работы Истца с учетом взаимозачета на общую сумму 31 268 852 (тридцать один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. 

Пунктом 2.6.4 договора оплата окончательного расчета установлена по мере выставления счетов, т.е. не предусматривает срок исполнения, в виду чего, применению подлежит п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в течение 7-ми дней с момента завершения работ и выставления счета. 

Приемо-сдаточные документы подписаны сторонами 28.10.2020г., счет на оплату окончательного расчета № 52 от 29.10.2020г. направлен Ответчику 29.10.2020г., следовательно, 7-ми дневный срок оплаты окончательного расчета в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ истек 09 ноября 2020г. 

Задолженность Ответчика перед Истцом после проведенного зачета составила 11 911 148 рублей 00 копеек, которая не погашена.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме Истец 26 сентября 2022 года направил Ответчику претензионное письмо исх. N 22 с предложением погасить задолженность в досудебном порядке (почтовое отправление РКП 35753876022619).

Ответчик своим письмом от 17.10.2022 г. исх. N 62 признал задолженность и гарантировал оплатить ее в полном объеме в срок до 01.12.2022 г., но свои гарантии не исполнил.

Повторно, 30.03.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. N 4 об уплате задолженности и неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии (почтовое отправление РКП 35753882002230). Досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по этапам оплаты, указанным в п. 2.6. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на основании письменной претензии Подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

Просрочка оплаты работ на дату оглашения резолютивной части решения составила 1 087 дней за период с 10.11.2020г. по 01.11.2023г., тогда как неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана истцом за 903 дня просрочки, т.к. из расчета исключен период действия второго моратория на банкротство с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и согласно уточненного расчета исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований, составила 3 226 729,99 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом моратория на банкротство, действовавшего с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», несостоятельна, так как за указанный период истец не начислил ответчику неустойку в связи с тем, что срок оплаты наступил только 09.11.2020г., т.е. после истечения срока действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1., абзац десятый п.1 ст. 63 ФЗ о банкротстве). Следовательно, по обязательствам, возникшим после введения моратория, освобождения от ответственности не происходит.

Более того, ответчик не является организацией, в отношении которой может быть применен указанный мораторий, действовавший в период с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., т.к. ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», являющийся основным видом деятельности, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки моратория на банкротство, действовавшего с 06 апреля 2020г. по 06 октября 2020г., отклоняются, т.к. неустойка за указанный период истцом не начислялась

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, соразмерном уменьшении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» указывает на необходимость соразмерного уменьшения неустойки, рассчитанной Истцом за период с 10.11.2020 по 01.11.2023г., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, обосновывая это получением истцом необоснованной выгоды.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что размер неустойки был согласован сторонами в п. 9.4 договора и составляет 0,03% в день от суммы просроченной задолженности. Договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Таким образом, суд учитывает, что данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является значительно меньшим обычно принятого в деловом обороте. Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, согласованная в договоре с Ответчиком неустойка в размере 0,03% в день в пересчете на 365 дней в году составляет 10,95% годовых, что не превышает установленную Центральным Банком РФ на дату принятия решения 01.11.2023г. ключевую ставку в размере 15% годовых и текущую (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) 16% годовых.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2023 по делу № А18- 1651/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                          

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая