Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6396/2018

г. Петрозаводск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2018 года  .

Полный текст решения изготовлен   31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску   Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рось"

о взыскании 25 236 руб. 07 коп., 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>,  далее – истец, Учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196084 

<

...> литера А офис 503; далее – ответчик, Общество)  о взыскании 25 236 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 63 от 16.03.2017 за период с  16.09.2017 по 21.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что истцом неверно определена одна из составляющих формулы расчета неустойки – срок исполнения обязательств по контракту  (количество дней) (ДК). Как полагает ответчик, сумма неустойки должна составлять 8 411 руб. 16 коп, при ДК равном  184, а не 5 дням.  В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о снижении размера неустойки.

27.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018.

28.08.2018, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

По результатам электронного аукциона (протокол от 23.02.2017 № 0806100001017000013-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между федеральным государственным казенным учреждением «Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (покупатель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (поставщик) заключен государственный контракт № 63 на поставку товаров в рамках государственного оборонного заказа от 16.03.2017 (листы дела 11-21, далее - Контракт). Контракт подписан сторонами с использованием электронных подписей.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 432 946 руб. 66 коп.

В силу п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к Контракту спецификации поставки, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки, качество и адрес поставки указаны в спецификации.

В спецификации на поставку продовольствия указано, что поставке подлежат консервы рыбные - Сайра тихоокеанская натуральная, товарный знак отсутствует в количестве 1 000 кг и консервы рыбные -Шпроты в масле, товарный знак отсутствует в количестве 1000 кг.

Сроки поставки: 

1     партия - с 13.03.2017 до 23.03.2017 подлежит поставке: сайра в количестве 600 кг; шпроты в количестве 600 кг;

2     партия - с 11.09.2017 до 15.09.2017 подлежит поставке: сайра в количестве 400 кг, шпроты в количестве 400 кг.

Вся поставляемая продукция должна соответствовать: сайра - ГОСТ 7452-2014, шпроты - ГОСТ 280-2009.

Место доставки товара: Мурманская обл., Аэропорт 

<

...>   АГОБ ФГКУ «1 ОАО», продовольственный склад. 

По состоянию на 24.03.2017  1 партия продукции поставлена не была.

Согласно п. 2.1.3 Контракта поставщик обязан извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в течение пяти дней с момента их возникновения. Извещений в адрес заказчика не поступало, в связи с чем истец направил в адрес ответчика  уведомление о нарушении условий государственного контракта по срокам выполнения № 145/1-1032 от 28.03.2017.

Письмом от  06.04.2017 поставщик обязался осуществить поставку на 13-14 неделях 2017 года.

19.04.2017 ответчиком осуществлена поставка сайры в количестве 600 кг и шпрот в количестве 600 кг на общую сумму 259 770 руб. 66 коп., что подтверждается актом приемки материалов № 70 от 19.04.2017, товарной накладной ЦБ-55 от 18.04.2017.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Претензией от 02.05.2017 № 145/1-1531 истец потребовал уплатить пени в размере 15 956 руб. 41 коп. за просрочку поставки 1 партии товара. Поставщик факт просрочки исполнения обязательств по Контракту признал полностью, пени оплатил по платежному поручению от 03.05.2017 № 22.

25.09.2017 ответчиком осуществлена поставка 2 партии сайры в количестве 400 кг и шпрот в количестве 400 кг, что следует из акта приемки материалов .№ 205 от 25.09.2017 и товарной накладной ЦБ-404 от 20.09.2017.

Между тем, согласно протоколов испытаний № 3634 от 3.10.2017 и № 3635 от 3.10.2017 выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям нормативных документов (далее - НД), а именно:

Сайра: наличие привкуса горечи (посторонние привкусы должны  отсутствовать); бульон имеет светло-коричневый цвет (в соответствии с НД бульон должен быть светлый, прозрачный); наличие черной пленки (в  соответствии с НД черная пленка должна быть удалена); -       высота кусков ниже внутренней стороны банки на 1-1,5 см (в соответствии с НД высота кусков рыбы должна быть равна внутренней стороне банки).

Шпроты: массовая доля рыбы, (в о/о) (63 и 64) менее минимальных значений НД (70); присутствуют тушки рыбы с жаберными крышками и не полностью удаленными головами (в соответствии с НД головы с жаберными крышками должны быть удалены полностью); тушки рыбы уложены плашмя к крышке банки (в соответствии с НД тушки должны быть уложены брюшками или спинками к крышке банки параллельными или взаимно перекрывающимися рядами).

Согласно п. 4.1 Контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям Контракта и спецификации.

Пунктом 4.7 Контракта установлено, что поставка поставщиком товара, не соответствующего по качеству, комплектности требованиям, установленным Контрактом, считается ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, товар считается не поставленным. 

Заказчик, согласно п. 3.13 Контракта, при обнаружении недостачи соответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах, и др.), пересортицы, излишков, порчи, остатков   товара,   несоответствие   товара   требованиям   Контракта, уведомляет поставщика. Товар, не соответствующий условиям Контракта, в соответствии с п. 3.15 и п. 4.7 Контракта считается не поставленным и подлежит возврату за  счет Поставщика,  с  возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. 

Уведомлением от 05.10.2017 №145/1-3653 истец известил ответчика о нарушении обязательств по Контракту и потребовал произвести  замену  продукции, не соответствующей требованиям Контракта. 

25.10.2017 продукция, не соответствующая требованиям Контракта была вывезена ответчиком.

21.11.2017 ответчиком была осуществлена поставка сайры в количестве 400 кг и шпрот в количестве 400 кг по акту приемки материалов № 257 от 21.11.2017 и товарной накладной ЦБ-801 от 17.11.2017.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по поставке 2 партии товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № 145/1-990 с требованием уплатить пени в размере 26 106 руб. 28 коп. 15.05.2018 и 30.05.2018 в связи с изменением ключевой ставки ответчику направлены претензии с расчетом пени на сумму 25 236 руб. 07 коп.

Поскольку неустойку в добровольном порядке ответчик не оплатил , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, по формуле: 

П = (Ц - В) x С, 

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где СЦБ – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП ? ДК х 100 %,

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в Контракте.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Контракту установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 16.09.2017 по 21.11.2017, произведенный истцом по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (7,25%), находит его верным.

При этом доводы ответчика о неверном определении истцом срока исполнения обязательства по контракту (количество дней) подлежат отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания приложения № 1 к Контракту, 2 партия товара должна была быть поставлена с  11.09.2017 по 15.09.2017, то есть в течение  5 дней, начиная с 11.09.2017, а не в любой период времени с 16.03.2017 по 15.09.2017, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку с применением составляющей формулы ДК равной 5, а не  184 дням.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, предъявленная к взысканию неустойка в пять раз превышает неустойку, исчисленную  из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, и составляет  80% годовых.  Данная ставка не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 10 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями  309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.  

2.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 63 от 16.03.2017 за период с  16.09.2017 по 21.11.2017.

3.      В остальной части иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

4.      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 793 руб. 00 коп. 

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Погосян А.А.