АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-3089/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 6150092964, ОГРН 1166196090235), Ростовская область, г. Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности и процентов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Иркутская область, г. Иркутск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (при содействии Арбитражного суда Ростовской области): ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес+» (далее – ответчик) о взыскании 148 462 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2016, 9 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 14.02.2017.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», общество с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт».

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Определением от 21.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 21.09.2017 ответчику, третьим лицам по известным суду адресам, путем опубликования текста определения от 21.09.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 23.09.2017), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к нему, согласно которым ответчик возражает относительно предъявленных истцом требования по следующим основаниям:

- задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.08.2016 б/н отсутствует. Ответчик со своей стороны не подписывал товарные накладные, какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт получения товара от истца на спорную сумм;

- представленные истцом в материалы дела документы: спецификация от 10.10.2016 № 1, товарная накладная от 10.10.2016 № 3, акт сверки взаимных расчётов не содержат подписи ответчика, не скреплены печатью организации; 

- квитанция о приеме груза на повагонную отправку № ЭЧ661819 свидетельствует о передаче истцом товара (пиломатериалы) в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»;

- переписка между сторонами, а также платежное поручение от 24.11.2016 № 719 не являются надлежащими доказательствами поставки товара по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что третье лицо возражает относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям:

- третье лицо полагает, что исходя из анализа квитанции о приеме груза на повагонную отправку, отсутствует возможность установить относимость поставки к предмету договора;

- истец не представил в дело доказательства о согласовании с ответчиком количества поставляемого товара, сроков поставки, так как согласно заявке ответчика объем поставки составил 670 куб.м., а не 95,4 куб.м., сроки отгрузки товара – с 06.09.2016 по 20.09.2016, а не 14.10.2016 (согласно квитанции о приеме груза);

- спецификация № 1 имеет дату, отличную от даты заключения спорного договора, не содержит ссылок на основание возникновения обязательства, не подписана лицом, в чьи полномочия входит подпись документа со стороны покупателя, при этом приемка товара оспорена ответчиком; 

- по мнению третьего лица, представленная истцом спецификация № 1 на пиломатериал не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и подтверждающим поставку истцом товара в рамках договора от 22.08.2016  б/н;

- третье лицо полагает, что платежное поручение от 24.11.2016 № 719, не подтверждает факт частичной оплаты поставленного товара в заявленном истцом объеме по спорному договору, поскольку не содержит ссылок на данный договор как основание платежа.

В ходе рассмотрения данного дела общество с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» представило письменные пояснения, в которых указало следующее:

- 29.09.2017 между истцом и ООО «Ангара Экспорт» заключен договор № 27, согласно которому ООО «Ангара Экспорт» обязалось по заданию истца производить погрузку пиломатериала в железнодорожный подвижной состав. Согласно заявке от 06.09.2016 между компаниями согласована поставка первой партии товара количеством 670 куб.м. на сумму      3 638 100 руб.;

- по платежному поручению от 08.09.2016 № 2 истец перечислил на расчетный счет ООО «Ангара Экспорт» в качестве аванса за поставляемый товар, погрузку товара на подвижной состав, денежные средства в размере 2 489 050 руб.; 

- 10.09.2016 ООО «Ангара Экспорт» заказало полувагон под перевозку пиломатериала со станции Канск Енисейский на станцию Забайкальск экспорт. Земельный участок - тупик «АБЗ». В целях организации погрузки ООО «Ангара Экспорт» заключило договор аренды земельного участка от 01.10.2016, договор аренды оборудования от 01.10.2016;

- 25.09.2016 вагон № 56034952 подан на тупик «АБЗ» под погрузку. 14.10.2016 погрузка пиломатериала в вагон была завершена. ООО «Ангара Экспорт» подготовило документы на таможенное оформление груза на станции Забайкальск экспорт. Далее груз был выставлен на досмотр, директор ООО «Евролес+» принял решение самостоятельно оформить таможенные документы, в связи с чем декларация была отозвана и вагон № 56034952 переадресован в адрес получателя – ООО «БЭСТ» для дальнейшего декларирования груза и отправки на станцию Забайкальск экспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» также представило в дело письменные пояснения, в которых указало следующее:

- в сентябре 2016 года ООО «Ангара Экспорт» заказало полувагон под перевозку пиломатериала со станции Канск -Енисейский на станцию Забайкальск экспорт. 24.09.2016 вагон № 56034952 прибыл на станцию Канск - Енисейский. 25.09.2016 вагон подан на тупик «АБЗ» под погрузку. Данный вагон простаивал на тупике в ожидании довоза продукции на тупик. После загрузки вагона ООО «Ангара Экспорт» были поданы документы на таможенное оформление груза. Данный груз был выставлен на досмотр, после досмотра таможенным инспектором выявлен обзол на пиломатериале. После этого в Канск прибыл директор ООО «Евролес+», на месте принято решение отозвать данную декларацию и отправлять груз по России на станцию Падунские Пороги в адрес получателя – ООО «БЭСТ» для дальнейшего декларирования груза и отправки на Забайкальск экспорт. 15.10.2016 оформлен вагон № 56034952 со станции Канск - Енисейский на станцию Падунские Пороги. Далее со станции Падунские Пороги на станцию Забайкальск данный груз отправляло ООО «БЭСТ».

В соответствии с определением суда от 20.06.2017 об истребовании доказательств в материалы дела поступило письмо открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 11.07.2017 № 2525/КрасНЮ, согласно которому по железнодорожной накладной № ЭЧ330819 груз «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» принят к перевозке 15.10.2016, грузоотправителем указано ООО «БЭСТ», переадресовка груза по указанной отправке не производилась. 

В соответствии с определением суда от 21.08.2017 об истребовании доказательств в материалы данного дела представлены письменные пояснения ООО «БЭСТ» с приложением агентского договора от 06.05.2016 б/н, заключенного между ответчиком (принципал) и ООО «БЭСТ» (агент). По условиям данного договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, на счет принципала оказать услуги по организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов принципала или грузоотправителя принципала по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран (пункт 1.1 договора).

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные фактические правоотношения между сторонами, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом предъявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Памир» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евролес+» (покупатель) подписан договор поставки от 22.08.2016 б/н. 

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к данному договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора поставки объем поставляемого товара составляет 10 000 куб.м., цена поставляемого товара 5 500 руб. Сумма договора составляет 55 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора сроки поставки согласовываются по каждой конкретной партии, согласно письменно оформленной заявки, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется со склада поставщика (пункт 2.2 договора). 

Оплата за товар, поставляемый по указанному договору, осуществляется покупателем путем 50 % предоплаты в момент погрузки со склада поставщика, остальные 50 % - в момент завершения погрузки товара со склада поставщика, в российских рублях (643) или любым третьим лицом, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу положений пункта 5.3 договора в случае возникновения спора по вопросам, предусмотренным данным договором, или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они будут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 5.4 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование, объем и стоимость товара, подлежащего поставки. Из данного приложения следует, что цена товара определена в размере 5 500 руб. за метр кубический на вагоне на станции отправления, включая НДС.

В спецификации от 10.10.2016 № 1 определены следующие условия поставки товара ответчику:

- грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер»;

- грузовладелец – общество с ограниченной ответственностью «Памир»;

- покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Евролес+»;

- станция отправления – Канск-Енисейский Красноярской железной дороги;

- вагон – № 56034952;

- товар – брус, сосна обыкновенная, общее количество и объем – 919 шт. и 95,400 куб.м., в том числе:

1) сосна с характеристиками: длина – 4,00 м, ширина – 0,150 м., толщина – 0,150 м. –  496 шт., 44,640 куб.м.;

2) сосна с характеристиками: длина – 4,00 м, ширина – 0,200 м., толщина – 0,150 м. –  423 шт., 50,760 куб.м.

В подтверждение факта поставки указанного в договоре товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 10.10.2016 № 3 на общую сумму 524 700 руб., подписанную истцом в одностороннем порядке. 

На оплату указанного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.10.2016 № 3 на сумму 524 700 руб. 

Судом установлено, что 22.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Памир» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель – принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Письмом от 06.09.2016 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» с просьбой выставить счет на оплату 670 куб.м. пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86 (сосна), дл. 4 м., сорт 1-2, согласно договору поставки от 22.08.2016 б/н. В данном письме приведены размеры пиломатериала, подлежащего поставке. В письме указаны сроки отгрузки – с 06.09.2016 по 20.09.2016.

По платежному поручению от 08.09.2016 № 2 истец перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» денежные средства в общем размере 2 489 050 руб. в качестве предоплаты по счету от 07.09.2016 № 1 за пиломатериалы хвойных пород. 

29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Памир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке и разгрузке № 27, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по поручению заказчика следующие услуги: погрузка пиломатериалов в железнодорожный подвижной состав (пункт 1.1 данного договора). 

Из акта от 14.10.2016, подписанного контрагентами по договору от 29.09.2016 № 27, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ангара Экспорт» оказало в пользу истца услуги погрузки груза (пиломатериалы) в железнодорожный подвижной состав – вагон  № 56034952. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку № ЭЧ661819 на станции отправления Канск-Енисейский 14.10.2016 произведена погрузка в вагон № 56034952 груза (пиломатериалы, не поименованные в алфавите) массой нетто 70 000 кг. Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер»; грузополучателем –общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

В памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 4620 указано, что вагон         № 56034952 находился под погрузкой в период с 18 час. 00 мин. 25.09.2016 (дата подачи вагона заказчику) по 22 час. 40 мин. 14.10.2016 (дата уборки вагона от заказчика), вес груза составил 67,4 тонны.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (грузоотправитель, исполнитель услуг) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие акты:

- от 27.10.2016 № 621 (железнодорожный тариф, маршрут Канск – Падунские Пороги, вагон № 56034952) на сумму 28 700 руб.;

- от 27.10.2016 № 634 (предоставление подвижного состава № 56034952 по маршруту Канск – Падунские Пороги – Забайкальск) на сумму 74 500 руб.

На оплату оказанных по актам от 27.10.2016 № 621, от 27.10.2016 № 634 услуг общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» выставило ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Письмом от 23.06.2017 б/н общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» сообщило истцу о том, что в сентябре 2016 года ООО « Ангара Экспорт» заказало полувагон под перевозку пиломатериала со станции Канск -Енисейский на станцию Забайкальск экспорт. 24.09.2016 вагон № 56034952 прибыл на станцию Канск - Енисейский. 25.09.2016 вагон подан на тупик «АБЗ» под погрузку. Данный вагон простаивал на тупике в ожидании довоза продукции на тупик. После загрузки вагона ООО «Ангара Экспорт» были поданы документы на таможенное оформление груза. Данный груз был выставлен на досмотр, после досмотра таможенным инспектором выявлен обзол на пиломатериале. После этого в Канск прибыл директор ООО «Евролес+», на месте принято решение отозвать данную декларацию и отправлять груз по России на станцию Падунские Пороги в адрес получателя – ООО «БЭСТ» для дальнейшего декларирования груза и отправки на Забайкальск экспорт. 15.10.2016 оформлен вагон № 56034952 со станции Канск - Енисейский на станцию Падунские Пороги. Далее со станции Падунские Пороги на станцию Забайкальск данный груз отправляло ООО «БЭСТ».

В материалы дела представлена декларация на товары № 106070903/31106/0017075 (пиломатериалы х/п, сосна обыкновенная), перевозимые в вагоне № 56034952 по маршруту Россия – Китай (пограничная станция – Забайкальск) в адрес Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сен ЦЗЭ». Отправителем вагона № 56034952 с грузом (вес груза брутто – 70 000 кг) указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», декларантом – общество с ограниченной ответственностью «Евролес+». 

12.10.2016 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдан фитосанитарный сертификат № 156240506121016003 в отношении груза, перевозимого в вагоне № 56034952 по маршруту Россия – Китай. Экспортером груза указано общество с ограниченной ответственностью «Евролес+».

Истцом в дело также представлена декларация на товары № 106070903/31106/0017075 (пиломатериалы х/п, сосна обыкновенная), перевозимые в вагоне № 56034952 по маршруту Россия – Китай (пограничная станция – Забайкальск) в адрес Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сен ЦЗЭ». Отправителем и декларантом данного вагона с грузом (вес груза брутто – 69 000 кг) указано общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Из дубликата накладной № 106070903/31106/0017075 также следует, что груз в вагоне  № 56034952 (пиломатериалы, не поименованные в алфавите, вес груза брутто – 69 000 кг) отправлен в адрес Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сен ЦЗЭ» (станция назначения – Маньчжурия, пограничная станция - Забайкальск) обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ». На данном документе проставлен штамп Иркутской таможни от 31.10.2016 о разрешении выпуска груза. 

Письмом от 16.11.2016 № 1-11/16 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 10.10.2016 № 3 на общую сумму 524 700 руб. в рамках договора от 22.08.2016 б/н. 

Ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в общей сумме 376 238 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 719 с назначением платежа «Оплата по счету от 28.09.2016 № 02-09».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год, подписанным со стороны ответчика, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2016 по данным ответчика составила 462 руб.

В данном акте ответчиком отражена кредиторская задолженность ответчика в пользу истца по товарной накладной от 10.10.2016 № 3 на сумму 524 700 руб., произведенная ответчиком в пользу истца оплата по платежному поручению от 24.11.2016 № 719 на сумму 376 238 руб. 

Как следует из письменных пояснений истца, данный акт сверки истцом не подписан по причине наличия разногласий по иным позициям акта сверки – отраженным ответчиком расходам за простой вагона № 56034952 в период с 28.09.2016 по 14.10.2016 – на сумму 25 000 руб. (акт от 27.10.2016 № 620), транспортным расходам на сумму 25 500 руб. (отчет комитента от 27.10.2016 № 1), транспортным услугам на сумму 122 500 руб. (отчет комитента от 07.11.2016 № 2, универсальный передаточный документ от 07.11.2016 № 208). Данные расходы истец к зачету в счет задолженности по оплате поставленного товара не принимает, поскольку согласно договору от 22.08.2016 б/н поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон станция отправления, цена за товар определена «на вагоне» на станции Канск-Енисейский, где продавец (истец) за свой счет осуществляет погрузку товара на транспортное средство, предоставляемое покупателем (ответчиком).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор поставки от 22.08.2016 б/н, правоотношения по договору регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать суду надлежащими доказательствами факт передачи ответчику продукции по договору поставки, неоплаченную стоимость которой он предъявил к ответчику в настоящем деле.

Ответчик, напротив, в случае наличия возражений обязан доказать тот факт, что он не получал от истца данную продукцию либо полностью оплатил ее стоимость.

Товарные накладные относятся к числу письменных доказательств по делу, подлежащих оценке судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что представленная в материалы дела товарная от 10.10.2016 № 3 на общую сумму 524 700 руб. не подписана ответчиком, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что истец не передал ответчику продукцию на спорную сумму.

В силу положений частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы данного дела доказательств, в целях надлежащего исполнения принятых обязательств по договору поставки от 22.08.2016 б/н, заключенному между истцом и ответчиком, истец 22.08.2016 заключил договор поставки        № 9 с третьим лицом – ООО «Ангара Экспорт».

Письмом от 06.09.2016 истец обратился к ООО «Ангара Экспорт» с просьбой выставить счет на оплату 670 куб.м. пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86 (сосна), дл. 4 м., сорт 1-2, согласно договору поставки от 22.08.2016 б/н. В данном письме указаны сроки отгрузки товара – с 06.09.2016 по 20.09.2016.

29.09.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Ангара Экспорт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузке и разгрузке № 27

Согласно письменным пояснениям ООО «Ангара Экспорт» 10.09.2016 данное общество заказало полувагон под перевозку пиломатериала со станции Канск-Енисейский на станцию Забайкальск экспорт. 24.09.2016 вагон № 56034952 прибыл на станцию Канск-Енисейский. 25.09.2016 вагон подан на тупик «АБЗ» под погрузку. Данный вагон простаивал на тупике в ожидании довоза продукции на тупик. После загрузки вагона обществом поданы документы на таможенное оформление груза. Данный груз был выставлен на досмотр, после досмотра таможенным инспектором выявлен обзол на пиломатериале. 

В дело представлена декларация на товары № 106070903/31106/0017075 (пиломатериалы х/п, сосна обыкновенная), перевозимые в вагоне № 56034952 по маршруту Россия – Китай (пограничная станция – Забайкальск) в адрес Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сен ЦЗЭ». Отправителем вагона № 56034952 с грузом (вес груза брутто – 70 000 кг) указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», декларантом – общество с ограниченной ответственностью «Евролес+».

В подтверждение изложенного третьим лицом обстоятельства в материалы данного дела также представлено требование таможенного органа о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 10.10.2016, согласно которому в отношении спорного вагона требуется произвести выгрузку товара из транспортного средства и разложить для изменения и определения характеристик.

Согласно пояснениям третьих лиц (ООО «ТрансЛидер», ООО «Ангара Экспорт») с учетом требований таможенного органа ответчиком принято решение отозвать декларацию на товары № 106070903/31106/0017075 и отправить груз на станцию Падунские Пороги в адрес получателя – ООО «БЭСТ» для дальнейшего декларирования груза и отправки на станцию Забайкальск экспорт.

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку № ЭЧ661819 на станции отправления Канск-Енисейский 14.10.2016 произведена погрузка в вагон № 56034952 груза (пиломатериалы, не поименованные в алфавите) массой нетто 70 000 кг. Грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер»; грузополучателем –общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

В памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 4620 указано, что вагон         № 56034952 находился под погрузкой в период с 25.09.2016 по 14.10.2016, вес груза составил 67,4 тонны.

Истцом в дело также представлена декларация на товары № 106070903/31106/0017075 (пиломатериалы х/п, сосна обыкновенная), перевозимые в вагоне № 56034952 по маршруту Россия – Китай (пограничная станция – Забайкальск) в адрес Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сен ЦЗЭ». Отправителем и декларантом данного вагона с грузом (вес груза брутто – 69 000 кг) указано общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Из дубликата накладной № 106070903/31106/0017075 также следует, что груз в вагоне  № 56034952 (пиломатериалы, не поименованные в алфавите, вес груза брутто – 69 000 кг) отправлен в адрес Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сен ЦЗЭ» (станция назначения – Маньчжурия, пограничная станция - Забайкальск) обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ». На данном документе проставлен штамп Иркутской таможни от 31.10.2016 о разрешении выпуска груза. 

Суд также учитывает, что в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанном со стороны ответчика, последним отражена кредиторская задолженность ответчика в пользу истца по товарной накладной от 10.10.2016 № 3 на сумму 524 700 руб., произведенная ответчиком в пользу истца оплата по платежному поручению от 24.11.2016 № 719 на сумму 376 238 руб. 

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Как следует из письменных пояснений истца, данный акт сверки истцом не подписан по причине наличия разногласий по иным позициям акта сверки – отраженным ответчиком расходам за простой вагона № 56034952 в период с 28.09.2016 по 14.10.2016 – на сумму 25 000 руб. (акт от 27.10.2016 № 620), транспортным расходам на сумму 25 500 руб. (отчет комитента от 27.10.2016 № 1), транспортным услугам на сумму 122 500 руб. (отчет комитента от 07.11.2016 № 2, универсальный передаточный документ от 07.11.2016 № 208). Данные расходы истец к зачету в счет задолженности по оплате поставленного товара не принимает, поскольку согласно договору от 22.08.2016 б/н поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон станция отправления, цена за товар определена «на вагоне» на станции Канск-Енисейский, где продавец (истец) за свой счет осуществляет погрузку товара на транспортное средство, предоставляемое покупателем (ответчиком).

Оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в рамках договора от 22.08.2016 б/н товар (пиломатериалы х/п, сосна обыкновенная, общим объемом 95,400 куб.м.) на сумму 524 700 руб. был передан истцом и принят ответчиком.

Доводы ответчика, а также ООО «БЭСТ» о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности – это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Однако ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанного со стороны ответчика, договора поставки от 22.08.2016 и иныхдокмунетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлено. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не произвел оплаты поставленного истцом товара на сумму 524 700 руб. в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148 462 руб. (согласно расчету истца с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 24.11.2016 № 719 на сумму 376 238 руб.).

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, опровергающие размер задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 22.08.2016 б/н товара, ответчиком суду не представлены. Ответчиком также не представлены суду доказательства об оплате принятого им товара в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 148 462 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2016 по 14.02.2017 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме      9 925 руб. 79 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 14.02.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, установлено, что расчет произведен без учета положений пункта 3.1 договора, согласно которому оплата за товар, поставляемый по указанному договору, осуществляется покупателем путем 50 % предоплаты в момент погрузки со склада поставщика, остальные 50 % - в момент завершения погрузки товара со склада поставщика, в российских рублях (643) или любым третьим лицом, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. С учетом положений данного пункта договора, ответчику за период с 10.10.2016 по 14.02.2017 могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 567 руб.           39 коп. в соответствии с расчетом суда:

1) с учетом условия договора от 22.08.2016 б/н о том, что 50 % предоплаты товара в момент погрузки со склада поставщика (524 700 руб. / 2 = 262 350 руб.):

- c 10.10.2016 по 14.10.2016 (5 дней): 262 350 / 100 х 10 / 366 х 5 = 358,4 руб.;

2) с учетом условия договора от 22.08.2016 б/н о том, что остальные 50 % оплаты подлежат перечислению в момент завершения погрузки товара со склада поставщика (524 700 руб.):

- c 15.10.2016 по 24.11.2016 (определен истцом) (41 день) 524700 / 100 х 10 / 366 х 41 = 5877,79 руб.;

3) с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленного товара на сумму 376 238 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 № 719 (148 462 руб.):

- с 25.11.2016 по 31.12.2016 (37 дней): 148 462 / 100 х 10 / 366 х 37 = 1500,85 руб. 

- c 01.01.2017 по 14.02.2017 (45 дней): 148 462 / 100 х 10 / 365 х 45 = 1830,35 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме           9 567 руб. 39 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку определением суда от 20.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 5 738 руб. 98 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в размере 3 013 руб. 02 коп. с учетом определения от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска (3 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 158 029 руб. 39 коп., в том числе 148 462 руб. долга, 9 567 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, в доход федерального бюджета 5 738 руб. 98 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 013 руб. 02 коп. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова