Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5633/18

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПО "РОТОР"( ИНН 

<

***> )  к АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ( ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "РОТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 0299-1 от 30.11.2015 в размере 4 857 369,46 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 624 102 руб., неустойки в размере 38 597,82 руб.

В судебное заседание стороны явились.

Представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 30 ноября 2015 года между АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (Покупатель) и ООО НПО Ротор (Продавец) заключен договор №0299-01, предметом которого является изготовление и отгрузка Продавцом оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно Спецификации № 1 (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 3 482 325,00 руб. (п.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1 и спецификацией №1 к договору стороны установили окончательную стоимость Договора: 3 570 775, 58 руб.

Расчеты за поставленную Продукцию производятся в течение 60 календарных дней со дня получения надлежаще оформленного комплекта документов (п.6.2 Договора).

Для выполнения вышеуказанного договора 30 ноября 1015 года между АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) и ООО НПО Ротор (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы №0299-02 по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования согласно Спецификации №1 на объекте Сосногорское ЛПУМГ АГНКС г.Ухта, а Подрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора субподряда (1.1 Договора).

Цена договора составляет 1 518 000,00 руб. (п. 2.1 Договора), сроки выполнения работе 01.12.2015 по 31.12.2015 (п.3.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 и спецификацией №1 к договору Стороны установили окончательную стоимость работ в размере: 1 286 593,88 руб.

Оплата за проведенные работы производится по ценам, указанным в Спецификации на основании счета-фактур, согласно подписанным сторонами Акта (КС-2) и справки (КС-3) в течение 30 дней (п.5.1., 5.2. Договора).

В случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате Субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Общая стоимость составила 4 857 369,46 руб.

ООО НПО «Ротор» свои обязательства исполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договорами, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) №1-СП от 31.12.2015 на сумму 4 857 369,46 руб. и Актом о приемке выполненных работ №01-17-12-10-К-СП от 31.12.2015.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

ООО НПО «Ротор» выставил счет-фактуру №180 от 31.12.2015г. на сумму 4 857 369,46 руб.

Задолженность Ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Однако АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» взятые на себя обязательство по оплате не исполнил до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию   с требованием об оплате задолженности, однако досудебный порядок урегулирования вопроса оплаты задолженности не дал положительного результата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО "РОТОР" и АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" заключен Договор № 0299-01 от 30.11.2015, предметом которого является изготовление и отгрузка Продавцом оборудования в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно Спецификации № 1 (п. 1.1 Договора) и Договор  субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования согласно Спецификации №1 на объекте Сосногорское ЛПУМГ АГНКС г.Ухта, а Подрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора Субподрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено: истец заявляет исковые требования на основании двух договоров: Договора поставки № 0299-01 от 30.11.2015 и Договора субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015, между тем, в обоснование своих требований о взыскании задолженности в размере 4 857 369,46 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 624 102 руб., неустойки в размере 38 597,82 руб. представляет документы, свидетельствующие об исполнении Договора № субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015 истец представляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) №1-СП от 31.12.2015 на сумму 4 857 369,46 руб. и Акт о приемке выполненных работ №01-17-12-10-К-СП от 31.12.2015.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт о приемке выполненных работ согласованы и подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний, возражений и разногласий, кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, также подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015, стоимость работ в размере 4 857 369,46 руб. согласована сторонами при подписании вышеуказанных документов без разногласий и претензий.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом установлено, что надлежащих доказательств изготовления и поставки оборудования, предусмотренного Спецификацией № 1 к Договору поставки № 0299-01 от 30.11.2015, в материалах дела не имеется.

На основании положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счетом-фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без налога на добавленную стоимость.

Товарная накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Таким образом, из вышесказанного следует, что товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара, чего истцом, как установлено судом, представлено не было.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных работ по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на тот факт, что выполнение работ по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015 не подтверждено материалами дела, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования, предусмотренного Договором поставки № 0299-01 от 30.11.2015, суд признает необоснованной, неподтвержденной какими-либо доказательствами и ко всему прочему несоответствующей документам, имеющимся в материалах дела.

Однако, следует отметить, что при несогласии с исковыми требованиями, в соответствии с представленными документами, обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком в рамках рассматриваемого дела сделано не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства выполнения им работ по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015 на сумму в 4 857 369,46 руб., в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 857 369,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 624 102 руб.

Однако, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по Договору поставки № 0299-01 от 30.11.2015, то требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 624 102 руб., начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся, по мнению истца, из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного и поставленного оборудования, предусмотренного Спецификацией № 1 к Договору поставки № 0299-01 от 30.11.2015, суд признает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015 в размере 38 597,82 руб. суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 7.2. Договора субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате Субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты работ установлен договором (п. 5.2 Договора).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным и верным. 

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате следует исчислять с момента предъявления соответствующей претензии, так как Договором не установлен срок исполнения обязательства подрядчиком по оплате выполненных работ, судом отклоняется, как необоснованный и несоответствующий представленным в материалы дела документам, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по Договору субподряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы № 0299-02 от 30.11.2015 в размере 38 597,82 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Центрэнергогаз « ОАО « Газпром « в пользу ООО « НПО РОТОР « задолженность в размере 4 857 369 руб. 46 коп., договорную неустойку в размере 38 597 руб. 82 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « Центрэнергогаз « ОАО « Газпром « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 480 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак