АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5446/2017

г. Архангельск

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 191036, г.Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, дом 7, литер А, пом.19-Н; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 214 118 руб. 41  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2017),

от ответчика: ФИО2 (директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ответчик) 214 118 руб. 41  коп.,  в том числе 199 690  руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде предоплаты по договору от 07.04.2016 № 6 о передаче в собственность судового кабеля для буксира «КАРИН» с прокладкой и подключением электрооборудования, и 14 428 руб. 41  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика иск не признал и сослался на то, что заключенный договор является договором подряда; передача товара отдельно от выполнения работ договором не предусмотрена; срок выполнения работ договором не определен; истец вправе отказаться от исполнения договора только при условии возмещения ответчику убытков, связанных с приобретением кабеля; в январе 2017 г. истец отказался принять судовой кабель.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 6 (далее - договор), по которому исполнитель обязался передать заказчику в собственность судовой кабель (товар) для буксира «КАРИН» и произвести его прокладку с подключением электрооборудования, а заказчик обязался принять указанный товар, работы и своевременно произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество товара указываются в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере       318 600 руб. и его количество – 1,003 км. В том же пункте договора отмечено, что поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Днем выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

07.04.2016 сторонами также подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой определен срок поставки товара – 120 дней, и место поставки – склад заказчика (г. Архангельск).

Для приобретения кабельной продукции ответчик выставил счет от 13.07.2016 № 22 на предоплату в сумме 199 690 руб.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 13.07.2016 № 505.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец письмом от 26.12.2016 (исх. № 130) уведомил истца об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть перечисленную сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо получено ответчиком 09.01.2017.

В ответном письме от 13.01.2017 (исх.№ 3) ответчик отказался вернуть сумму предоплаты, так как она относится к убыткам подрядчика, связанным с приобретением судового кабеля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор с учетом анализа его условий является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, а не смешанным и содержащим элементы подряда и поставки, признается судом несостоятельным, поскольку при толковании условий договора следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, как того требует статья 431 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора ответчик обязался поставить товар в срок до 05.08.2016.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом следует отметить, что право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора, тогда как право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

При отсутствии доказательств, подтверждающих поставку кабельной продукции в количестве 1,003 км., перечисленный истцом платеж в размере  199 690 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отказ истца принимать товар не имеет доказательственного подтверждения.

Товарная накладная от 09.01.2017 № 1 оформлена по истечению срока поставки (05.08.2016) и после заявления истца об отказе от исполнения договора; отказ истца принять товар в накладной не зафиксирован; факт поставки товара на склад истцом не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом произведен расчет процентов на общую сумму 14 428 руб. 41 коп. за период просрочки с 06.08.2016 по 25.04.2017 с применением действовавших в данный период ключевых ставок (10,5%, 10% и 9,75%). Начало периода просрочки определено истцом на следующий день, после истечения установленного договором срока поставки товара..

Произведенный истцом расчет процентов признается судом арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик данный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7282 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1738 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>) 214 118 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 199 690 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 428 руб. 41 коп., кроме того  судебные расходы по госпошлине в сумме 7282 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1738 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 25.10.2016 № 795.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                   К.А. Сметанин